АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, (42622) 3-82-40

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-177/2021

г. Биробиджан

13 января 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 221 рубля 59 копеек, из которых: 184 236 рублей 80 копеек - основной долг; 4984 рубля 79 копеек - пени за период с 26.09.2020 по 26.01.2021,

о взыскании пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начисленной на сумму долга в размере 184 236 рублей 80 копеек, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, на основании прав по должности;

от ответчика - МКУ «КДЦ «Махаон»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - администрации: ФИО2, на основании доверенности от 03.07.2020 № 507,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – истец, общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (далее – ответчик, культурно-досуговый центр «Махаон» Смидовичского городского поселения МКУ КДЦ «Махаон») к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 189 221 рубля 59 копеек, из которых: 184 236 рублей 80 копеек - основной долг; 4984 рубля 79 копеек - пени за период с 26.09.2020 по 26.01.2021, о взыскании пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начисленной на сумму долга в размере 184 236 рублей 80 копеек, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком – администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений администрация указала, что представитель МКУ КДЦ «Махаон» уполномоченный на подписание акта от 12.11.2020 не присутствовал, информации о том, что будет производиться осмотр в учреждение от ООО «ЕКС» не поступала. На дату снятия контрольных показании 26.10.2020 пломба присутствовала, никаких повреждений в работе прибора учета не установлено. Письмом от 15.10.2020 учреждение уведомило ООО «ЕКС», о том, что в рамках проведения ремонтных работ в здании дома культуры в с. Песчаное, произведен демонтаж системы отопления и водоснабжения и в связи с этим просило отключить водоснабжение в здании дома культуры до завершения ремонтных работ. ООО «ЕКС» письмо проигнорировало. 

Истец с учетом возражений ответчика – администрации представил суду заявление об уточнении исковых требований, указав, что доводы ответчика неосновательны. Осмотр прибора учета, на предмет снятия показаний был проведен 12.11.2020 с участием ведущего бухгалтера МКУ КДЦ «Махаон» ФИО3 В ходе осмотра истцом установлено, что на приборе учета, размещенном на вводе в здание, принадлежащего ответчику, сорвана пломба. Составлен акт, подписанный сотрудником МКУ КДЦ «Махаон» без замечаний. В акте проверки от 12.11.2020 указано, что на приборе учета сорвана пломба. Срыв контрольной пломбы с прибора учета исключает возможность его применения для использования в целях учета объема потребления коммунального ресурса. По данным истца предыдущая проверка прибора учета производилась при опломбировке и введении в эксплуатацию 02.08.2017. Истец просил взыскать с ответчика 180 231 рубль 66 копеек основного долга, 13 115 рублей 32 копеек - пени за период с 26.12.2020 по 15.06.2021.

Ответчиком – МКУ КДУ «Махаон» представлен отзыв, в котором ответчик указал, что не согласен с требованиями истца по следующим причинам: в связи с тем, что МКУ КДУ «Махаон» обращался с письмом, с просьбой об отключении водоснабжения в здании ответчика до окончания ремонтных работ; показания прибора учета зафиксированы в книге учета и направлены в ООО «ЕКС» (исх 127); ООО «ЕКС» проверяли приборы учета 12.11.2020, не поставив в известность руководителя организации, на момент проверки представителя МКУ КДЦ «Махаон» в составе комиссии не было, проверить достоверность сведений об отсутствии пломбы возможности не было; бухгалтер МКУ КДЦ «Махаон», поставила свою подпись о получении акта, в акте ее подписи нет, в составлении акта не принимала участие; прибор учета, находящийся в здании КДК с. Песчаное исправен (свидетельство о поверке № С-АЮ/18-03-2021/45165305).

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, в качестве свидетеля допрошена ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, в качестве свидетелей допрошены: ФИО4 и ФИО5.

Ответчик - МКУ КДЦ «Махаон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенных требованиях.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, и свидетелей, установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем уточненные требования истца принимаются судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕКС» и МКУ КДЦ «Махаон» 31.01.2020 заключен муниципальный контракт № 40 холодного водоснабжения и водоотведения по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «ЕКС»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абонента (МКУ КДЦ «Махаон») через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду в объеме 125,412 м. куб.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее — холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 контракта).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2 (пункт 3 контракта).

Согласно подпункту «и» пункта 12 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

На основании подпункта «б» пункта 13 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 02.08.2017 в здании расположенном по адресу: 

<

...> Победы произведен монтаж приборов учета в количестве 1 шт. счетчик холодной воды СВУ-15, дата метрологической поверки 01.02.2017, межповерочный интервал – 6 лет.

Приборы учета потребителя после установки опломбированы пломбами № 0145386 (пункт 6 акта ввода в эксплуатацию водосчетчиков).

Согласно пункту 7 акта ввода в эксплуатацию водосчетчиков установленные и опломбированные приборы учета и паспорта потребитель принял, с показаниями на момент составления акта согласен, претензий не имеет.

ООО «ЕКС» организована проверка показаний приборов учета потребителей. В ходе осмотра прибора учета МКУ КДЦ «Махаон» 12.11.2020 представителем истца установлено, что на приборе учета, размещенном на вводе в здание, сорвана пломба, о чем начальником производственного отдела ООО «ЕКС» ФИО4 составлен акт от 12.11.2020 контрольного снятия показаний приборов учета воды. Согласно указанному акту в результате проверки и осмотра приборов учета выявлено, что пломба отсутствует (сорвана). 

Ответчику – МКУ КДЦ «Махаон» 01.12.2020 вручена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика в течение 30 дней после получения претензии оплатить задолженность в сумме 184 236 рублей 80 копеек, рассчитанную в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, заслушав показания свидетелей, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50 Правил № 776).

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

Согласно акту ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 02.08.2017 пломбы были установлены в соответствующем порядке.

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном указанными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности для проверки состояния приборов учета (узлов учета) в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил № 644).

Пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Истец в обоснование доводов о соблюдении порядка проведения проверки и присутствия при проведении проверки представителя МКУ КДЦ «Махаон» ссылался на акт от 12.11.2020. В ходе судебного разбирательства, судом исследовались экземпляры, указанного документа истца и МКУ КДЦ «Махаон».

Из показаний свидетеля ФИО3, отобранных в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, следует, что свидетель ФИО3 работает ведущим бухгалтером в МКУ «КДЦ «Махаон». В судебном заседании свидетель подтвердила подлинность своей подписи в акте от 12.11.2020, однако  пояснила суду, что при снятии показаний она не присутствовала, работник ООО «ЕКС» вручила ей под расписку акт контрольного снятия показаний.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, сообщил суду, что является начальником производственно-технического отдела ООО «ЕКС». Относительно составления акта от 12.11.2020 пояснил, что он, совместно со ФИО5, прибыл в с. Песчаное с целью проверки целостности пломбы на приборе учета холодной воды в доме культуры села Песчаное Смидовичского района. По прибытии на названный объект было обнаружено, что входная дверь в дом культуры закрыта, после телефонного звонка явился сотрудник дома культуры, открыл входную дверь, с данным сотрудником свидетель не знаком. При осмотре прибора учета обнаружено, что пломба сорвана, что зафиксировано в акте от 12.11.2020.

Свидетель ФИО5, в том же судебном заседании сообщила суду, что является техником ООО «Облэнергоремонт плюс». Свидетель пояснила, что в ноябре 2020 года она, совместно с ФИО4 проводила снятие показаний со счетчика холодной воды в доме культуры села Песчаное. По прибытии на названный объект было обнаружено, что входная дверь в дом культуры закрыта, свидетель позвонила директору дома культуры ФИО6, после телефонного звонка явился сотрудник дома культуры - женщина, открыла входную дверь. При осмотре прибора учета обнаружили, что пломба сорвана, составили акт, который позже был передан под роспись ФИО3, также свидетель указала, что в момент проверки прибора учёта ФИО3 в доме культуры отсутствовала.

Таким образом, из показаний всех свидетелей по делу следует, что лицо, подписавшее акт контрольного снятия показаний приборов учета воды от 12.11.2020 со стороны МКУ КДЦ «Махаон» не присутствовало при контрольном снятии показаний приборов учета, как и директор МКУ КДЦ «Махаон» ФИО6, давшая распоряжение на допуск проверяющих к осмотру приборов учета.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что они не устанавливали лицо, которое непосредственно обеспечило доступ к приборам учета и присутствовало ли данное лицо, при обнаружении факта нарушения пломбы из показаний свидетелей не следует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 заключенный между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», а также дополнительные соглашений к нему  08.02.2017, 01.12.2018 признаны недействительными. 

Как следует из указанного решения, предметом договора аренды муниципального имущества являлось предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения, объектом аренды по договору является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 06.02.2017 (приложение № 1 к договору аренды) арендодателем арендатору передано имущество согласно таблице 1: - водозабор, площадью 265,6 кв.м., 

<

...>, Лит.А-А1; - водозабор, площадью 239,1 кв.м., 

<

...>, Лит. А; - водонапорная башня, площадью 47,8 кв. м., 

<

...> «а», Лит. А; - водонапорная башня, площадью 32,3 кв. м., 

<

...>, Лит. А; - артезианская скважина, глубиной 8 м, 

<

...>; 5 - насосная станция над скважиной, площадью 12,5 кв. м., 

<

...>; - сооружение сетей водоснабжения, протяженностью 932,3 п.м., с. Песчаное; - сети водоснабжения, протяженностью 20 115,6 п.м., п. Смидович; - канализационная насосная станция, площадью 17,8 кв. м., 

<

...>; - канализационная насосная станция, площадью 43,3 кв.м., 

<

...> «б», Лит. А; - канализационные сети, протяженностью 9489,5, п. Смидович; - сооружение канализационных сетей, протяженностью 1811, 5 п.м., с. Песчаное; а также - оборудование водозабора 

<

...>, оборудование водозабора 

<

...>. 1 (таблица 2).

На основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 заключенный между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», а также дополнительные соглашений к нему   08.02.2017, 01.12.2018. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО «ЕКС» возвратить администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, определенное в приложении № 1 к договору № 2 от 06.02.2017, с учетом изменений внесенных в приложение дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 оставлено без изменений.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 заключенный между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной 17 области и обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», а также дополнительные соглашений к нему 08.02.2017, 01.12.2018 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2790/2019 у ООО «ЕКС» отсутствовали правовые основания для использования имущественного комплекса – объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, ООО «ЕКС» 02.11.2020 утратило статус организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Смидовичского городского поселения, проверка проведена 12.11.2020, следовательно ООО «ЕКС» не имело на момент проведения проверки соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает не доказанным факт повреждения пломбы по вине МКУ КДЦ «Махаон», в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 221 рубля 59 копеек, из которых: 184 236 рублей 80 копеек - основной долг; 4984 рубля 79 копеек - пени за период с 26.09.2020 по 26.01.2021, о взыскании пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начисленной на сумму долга в размере 184 236 рублей 80 копеек, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 677 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

М.А. Козырева