ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127431/22

01 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Московской и Смоленской областям 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, 

принятые по иску АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Московской и Смоленской областям

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее – истец, АО «КСУМ») к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 356 644 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

АО «КСУМ» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата производится путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет с последующей корректировкой актом сверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при сверке расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.01.2017 по 10.03.2019 выявлена переплата АО «КСУМ» в размере 356 644 рублей 80 коп.

В этой связи 18.07.2019 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой выслать акт сверки расчетов за спорный период.

Ответчик 30.07.2019 направил в адрес АО «КСУМ» акт сверки № 294/19 от 29.07.2019, согласно которому переплата АО «КСУМ» составила 343 467 рублей 60 коп.

АО «КСУМ» 04.03.2020 направило ответчику письмо с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки расчетов с приложением платежных поручений, подтверждающих переплату. 

При этом АО «КСУМ» просило учесть из суммы переплаты платежи за негативное воздействие на окружающую среду сверх установленного лимита за 2018 года в сумме 352 рублей 32 коп.

Данное обращение оставлено без рассмотрения.

Претензия АО «КСУМ» от 23.07.2020 № ИЮ/64-594/20 также оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (пункт 5 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334).

Во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2019 № 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» приказом Роспироднадзора № 302 от 10.06.2019 ию Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области реорганизованы в форме присоединения. Департамент был переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по города Москве и Калужской области. Приказом Росприроднадзора № 483 от 27.08.2019 разграничена территориальная подведомственность Управления, в которую вошла территория города Москвы и Калужской области. При этом Московская область вошла в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.

В свою очередь, 07.10.2019 Управление Росприроднадзора по Смоленское области реорганизовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (ответчик).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведенные нормы права, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 356 644 рублей 80 коп., пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Что касается доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, то они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ с учетом пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правильно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Исковое заявление подано в суд 17.06.2022, согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзацы первый и второй пункта 21 Постановления № 43).

Правильно установив, что акт сверки от 04.03.2020 подписан сторонами после вступления в действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, и с учетом положений части 2 статьи 40.1 БК РФ, устанавливающих, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, пунктов 3, 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пункта 6 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности признанной ответчиком задолженности путем подписания акта сверки истцом и правопредшественником ответчика без разногласий по суммам, начал течь заново с указанной даты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-127431/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Д.И. Дзюба