АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2902/2020

город Вологда

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Определением суда от 11 марта 2020 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал на нарушение месячного срока при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что права ФИО2 не являющегося кредитором и участником ООО «НордВест» не затронуты. Кроме того, указал, что поскольку производство по делу №А13-14263/2015 в период с 19.06.20198 по 13.05.2019 приостановлено судом, вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось, следовательно, собрания кредиторов не должны проводится в указанный период. Просил применить положения статьи 2.9   КоАП РФ.

Заявитель возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. Арбитражный управляющий ходатайствовал о переходе по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 28 апреля 2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный управляющий 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 № 00133520. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу № А13-14263/2015 общество с ограниченной ответственностью «НордВест»                              (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено определение от 20.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Врио специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 00133520 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно официальному сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http;//bankrot.feclresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) ФИО1 организовал и провел собрание кредиторов должника 15.12.2017, а следующее собрание кредиторов 23.03.2018 (сообщение №1701764 от 30.03.2017) и 11.07.2018 не соблюдая периодичность один раз в три месяца. Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника не принимало решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов, отличной от предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов  11.10.2018, 11.01.2019, 11.04.2019, 11.07.2019, 11.10.2017, 11.01.2020.

Нарушение конкурсным управляющим должника ФИО1 установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов должника, привело к тому, что кредиторы не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в течение длительного времени.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по периодичности проведения собраний кредиторов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков, установленных в статьях 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ, отклоняется.

В случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае проведение Управлением административного расследования было обусловлено необходимостью выявления и фиксации всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что потребовало значительных временных затрат. Превышение Управлением процессуальных сроков не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления о привлечении нарушителя к административной ответственности. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Ссылка ФИО1 на статью 60 Закона №127-ФЗ несостоятельна. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, согласно пункту 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что в период с 19.06.2018 по 13.05.2019 производство по делу № А13-14263/2015 приостановлено судом, вознаграждение арбитражному управляющему не начислялось, следовательно, собрания кредиторов не должны проводится в указанный период, судом отклоняются.

Согласно положениям пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылки ФИО1 на то, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности совершать в период приостановления производства по делу о банкротстве действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе созывать (проводить) по собрание кредиторов должника.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве касаются порядка выплаты в период соответствующего приостановления производства по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, и не отменяют в период приостановления производства по делу о банкротстве выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при необходимости совершения соответствующих действий в интересах должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего нарушили права кредиторов, создали существенную охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ судом не установлено, административный орган на такие обстоятельства не ссылается.

Суд    считает  правомерным  применить  к  ответчику  минимальную  меру  ответственности,  предусмотренную        санкцией      части   3   статьи    14.13    КоАП     РФ    в   виде  предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова