АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14797/2022

18 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 17.01.2023 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-Исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.09.2022,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-Исполнительная Инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 39 322 руб. 90 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 10.06.2019 согласно договору безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 11 от 09.10.2013.

В отзыве ответчик в удовлетворении иска просит отказать, заявил, в том числе  о пропуске срока исковой давности.  

В письме от 27.12.2022 истец подтвердил получение отзыва от ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, с согласия представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2013 между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 11 (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество (помещения) Лит. А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 60-83, общей площадью 277,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения сотрудников филиала по г. Воркуте ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнений и наказаний по Республике Коми».

Договор заключен на срок с 01.09.2013 по 01.09.2019 (п. 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 стороны продлили срок действия договора по 01.09.2021.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил. По расчету истца задолженность за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 10.06.2019 составляет 39 322 руб. 90 коп.

Претензия истца от 31.03.2022 с требованием выплатить указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в заявленных возражениях по иску, указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. 

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Претензия направлена истцом ответчику 06.04.2022.

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (22.11.2022) требования истца за период до 22.10.2019) о взыскании взносов на капитальный ремонт за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 10.06.2019, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности является ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. По существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина