﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11231/2021-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-57248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя третьего лица: Яременко И.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом) ,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2021 года 

по делу № А60-57248/2020

по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 6679108277, ОГРН: 1176658056860) 

о признании незаконными акта проверки №385 от 11.09.2020, предписания №385-1 от 11.09.2020 г., постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020, 

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными акта проверки №385 от  11.09.2020, предписания №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1, постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания. На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Березовского городского округа. Признано незаконным и отменено постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385 от 11.09.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом оставлено без внимания откорректированное предписание за № 385-1 (в редакции от 17.06.2021) содержащего уточненные требования должностного лица территориального органа Росприроднадзора в адрес заявителя. Отмечает, что корректировка должностными лицами Управления текста предписания от 11.09.2020 № 385-1 в ходе рассмотрения настоящего дела не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на внесение органом, должностным лицом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта. При таких обстоятельствах должностное лицо управления, вынесшее предписание № 385-1 от 11.09.2020 имело право, в порядке самоконтроля внести изменения в оспариваемое предписание до вынесения судебного акта по настоящему делу. Полагает, что в силу положений статьи 69 АПК РФ решение Березовского городского суда, принятое по административному делу о признании незаконным постановления №03-01-08/239-2020 от 06.11.2020 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. В рамках административного дела районный суд не делает вывод о признании незаконным результатов всей проверки административного органа (акт проверки Управления от 10.09.2020 за № 384), либо нарушения инспекторами статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ при её проведении, не опровергает законность предписания № 385-1 от 11.09.2020.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо приводят возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения на отзывы ООО «Столица».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, был составлен акт проверки от 11.09.2020.

По результатам проверки, выявлены нарушения обязательных требований в области использования охраны земельных ресурсов, составлен акт проверки от 11.09.2020. Согласно выводов Управления, администрацией Березовского городского округа не проводятся мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. А также содержит вывод: в области использования и охраны водных объектов, установить границы водных объектов на территории земельного участка с КН 66:35:0201001:116.

По результатам проведения внеплановой проверки, на основании акта проверки от 11.09.2020 Управлением выдано предписание №385-1 от 11.09.2020 об устранении выявленных нарушений.

Заявителем были направлены возражения на указанные акт проверки и предписание, доводы которых частично были учтены и исключены требования относительно выявленных нарушений в области использования и охраны водных объектов.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокиным А.А. в отношении администрации Березовского городского округа 30.10.2020 был составлен протокол №03-01-08/239-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

06.11.2020 вынесено постановление об административном правонарушении от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020 (далее - постановление), согласно которому администрация Березовского городского округа признана лицом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Составленные акт проверки №385 от 11.09.2020, предписание №385-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и постановление от 06.11.2020 заявитель считает незаконными, не соответствующими законодательству, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции установил совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых предписания и постановления недействительными и удовлетворил заявленные требования в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки №385 от 11.09.2020 производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апеллянтом не приведено, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных	мероприятий по	улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние	земель, влечет	наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных	мероприятий по	улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъектом такого административного правонарушения могут являться лица, на которых распространяются установленные законом, подзаконными правыми актами или издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами уполномоченных государственных органов или должностных лиц требования по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия па окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пункта I статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса

Из пункта 2 статьи 1.3 Земельного кодекса Российской Федерации указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие па земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из указанных правовых актов следует вывод, что обязанность проводить мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель возлагается законом на лиц, осуществляющих использование земельного участка и хозяйственную деятельность на нем.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 03-01-08/239-2020 от 06.11.2020 и материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, нос. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), на основании договора аренды земельного участка № 939/1 от 16.11.2015 передан Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Эко-логика» на срок 49 лет. Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от 01.12.2017 все права и обязанности арендатора по договору № 939/1 от 16.11.2015 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица»). Дополнительным соглашением от 01 11.2018 к договору № 939/1 от 16.11.2015 и постановлением Администрации Березовского городского округа № 846 от 11.10.2018 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Красногвардейский (Крутихинский горфомассив)» изменен вид разрешенного использования: «специальная деятельность».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Столица» 27 08.2020 осуществлен выезд на территорию данного земельного участка, установлено захламление земельного участка выкорчеванными пнями, кусками шлакоблоков, а также строительным мусором.

Договором аренды земельного участка № 939/1 от 16.11.2015 на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (п. 5.2.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки па участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории (и. 5.2.9).

То обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 3 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, не является достаточным основанием для приобретения земельного участка как недвижимости в свою собственность муниципальным образованием, противоречит положениям пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации: право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности

Доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Красногвардейский (Крутихинский горфомассив) в муниципальную собственность Березовского городского округа материалы дела не содержат.

Администрация не является собственником, владельцем или пользователем загрязненного земельного участка, какой-либо деятельности на этом земельном участке не осуществляла, ввиду чего не может являться субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, поскольку Администрация Березовского городского округа не является собственником или иным титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, она не может являться субъектом обязанности выполнения требований и мероприятий, указанных в части 2 статьи 8.7. КоАП РФ и соответственно быть субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 12-8/2021.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи  чем, установленные решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 12-8/2021 от 26.01.2021 обстоятельства и их оценка обоснованно учтены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о признании недействительным предписания №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания, о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Управления о возможности корректировки должностными лицами Управления текста предписания от 11.09.2020 № 385-1 в ходе рассмотрения заявления Администрации Березовского ГО о признании незаконными акта проверки №385 от 11.09.2020, и предписания № 385-1 от 11.09.2020г. (в прежней редакции), что не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушает прав юридических лиц, признаются судом несостоятельными поскольку положения Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают права либо возможности органа контроля произвольно изменять ранее выданное предписание.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. 

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

В связи с чем, представленное заинтересованным лицом предписание, подписанное 17.06.2021 старшим государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Котовщиковым А.В. с тем же номером и датой, что и оспариваемое предписание, однако с иным содержанием п. 1.1 предписания, правомерно не принято во внимание судом как не относящееся к предмету спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-57248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова