ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел – 1» на определение Арбитражного суда Новгородской области от             06 февраля 2017 года по делу № А44-4764/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – ООО «УК-9», Компания, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника назначен ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 11.11.2015 в реестр требований кредиторов Компании включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО «ЭТО-1», кредитор) в размере 695 403 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015)  в отношении  должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) ООО «УК-9» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

ООО «ЭТО-1» 15.09.2015  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, об уменьшении фиксированного вознаграждения временного и внешнего управляющего на сумму 165 000 руб. и взыскании в пользу должника 165 000 руб. 

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭТО-1» с определением суда от 06.02.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить  и принять новый судебный акт,  которым требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции не дал оценку его доводам о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов  заявителя. Признавая нарушение ФИО3 норм и правил, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, суд посчитал такое поведение правомерным. Указывает, что заявитель представил доказательства двукратного превышения лимитов расходов на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 по 06.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьями 67 и 99 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей временного и внешнего управляющих, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление им своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором ООО «ЭТО-1» указанной совокупности элементов.

Обратившись с жалобой на действия (бездействие)  ФИО3 в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего Компании, ее податель ссылается на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.11.2015 за номером 837330,                ФИО3 не в полном объеме отразил сведения, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, а также разместил данное сообщение в ЕФРСБ с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

- в нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве                     ФИО3 не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов должника от 09.10.2015 и 02.11.2015, а также нарушил срок опубликования таких сообщений;

- необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» для проведения анализа финансового состояния должника, оплатив услуги данного лица в размере 50 000 руб. из средств должника;

- не исполнил обязанность по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника и соблюдению порядка оформления и представления итогового документа в арбитражный суд;

- не исполнил обязанность по надлежащему выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- нарушил срок представления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов должника от 02.11.2015 и 14.01.2016;

- ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и нарушил срок раскрытия информации о результатах инвентаризации;

- в нарушение положений статей 20.3 и 99 Закона о банкротстве не заявил требование о взыскании убытков, причиненных должнику бездействием его единоличного  исполнительного органа;

- нарушил условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника в части заключения во внешнем управлении гражданско-правовых договоров с отдельными привлеченными специалистами;

- несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 24.06.2016;

- нарушил порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 28 данного Закона наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен  пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию, в том числе  для процедур наблюдения и внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение за номером 837330 о введении в отношении  Компании процедуры внешнего управления, к которому прикреплены файлы, содержащие копии соответствующих судебных актов и иных документов, содержащих информацию о должнике, результатах  процедуры наблюдения, деятельности арбитражного управляющего. 

ФИО3 не отразил в указанном выше сообщении от 30.11.2015 сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования об оплате выходных пособий и (или) об оплате труда по причине  того, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.11.2015 требования кредиторов второй очереди в реестр не включены. 

Заключение временного управляющего ФИО3 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника представлено в арбитражный суд 09.11.2015, и с указанной даты податель жалобы имел возможность получить данную информацию при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «УК-9» в период с 15.07.2015 по 18.11.2015 ФИО3 со счета должника перечислено вознаграждение временного управляющего в сумме 108 260 руб. 90 коп., а также была произведена оплата публикации в ЕФРСБ уведомления о проведении первого собрания кредиторов, однако в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО3 не отразил сведения о произведенных расходах в сообщении от 30.11.2015.

Кроме того, ФИО3 допущено незначительное нарушение срока на публикацию сообщения, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, по итогам процедуры наблюдения, которое  было опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2015, в то время как процедура наблюдения была окончена 16.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления). 

Вместе с тем податель жалобы не указал и не представил соответствующих доказательств, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов вследствие допущенных временным управляющим нарушений, какие именно негативные последствия для него наступили.

Организация и проведение собрания кредиторов статьей 12 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, порядок созыва собрания кредиторов определен в статье 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 09.10.2015.

Определением от 02.10.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство одного из конкурсных кредиторов должника, обязав временного управляющего ООО «УК-9» отложить проведение первого собрания кредиторов.

Сообщение  временного управляющего об изменении даты проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на определение суда от 02.10.2015 было опубликовано в ЕФРСБ  09.10.2015.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 02.11.2016, однако информация о принятых на данном собрании решениях была размещена ФИО3 в ЕФРСБ лишь 30.11.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ЭТО-1» обжалуемыми действиями  арбитражного управляющего. Сведений о том, что ООО «ЭТО-1» намерено было оспорить решения, принятые на собрании кредиторов 02.11.2015, однако было лишено такой возможности ввиду несвоевременного получения соответствующей информации, не представлено.

В ЕФРСБ опубликовано 10.06.2016 сообщение № 1126113 о проведении собрания кредиторов должника 24.06.2016 в 17 час. 00 мин., однако данное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответствующие сведения опубликованы ФИО3 в ЕФРСБ 27.07.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно представленному  в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 24.06.2016 № 2, представитель ООО «ЭТО-1» был зарегистрирован в качестве участника данного собрания, а следовательно кредитор знал о результатах его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника и о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 50 000 руб. 

Кроме того, ООО «ЭТО-1» считает, что анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям, установленным Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), а именно, как следует из жалобы, финансовый анализ не содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, показатели, используемые для их расчета согласно приложению 1, рассчитанные поквартально не только не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, но и за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.

Также кредитор указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пункта 8 Правил № 367 временный управляющий не приложил к финансовому анализу копии материалов, использование которых при проведении анализа финансового состояния должника предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил № 367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами  № 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

 Судом первой инстанции установлено,  что в период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 по договору от 14.09.2015 № 1-15-053-ООО/15 для проведения анализа финансового состояния должника привлек общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», размер выплаченного вознаграждения привлеченного лица составил 50 000 руб., выплата произведена за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что анализ проводился  привлеченным лицом на основании первичных документов, предоставленных должником, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего. При проведении расчетов были использованы сведения, предшествующие дате введения наблюдения. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный привлеченным специалистом финансовый анализ  представлялся первому собранию кредиторам должника  временным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ, составленный привлеченным лицом отражает недостоверные сведения, при этом сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для вынесения решений относительно наличия или отсутствия признаков банкротства и достаточности имущества должника при осуществлении процедур банкротства, подателем жалобы не представлено, равно как не опровергнута правильность исчисления конкурсным управляющим коэффициентов. Не представлено в материалы дела подателем жалобы и доказательств, свидетельствующих о том, что  размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим превышен.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия         ФИО3, выразившиеся  в непредставлении в арбитражный суд копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов от 02.11.2015  (первое собрание кредиторов) и от 14.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов 02.11.2015 с правом голоса приняли участие 4 конкурсных кредитора и уполномоченный орган. С протоколом от 02.11.2015 временным управляющим при предоставлении документов в суд не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя одного из конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Полимерзащита».

В собрании кредиторов, состоявшемся 14.01.2016, приняли участие 5 конкурсных кредиторов должника и уполномоченный орган, ФИО3 вместе с протоколом собрания кредиторов представил в арбитражный суд документы, подтверждающие полномочия всех представителей участников собрания.

Как верно отметил суд первой инстанции, податель жалобы решения собрания кредиторов от 02.11.2015 не оспаривал. Боле того, о наличии нарушений при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов и подсчете голосов по принятым решениям не заявлял, доказательств нарушения права и  законных интересов  не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ЭТО-1» о непроведении временным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника как противоречащий материалам дела, поскольку временным управляющим ФИО3 было составлено и представлено в материалы дела отдельное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства                            ООО «УК-9» от 05.10.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указан  перечень документов, которые не были истребованы временным управляющим у должника и впоследствии не исследованы, что повлияло на выводы арбитражного управляющего при проверке наличия преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы подателя жалобы о затягивании  арбитражным управляющим ФИО3 процедур банкротства в связи с несвоевременной инвентаризацией имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах дела усматривается, что 04.07.2016 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому были прикреплены файлы, содержащие акты инвентаризации имущества должника (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами) от 29.06.2016 № 1 и от 29.06.2016. Инвентаризация проводилась на основании распоряжения внешнего управляющего от 20.02.2016.

Таким образом, инвентаризация  имущества должника проводилась внешним управляющим в период с 20.02.2016 по 29.06.2016,  что составляет не более четырех месяцев, принимая во внимание  количества дебиторов, выявленных по результатам инвентаризации, не свидетельствует о необоснованном затягивании внешним управляющим сроков ее проведения.

Также судом не установлено нарушение срока опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация была окончена 29.06.2016, следовательно последним рабочим днем опубликования являлось 04.07.2016.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего заявлять в арбитражный суд от имени должника требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на положения приведенных норм права, ООО «ЭТО-1» указало, что внешним управляющим ФИО3 в ходе процедуры внешнего управляющего не было заявлено о взыскании с органов управления должника убытков, причиненных ООО «УК-9» бездействием руководства должника по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек к моменту введения процедуры внешнего управления, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворению в будущем требований конкурсных кредиторов в меньшем размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал  подателю жалобы, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЭТО-1» не представило в материалы дела какие-либо документы, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что именно бездействие руководства ООО «УК-9» привело к невозможности взыскания части дебиторской задолженности и что внешний управляющий располагал достаточными данными о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для  подачи в арбитражный суд соответствующего заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что 14.01.2016 на собрании кредиторов конкурсными кредиторами должника было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «УК-9».

В целях восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления было предусмотрено привлечение пяти специалистов по взысканию дебиторской задолженности (коллекторы) и двух юристов по исковой работе с установлением для указанных лиц ежемесячного оклада в размере 25 000 руб.

ФИО3 представил в материалы дела копии приказов о приеме на работу в ООО «УК-9» пяти специалистов по взысканию дебиторской задолженности и одного юриста по исковой работе с ежемесячным окладом в размере 25 000 руб., один работник ООО «УК-9» был переведен на должность юриста по исковой работе также с окладом в 25 000 руб., указанные лица 30.06.2016 были уволены на основании соответствующих приказов внешнего управляющего, один работник 01.07.2016 был переведен на прежнее место работы (с должности юриста по исковой работе на должность специалиста по работе с нежилыми помещениями).

Таким образом, привлечение специалистов было осуществлено внешним управляющим в рамках трудового законодательства и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера выплаченной указанным работникам заработной платы над лимитом, установленным планом внешнего управления, поскольку данным планом не был ограничен срок, на который должны были быть привлечены специалисты.

Результаты работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчете внешнего управляющего и доказательства ее неэффективности в деле также отсутствуют.

Податель жалобы в своем заявлении указал на неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении арбитражным управляющим Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2001 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов ведет также арбитражный управляющий (пункт 10 Правил № 56).

Перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в протоколе собрания кредиторов, перечислены в пункте 10 Правил № 56.

Заявляя о нарушении ФИО3 порядка проведения собрания кредиторов должника от 02.11.2015, 14.01.2016, 24.06.2016 и 26.07.2016,         ООО «ЭТО-1» указало на отсутствие в  протоколах данных собраний сведений о полном наименовании и месте нахождения ООО «УК-9», арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и номере арбитражного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколах собрания кредиторов  от 02.11.2015 № 1, от 14.01.2016 № 2, от 24.06.2016 № 2 и  от 26.07.2016  № 3 указанные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, податель жалобы не указал, какие именно его права и  законные интересы затронуты данными нарушениями, учитывая, что представитель ООО «ЭТО-1» принимал участие во всех собраниях кредиторов, состоявшихся после 02.11.2015, и с момента принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов ему были известны полное наименование должника, его идентифицирующие данные, место нахождения должника, наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «УК-9» и номер арбитражного дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел – 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева