ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

                       Дело № А41-95889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 25.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ»

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МиТ» о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 024 502 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, с ООО «МиТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 200 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 474 385 руб. 43 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что суд снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «МиТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МиТ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.07.2014 №22/07/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать для заказчика услуги катера, название – «№ 20», идентификационный номер В-05-1324, 1989 года постройки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора расчет за оказанные услуги производится клиентом в порядке 100% оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. 

Согласно пункту 6.2 договора на оказание транспортных услуг в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в ноябре 2014 года – декабре 2015 года оказала ООО «МиТ» услуги общей стоимостью             5 376 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

ООО «МиТ» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 5 176 000 руб., в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

На сумму задолженности ИП ФИО1 в порядке пункта 6.2 спорного договора начислены пени в сумме 1 024 502 руб. за период с 06.12.2014 по 27.11.2017, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, проверив расчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Единственный довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя о том, что суд снизил размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, так как истец рассчитывает размер неустойки исходя из 17% годовых за весь спорный период на разные суммы задолженности от 100 000 руб. до 2 758 000 руб. при установленной и взыскиваемой сумме задолженности в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.85).  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А41-95889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова