АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27909/2019

г. Иркутск

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.1994, адрес: 665708, Иркутская область, Центральный, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.1994, адрес: 665708, Иркутская область, Центральный, 

<

...>)

третье лицо - СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о признании права собственности на сооружение – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м., расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленного требования истец  пояснил, что муниципальному образованию город Братск (КУМИ администрации г.Братска) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 7,7831 га, расположенный по адресу: Иркутская область, м\р Центральный, от автодороги Братск – Падун до КОС г.Братска, для строительства объекта «Реконструкция КОС г.Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск-Падун». Работы по строительству спорного объекта в соответствии с контрактом № HCSP/NCB/BRA-2 от 12.11.2012 произведены ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78», однако в связи с банкротством последнего истец оказался лишен возможности оформить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. КУМИ администрации г.Братска предпринимало меры для легализации реконструированного объекта, обращалось в комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска в письме от 10.09.2019 № Ис-21475/12/19 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия ряда необходимых для этого документов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представила отзыв на иск, в котором подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснила, что не возражает относительно заявленных требований.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; отзыва на иск не представила, требования по существу не оспорила.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 12.03.2013 № 550 «О предоставлении комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 7,7831 га, по адресу: Иркутская область, жилой район Центральный, от автодороги Братск – Падун до КОС г.Братска, для строительства объекта «Реконструкция КОС г.Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск-Падун».

Администрацией муниципального образования города Братска 13.03.2013 выдано КУМИ администрации г.Братска разрешение RU38301000-11 на реконструкцию объекта капитального строительства: Главного канализационного коллектора от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь), протяженностью 2792м., со сроком действия до 02.11.2014.

Администрацией муниципального образования города Братска 01.04.2015 выдано КУМИ администрации г.Братска разрешение RU38301000-15 на реконструкцию объекта капитального строительства: Главного канализационного коллектора от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь), протяженностью 2792м., со сроком действия до 31.12.2017.

Строительные работы произведены ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78» (ЗАО «МСУ №78»)  в соответствии с контрактом № HCSP/NCB/BRA-2 от 12.11.2020.

КУМИ администрации г.Братска 06.09.2019 обратилось в комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства:  Главного канализационного коллектора от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь), протяженностью 2792 м, в эксплуатацию.

Комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска в письме от 10.09.2019 № Ис-21475/12/19 отказал в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-100136/2017/тр.20 требования администрации муниципального образования города Братска в размере 1 221 580 рублей 4 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о включении требования администрации муниципального образования города Братска в реестр требовании кредиторов ЗАО «МСУ №78» установлено, 02.11.2012 между Минрегионом России, а в дальнейшем Минстроем России, Муниципальным образованием города Братска и ЗАО «МСУ №78» был заключен контракт №HCSP/NCB/BRA-2 «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск - Падуп до КОС. 2-я очередь».

В объем обязательств ЗАО «МСУ №78» по вышеуказанному контракту входила реконструкций   главного   канализационного   коллектора   города   Братска,   которая включает в себя завершение строительства 2-ой очереди самотечного коллектора протяженностью 2,5 км. С этой целью в рамках проекта ЗАО «МСУ №78» необходимо было выполнить следующие основные мероприятия; строительство перехода (без вскрытия) участка федеральной автотрассы Братск - Падун и прокладку главного коллектора под   железнодорожными   путями   Глачинской   ТЭЦ   с   устройством монолитных камер приема и подъема стоков; укладку коллектора через лесной массив с входом на территорию КОС г. Братска; переключение существующего коллектора на новый участок.

В ходе освидетельствования работ по объекту «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск - Падун до КОС. 2 -очередь» 20.12.2017 были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: не выполнено   восстановление   откосов;   не   восстановлена   нагорная   водоотводная канава; отсутствуют чугунные люки на ВКЗ, К25, К27, КЗО УГ-1 (К29); чугунные люки не обетонированы; просадка грунта; отсутствие исполнительной документации.

Актом осмотра объекта «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск - Падун до КОС. 2 — очередь» от 02.09.2019 установлено, что выявленные 20.12.2017 недостатки произведенных работ не устранены, в связи с чем объект - «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск - Падун до КОС. 2 - очередь» не может быть принят и введен в эксплуатацию.

Кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений и счетов на оплату по контракту от 02.11.2012 №HCSP/NCB/BRA-2, произведенных Фондом инвестиционных и строительных технологий Санкт -Петербурга в пользу ЗАО «МСУ-78» на общую сумму 261 858 608 рублей 55 копеек, а также оригиналы первичных учетных документов по форме КС-2, КС-3 (25.03.2013-28.02.2015) по объекту «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск-Падун до КОС 2-ая очередь».

Обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что копии платежных поручений и счетов на оплату, а также оригиналы первичных учетных документов по форме    КС-2,    КС-3    (25.03.2013-28.02.2015) находятся в материалах дела № А56-100136/2017.

Также истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение ЗАО «МСУ №78» принятых обязательств повлекло за собой невозможность представления в Комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска документов, поименованных в отказе на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Реконструкция КОС г. Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск- Падун до КОС 2-ая очередь» от 10.09.2019 № Ис-21475/12/19.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным КУМИ администрации г.Братска  для нужд муниципального образования г.Братск и за его счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет муниципального образования г.Братск не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как было указано выше, КУМИ администрации г.Братска произвело реконструкцию объекта капитального строительства: Главного канализационного коллектора от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь), протяженностью 2792м., на основании разрешений на реконструкцию № RU3801000-11 от 13.03.2013, № RU3801000-15 от 01.05.2015.

Строительные работы произведены ЗАО «Монтажно-строительное управление № 78» в соответствии с контрактом № HCSP/NCB/BRA-2 от 12.11.2012.

КУМИ администрации г.Братска 06.09.2019 обратилось в комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства:  Главного канализационного коллектора от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь), протяженностью 2792м., в эксплуатацию.

Комитет по градостроительству администрации муниципального образования города Братска в письме от 10.09.2019 № Ис-21475/12/19 отказал в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Причиной отсутствия документов послужило ненадлежащее исполнение обязательств по их оформлению Закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 78», признанным несостоятельным (банкротом), о чем судом изложено выше.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот предпринимались.

С учетом изложенного следует признать, что спорный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем  КУМИ администрации г.Братска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.03.2013 № 550 «О предоставлении комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» следует, что комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 7,7831 га, по адресу: Иркутская область, жилой район Центральный, от автодороги Братск – Падун до КОС г.Братска, для строительства объекта «Реконструкция КОС г.Братска. Главный канализационный коллектор на участке автодороги Братск-Падун».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объектов капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству КУМИ администрации г.Братска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза сооружения – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м., расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «АНТЦ ЗЕВС» ФИО2.   

Перед экспертом был поставлен вопрос, следующего содержания:

- соответствует ли объект: сооружение – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м., расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС, требованиям строительных норм и правил, проектным требованиям, действующим техническим регламентам и другим нормативным актам в сфере строительства подобных сооружений? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело 16.07.2020 поступило заключение № 142-2020, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЦ ЗЕВС».

 По результатам проведенного экспертом ООО «АНТЦ ЗЕВС» ФИО2 обследования объекта – сооружение – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м., расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС, сделан вывод о том, что  в целом объект отвечает требованиям проекта, действующих технических регламентов, норм и правил, действовавших на момент проектирования (СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», серия 3.900-3 выпуск 7. «Изделия для круглых колодцев. Рабочие чертежи»).

  Самовольно реконструированное здание: административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй Промышленный массив, квартал 33, литера: А6, А10, А13, А5, А11, А14  не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям по безопасной эксплуатации согласно правилам ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 « 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, эксперт  ФИО2 отметил, что объект ремонтопригоден, находится в эксплуатации. 

В ходе обследования выявлены конструктивные элементы, техническое состояние которых – ограниченно-работоспособное (колодцы К27/, КП-1, К-30, К36 в связи с необходимостью восстановления узла крепления люков и приведение их в проектное положение; колодец К28 – в связи с организацией несанкционированной стоянки автомобилей в непосредственной близости от колодца). На момент обследования их техническое состояние не влияет на безопасность объекта, выявленные дефекты не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Временные запретительные мероприятия по недопущению стоянки своевременны и обоснованы, так как плиты перекрытия КЦП1-20-1 и люки марки «Л», согласно серии 3.900-3в.1 не предназначены для дорог и стоянок. Требуется выполнение более долговременных (капитальных) запретительных мероприятий для недопущения организации несанкционированной стоянки грузовых автомобилей в районе колодца К28.

Техническое состояние остальных колодцев – работоспособное.

Также эксперт отметил, что техническое состояние подземных конструктивных элементов (верхних и нижних колец, перекрытий, ходовых скоб и др.) – работоспособное.

В ходе обследования установлено, что проектом не разработано техническое решение по УГ-1, а также выявлено отступление от проекта в ходе строительства – вместо КП-2 сооружен колодец рядовой (К46/). Данные отступления на момент обследования не влияют на безаварийную эксплуатацию коллектора в проектном режиме.

Так как ранее построенный коллектор продолжает эксплуатироваться, рекомендуется выполнить переподключение всех источников вдоль улицы Курчатова (от ул.Комсомольская до дороги Братск-Падун) на новый коллектор для предотвращения возможного заиливания участка коллектора 2-й очереди под железной дорогой. На момент обследования признаков заиливания не выявлено.

Истец относительно замечаний, изложенных экспертом на страницах 52, 53 экспертного заключения но объекту главный канализационный коллектор от автодороги Братск - Падуи до КОС (2-я очередь) указал на то, что согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции и" возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Таким образом, указанные в п. 2 заключения дефекты узла крепления люков колодцев К27.101 -1, К-30, К-36 не влияют на безопасность объекта, ис могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается экспертом.

Также истец указал, что в качестве запретительных мероприятий для недопущения разрушения плиты перекрытия КЦП1-20-1 и люка марки «Л» колодца К28 в связи с организацией несанкционированной стоянки грузовых автомобилей в районе указанного колодца установлено сигнальное предохранительное сооружение в виде треноги.

Устранение выявленных экспертом недостатков, указанных на страницах 52, 53 экспертного заключения, возможно в случае включения объекта в реестр муниципальной собственности, в противном случае затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ будут квалифицированы как нецелевое использование бюджетных средств.

Администрация города Братска представила пояснения по результатам  ознакомления с экспертным заключением, в которых указала на то, что  сооружение - главный канализационный коллектор от автодороги Братск - Падун до КОС (2-я очередь) не включено в реестр муниципальной   собственности   муниципального  образования   города   Братска, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджет средств влечет административную или уголовную ответственность, в отдельных случаях могут применяться меры бюджетного понуждения.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы Сооружения - главный канализационный коллектор от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь) на момент обследования объекта техническое состояние не влияет па безопасность объекта, выявленные дефекты не могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и устранения имеющихся дефектов необходимо включить канализационный коллектор от автодороги Братск-Падун до КОС (2-я очередь) в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Братска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

 Факт реконструкции объекта силами и средствами муниципального образования г.Братска не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.  

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в эксплуатацию не может быть расценена как основание для отказа КУМИ администрации г.Братска в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на сооружение – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Признать право собственности МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на сооружение – главный канализационный коллектор от автодороги Братск – Падун до КОС (2-я очередь) протяженность 2 792 м, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, от автодороги Братск – Падун до КОС.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

    СудьяЕ.В. Серова