АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-54747/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга Сидировой Т.Н. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» генерального директора Заверняевой О.Г. (протокол от 30.10.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-54747/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, 2, корп. 2, лит. А,               ОГРН 1027804601956, ИНН 7807026112 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Терра-М», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, пом. 17Н, лит. А,                              ОГРН 1117847182738, ИНН 7814500340 (далее - Общество), о взыскании                 1 170 321,74 руб. в возмещение ущерба, 196 379,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 09.06.2014 по 25.05.2016, 43 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 754 193 руб. и 14 497 руб. в возмещение убытков и расходов по уплате госпошлины соответственно, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку Учреждение уплатило                       ООО «Звездная индустрия» за ремонт помещений после аварии системы отопления цену, уменьшенную на 33% по сравнению с ценой, определенной по итогам открытого аукциона, взысканная с Общества сумма также должна быть уменьшена на 33%, то есть на 234 693 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.06.2013 заключили контракт № 10/2 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией (приложением № 1), техническим заданием (приложением № 2), предложением о качестве работ (приложением № 3) выполнить работы по замене системы центрального отопления в здании Учреждения по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 2, корп. 2, лит. А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта гарантийный срок на результат работ составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае, если заказчик обнаружит некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения цены Контракта обязан в указанный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 3.15 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта его цена, включающая все налоги, сборы, стоимость материалов, их доставки и иные связанные с исполнением Контракта расходы подрядчика, составила 1 191 494,14 руб. 

В силу пункта 8.2 Контракта сторона, нарушившая его условия, возмещает другой стороне реальный ущерб сверх неустойки.

Общество выполнило, а Учреждение по акту от 15.07.2013 приняло и оплатило работы по Контракту.

Согласно акту от 11.03.2014, составленному представителями Учреждения, ООО «Ремотделстрой плюс», государственного учреждения «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга», 11.03.2014 произошла авария на системе центрального отопления детского сада; с декабря 2013 года из строя вышли 11 радиаторов, установленных Обществом; затоплены 4 групповые комнаты, которые эксплуатироваться без проведения ремонтных работ не могут; дальнейшая эксплуатация системы центрального отопления всего здания Учреждения сопряжена с риском для жизни и здоровья воспитанников; необходима срочная замена радиаторов.

Направленные Учреждением письма об устранении дефектов и недостатков были оставлены Обществом без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 04.04.2014, составленному по заказу Учреждения, причинами разрушения отопительных приборов (радиаторов) явились несоответствие толщины листа стали, из которой изготовлены боковые панели, ГОСТ 31311-2005, неравномерное покрытие внутренних поверхностей боковых панелей радиаторов полимерной пленкой из бутадиен-нитрильного каучука, коррозия стенок радиаторов, соприкасающихся с теплоносителем. 

В претензии от 28.04.2014 Учреждение, ссылаясь на оставление Обществом без ответа направленных с декабря 2013 по февраль 2014 года писем с требованием устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта, потребовало возместить причиненный ущерб, в том числе стоимость проведенной экспертизы.

В связи с неустранением Обществом дефектов Учреждение (заказчик) и ООО «Звездная индустрия» (подрядчик) 30.04.2014 заключили договор № 24/2-14 (далее – Договор) на ремонт групп № 5, 6 в здании Учреждения.

Цена Договора составила 1 170 321,74 руб.

ООО «Звездная индустрия» выполнило, а Учреждение по акту от 30.05.2014 приняло работы по Договору.

Неисполнение Обществом указанного в претензии от 28.04.2014 требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы объем и стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварий в системе отопления, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Учреждению убытков и вина Общества установлены судами двух инстанций на основании представленных в дело доказательств, в том числе судебных актов по делу № А56-46102/2014, и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Краснова Ю.П. от 19.06.2017 № 639/16-СЗ, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварий в системе отопления, составила 711 193 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.06.2017 № 639/16-СЗ, суды обоснованно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Общества о необходимости уменьшения суммы убытков на 33%  в связи с уменьшением цены Договора относительно цены, определенной по итогам открытого аукциона, правомерно отклонен апелляционным судом.

Договор был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 94-ФЗ), в связи с чем его условия регулировались нормами этого Закона.

Настоящим иск заявлен в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Достоверный размер убытков Учреждения установлен заключением эксперта от 19.06.2017 № 639/16-СЗ и не подлежит изменению в зависимости от применения либо неприменения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. К тому же представленные в материалы дела акты формы № КС-2 и КС-З от 30.05.2014 с ООО «Звездная индустрия», а также акты от 18.03.2014 № 1,2 и от 19.03.2014 № 3 подтверждают обоснованность установленной  судом суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика (том дела 2, листы 16-45).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-54747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева