ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27512/2019

Дело № А40-297396/2018

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛИГИЯ-М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2019г. 

по делу № А40-297396/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ЛИГИЯ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО3 

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчиков – от ИП ФИО3  – ФИО5 по доверенности от 18.09.2019;ООО "ЭКСПЕРТ"  - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигия-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 13.03.2015г. № 13/03/2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № 2-124/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Лигия-М» - ФИО6

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

ООО «Эксперт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Эксперт». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

01.11.2012 между ООО «Лигия-М» и ООО «Бэст Вижин» (в настоящее время - ООО «Эксперт») заключен договор поставки № 01-01/11- 12, в соответствии с условиями которого, ООО «Бэст Вижин» обязалось поставить продукцию для сна и отдыха, а ООО «Лигия-М» принимать и оплачивать ее в сроки, установленные, настоящим договором. 

13.03.2015 между ООО «Бэст Вижин» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требований) № 13/03/2015 в соответствии с условиями которого ООО «Бэст Вижин» уступает ИП ФИО3 право требования суммы в размере 9 564 514 рублей 70 коп. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный выше размер задолженности ООО «Лигия-М» перед ООО «Бэст Вижин» подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.03.2015, прилагаемым к настоящему договору, подписанным уполномоченными представителями ООО «Лигия-М» и ООО «Бэст Вижин» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). 

В день подписания настоящего договора ООО «Бэст Вижин» обязалось передать ИП ФИО3 все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе оригинал договора поставки от 01.11.2012 № 01-01/11-12, всех приложений и дополнительных соглашений к нему (пункт 2.1). 

Уступка права по настоящему договору является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 6 323 000 руб. 70 коп. 

16.03.2015 заключено Соглашение № б/н о зачете встречных однородных требований, в силу которого ООО «Бэст Вижин» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 5 103 430 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 2013 год между ООО «Бэст Вижин» и ИП ФИО3

В силу пункта 1.2. соглашения ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Бэст Вижин» в размере 6 323 000 руб. 70 коп. по договору уступки прав (требований) от 13.03.2015. 

Стороны произвели зачет встречных требований, в результате которого задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Бэст Вижин» составляет 1 219 570 руб. 70 коп. 

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор займа от 01.09.2014 является незаключенным, в силу отсутствия исполнения обязательств по передаче денежных средства со стороны займодавца.

В материалы дела представлено решение Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № 2-124/2018, которым с ФИО7 и ООО «Лигия-М» солидарно взыскана задолженность в размере 9 564 514 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56 522 руб. 57 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 установлено следующее. 

01.11.2012 между ООО «Бэст Вижин» и ООО «Лигия-М» был заключен договор поставки № 01-01/11-12, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять по заявкам покупателя отгрузку в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По данному договору поставщик осуществил отгрузку, а покупатель принял товар на сумму 9 564 514, 70 рублей. 

Право (требование) на указанную сумму перешло к истцу от первоначального кредитора ООО «Бэст Вижин» по договору уступки прав (требований) № 13/03/2015 от 13.03.2015. 

13.11.2017 между ФИО3 (Кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лигия-М» (должник) его обязательства по договору поставки от 01.11.2012 № 01-01/11-12 на всю сумму задолженности, срок поручительства до 2019 года. 

09.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «Лигия-М» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик предоставляет истцу в качестве отступного недвижимое имущество стоимостью 9 000 000 руб. 

Отступное должно было быть передано не позднее 29.12.2017. 

Предоставление услуг по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бэст Вижн» и ООО «Лигия-М»» и не оспаривается сторонами.

Между тем оказанные истцом услуги ответчиками не оплачены. Претензия истца с требованием о погашении долга, полученная ответчиками 29.01.2018 оставлена последними без ответа. 

Поскольку обязанность по уплате услуг по договору поставки ответчиком ООО «Лигия-М» не выполнена, исковые требования были удовлетворены в полном объеме указанным решением Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018.

Истец утверждает, что при рассмотрении дела № 2-124/2018 Осташковского городского суда Тверской области представитель ООО «Лигия-М» (ФИО6) требования признал, в результате чего суд иск удовлетворил. 

Вместе с тем факт признания иска не означает, что суд проверял обстоятельства совершения сделки, что и было установлено в решении суда. 

Как указывает сам истец, уступка произошла по недействительной сделки, поскольку договор 13.03.2015 подписан «задним числом» в 2017 году, а, следовательно, является недействительной сделкой.

ИП ФИО3 в подтверждение факта существования долга представлены, помимо Договора уступки права (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015, следующие документы фальсификация: 

- акт сверки взаимных расчетом за период январь 2012 – февраль 2015 года между ООО «Лигия-М» и ООО «Бэст Вижин» от 28.02.2015 (подписанным без разногласий сторонами); 

- акты сверки расчетов между ООО «Бэст Вижин» и ИП ФИО3 от 31.12.2013; 

- договор поставки между ООО «Бэст Вижин» и ООО «Лигия-М» от 01.11.2012 № 01-01/11-12; 

- акт приема-передачи документов по Договору уступки права (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015; 

- договор перевозки № 5/10 от 01.01.2011 между ИП ФИО3 и ООО «БЭСТ ВИЖИН»; 

- товарные накладные на отгрузку товара в адрес ООО «Лигия-М» по договорам поставки (подписанные представителем ООО «лигия-М» без разногласий) и иные документы.

Указанные документы свидетельствуют как о том факте, что задолженность ООО «Лигия-М» перед ООО «Бэст Вижин» действительно возникла, так и состоявшейся уступке действительного долга к ИП ФИО3 

Кроме того, факт совершения сделки по уступке установлен в тесте судебного акта по делу № 2-124/2018 Осташковским городским судом Тверской области. 

Таким образом, вопрос о действительности совершенной сделки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается указанными документами, о фальсификации которых не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Иная оценка доказательств совершения сделок (договор поставки от 01.11.2012 № 01-01/11-12, договора уступки права (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015 и иных документов) переоценивает выводы Осташковского городского суда Тверской области, что недопустимо.

Кроме того, ООО «Лигия-М» не является стороной обжалуемой в настоящем деле сделки - договора уступки права (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015. 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом не дано пояснений, каким образом буду восстановлены его права, поскольку долг ООО «Лигия-М» перед ИП ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-124/2018 решением Осташковского городского суда Тверской области.

Стороны пояснили, что решение по делу № 2-124/2018 Осташковского городского суда Тверской области не оспорено новым директором ООО «Лигия-М» - ФИО8 (указанным в ЕГРЮЛ с 21.06.2018), в том числе в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Осташковского городского суда Тверской области по делу № 2-124/2018, пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки был передан существующий долг, вне зависимости от доводов истца о дате его подписания.

Также суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

На договоре уступки прав (требований) от 13.03.2015 № 13/03/2015 стоит подпись генерального директора и печать ООО «Лигия-М» об уведомлении состоявшейся уступки – 16.03.2015. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Поскольку ответственным за печать общества является генеральный директор (ФИО6), который реализует правосубъектность общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Лигия-М» должно знать о данной сделке в момент подписания уведомления, то есть 16.03.2015. 

Настоящее исковое заявление подано 11.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Осташковского городского суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № 2-124/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением установлен факт заключения спорного договора, дана оценка его условиям. 

Суд рассмотрел требование ИП ФИО3 по существу не ограничиваясь констатацией признания ООО «Лигия-М» исковых требований.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Лигия-М» - ФИО6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. 

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» марта 2019г. по делу № А40-297396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.