ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13380/2019

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2022 №7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» декабря 2021 года по делу №  А33-13380/2019,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246520300041, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «Сибуголь», ответчик) о взыскании ущерба в размере 323 017 рублей ущерба, а также 1 809 860 рублей упущенной выгоды за период со 02.02.2019 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГС», общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Сибуголь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 323 017 рублей ущерба, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на то, что наличие возможности у ИП ФИО2 получить доходы при использовании транспортного средства и, соответственно, наличие упущенной выгоды у истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате вынужденного прекращения договорных обязательств с ИП Гильберт В.Х. и с ООО «ПК ДСУ», ИП ФИО2 не были получены доходы, которые истец рассчитывал получить, поскольку в определенный период времени был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля.

По мнению апеллянта, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, вина ответчика установлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж-Ойл» и ООО «ТГС» 20.04.2018 заключен договор сублизинга транспортного средства № 3, согласно которому ООО «Престиж-Ойл» обязуется предоставить ООО «ТГС» за плату во временное владение и пользование транспортное средство, перечень и технические характеристики которого указаны в передаточном акте (приложение № 1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.04.2018 приложения № 1 к договору от 20.02.2018 № 3, ООО «Престиж-Ойл» передало ООО «ТГС», которое приняло транспортное средство, имеющее следующие идентифицирующие признаки: 

марка/модель

грузовой тягач-седельный SCANIA 

R620CA6X4ESZ

№ шасси

<

***>

цвет кузова (кабины, прицепа)

красный

модель, № двигателя

DС16 08 L01 1113201

год выпуска (изготовления)

2014

ПТС

78 УУ 238050 от 12.05.2014

идентификационный номер (VIN)

<

***>

выдан (организацией)

Центральная акцизная таможня

№ кузова

отсутствуют

выдан (дата)

12.05.2014

 01.10.2018 между ООО «ТГС» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно которому ООО «ТГС» обязуется предоставить ИП ФИО2 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления грузоперевозок. 

В пункте 1.2 раздела 1 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 1 указано, что транспортным средством по договору является грузовой-тягач седельный, со следующими характеристиками: 

- регистрационный знак 

<

***>;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, модель, цвет SCANIA R620CA6X4ESZ, красный;

- год выпуска 2014.

15.01.2018 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор перевозки угля автомобильным транспортом № 01/18, согласно пункту 1.1 раздела 1 которого, ИП ФИО2 обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ИП ФИО6 уголь (груз), а последний обязуется уплатить за перевозку угля плату (вознаграждение), установленную данным договором.

Во исполнение вышеуказанного договора перевозки угля 27.01.2019 грузовой-тягач седельный SCANIA R620CA6X4ESZ, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО7, который с 01.10.2018 принят истцом на должность водителя-экспедитора, прибыл на угольный карьер «Восточный», расположенный в пос. Большие Сыры Балахтинского района Красноярского края для погрузки приобретенной в указанный день ИП ФИО6 у ответчика 32 500 т сортового угля. 

Как следует из представленного в дело определения 24 ОК № 547113 от 27.01.2019 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Балахтинскому району, 27.01.2019 в 16-00 водитель ФИО7, управляя автомобилем SCANIA, р/з 

<

***> двигаясь по территории угольного разреза «Восточный», подъезжая под шнек сортировочной машины, упавший с данного шнека уголь, повредил кабину транспортного средства, а именно, автомобиль получил повреждения: крыши, люка кабины, крышек аккумуляторов, топливного датчика, крышки бака, повреждения ЛКП гидробака, защиты правого топливного бака, задней стенки кабины. К указанному определению приложена составленная инспектором схема места совершения административного правонарушения от 27.01.2019, а также последним были опрошены водитель автомобиля ФИО7 и машинист сортировки ООО «Сибуголь» ФИО5

Определением от 27.01.2019 24 ОК № 547113 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

По результатам проведенной по заявке истца, экспертизы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 27.01.2019 составила 323 017 руб. (экспертное заключение № 2742 от 04.02.2019 представлено в материалы дела).

29.03.2019 истцом в адрес ООО «Сибуголь» направлена претензия с требованием возмещения 323 017 руб. убытков в связи с повреждением 27.01.2019 на территории угольного разреза «Восточный» при погрузке угля автомобиля SCANIA R620CA6X4ESZ, р/з 

<

***> а также 669 060 руб. упущенной выгоды. 

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта его причинения ответчиком истцу, доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи, при этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, не установил совокупности условий, позволяющих отнести такие убытки на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, оборудование, с помощью которого ответчиком осуществляется деятельность в сортировочном комплексе угольного разреза «Восточный» Балахтинского филиала ООО «Сибуголь», расположенного в пос. Большие Сыры Балахтинского района Красноярского края, относится к источнику повышенной опасности.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба, причиненного транспортному средству (грузовой-тягач седельный SCANIA R620CA6X4ESZ, р/з 

<

***>), предоставленному истцу по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018 № 1 ООО «ТГС», в результате его повреждения 27.01.2019 на территории сортировочного комплекса угольного разреза «Восточный» Балахтинского филиала ООО «Сибуголь», а именно, падения на автомобиль угля со шнека сортировочной машины, в результате чего транспортное средство получило повреждения: крыши, люка кабины, крышек аккумуляторов, топливного датчика, крышки бака, повреждения ЛКП гидробака, защиты правого топливного бака, задней стенки кабины.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового-тягача седельного SCANIA R620CA6X4ESZ по состоянию на 27.01.2019 составила 323 017 рублей.

Размер заявленного истцом к взысканию ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Учитывая, что ответчиком не отрицается факт повреждения спорного транспортного средства 27.01.2019 на территории угольного карьера «Восточный», принадлежащего ООО «Сибуголь», а также то, что истцом подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании ущерба в сумме 323 017 рублей обоснованным и правомерно удовлетворил в указанном размере.

Также истцом в настоящем деле заявлено о взыскании с ответчика:

- 669 060 руб. упущенной выгоды, в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору о перевозке угля автомобильным транспортом от 15.01.2018                       № 01/18, заключенного с ИП ФИО6;

- при уточнении 20.01.2020 исковых требований - 1 140 800 руб. упущенной выгоды, в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2019 № 10/18 с ООО «ПК ДСУ», с учетом принятого судом в судебном заседании 03.07.2020 уточнения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика упущенной выгоды по договору о перевозке угля автомобильным транспортом от 15.01.2018 № 01/18, заключенного с ИП ФИО6 указан истцом в тексте искового заявления, произведен с учетом данных о расстоянии маршрута движения, тарифа на перевозку (по аналогии с другими заключенными истцом договорами), с учетом неисправности автомобиля с 02.02.2019, за период с 02.02.2019 по 01.04.2019, всего 59 дней. 

В обоснование наличия договорных отношений с ИП ФИО6 по перевозке угля, истцом представлены фактуры (весовые) и товарные накладные за 01.11.2018, 04.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 03.01.2019, 14.01.2019, 21.01.2019, 26.01.2019, в которых отражены время вывоза груза с места погрузки и время его разгрузки. 

Анализ указанных документов показал, что в среднем дорога от места погрузки до места разгрузки занимала 2,5 часа. 

Из приказа Министерства транспорта Красноярского края «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального ими межмуниципального значения Красноярского края» от 22.03.2019 № 8/18-Н следует, что в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период, в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, установить с 15.04.2019 по 14.05.2019 временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

Согласно ответу ООО «ТГС» от 19.08.2020 № 19/08, общество подтвердило заключение договора аренды от 01.10.2018 с ИП ФИО2 в отношении полуприцепа самосвал: регистрационный знак 

<

***>; идентификационный знак (VIN) 

<

***>; марка, модель: SСНМIТZ САRGOBOLL SKI 24 SL3АТ, цвет темно-серый, год выпуска 2013, фактически был передан в пользование ИП ФИО2 01.10.2018 по акту приема - передачи транспортного средства от 01.10.2018 (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Расчеты по оплате аренды произведены в полном объеме. Претензий ООО «ТГС» к ИП ФИО2 не имеет.

Приказом «Об утверждении норм расхода топлива на I полугодие 2019 года» от 21.01.2019 № 3, ИП ФИО2 установил с 21.01.2019 по 30.06.2019 нормы расхода топлива для спорного транспортного средства в размере 45 л/100 км.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ИП ФИО6 представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг с приложением товарно-транспортных накладных, платежных поручений, договоров со сторонними организациями, с указанием, что замещающих договоров, в связи с повреждением автомобиля ИП ФИО2, не заключалось, так как все договора с поставщиками заключаются заблаговременно и в количестве достаточном для удовлетворения спроса и обеспечения непрерывной поставки угля в отопительный сезон. Весь уголь в период с января по июнь 2019 года доставлялся силами ООО «Монолит», ИП ФИО8 и ООО «Сибуголь». Так как отопительный сезон заканчивается в мае, поставок угля в июне не было.

Анализ приложенных ИП ФИО6 документов показал наличие транспортных накладных, подтверждающих перевозку истцом угля ИП Гильберту В.Х. с 27.01.2019 по 31.01.2019 и отсутствие заявок на поставку угля после 31.01.2019. 

В обоснование наличия договорных отношений с ООО «ПК ДСУ» истцом представлены: 

- договор возмездного оказания услуг от 20.01.2019 № 10/18, согласно которому ИП ФИО2 обязался в течение срока действия договора (до 01.07.2019) оказывать ООО «ПК ДСУ» услуги по поставке продукции своими силами и средствами, принадлежащей ему техникой, на основании представленной ООО «ПК ДСУ» заявки по адресу: ПГС, местонахождение: Красноярский край, карьер «Терентьево» - г. Красноярск, м-н Тихие зори, расстояние 53 км. Согласно пункту 5.4 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с непригодными транспортными средствами для перевозки груза. Договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления о расторжении договора;

- заявка от 25.01.2019 к договору от 20.01.2019 № 10/18, согласно которой ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО2 заключили заявку о перевозке ПГС на следующих условиях:  3 000 м? в феврале 2019 года на общую сумму 960 000 рублей; 3 600 м? в марте 2019 года на общую сумму 1 152 000 руб.; 2 600 м? в апреле 2019 года на общую сумму 832 000 руб.; 4 100 м?  в мае 2019 года на общую сумму 1 312 000 руб.; 4 200 м? в июне 2019 года на общую сумму 1 344 000 руб. Общая сумма заявки к договору от 20.01.2019 № 10/18 составляет 5 600 000 руб.;

- письмо ИП ФИО2 от 29.01.2019 исх. № 29/01 в адрес ООО «ПК ДСУ», согласно которому, в связи с повреждением автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> истец просит изменить сроки перевозки или уменьшить объемы по договору от 20.01.2019 № 10/18;

- письмо ООО «ПК ДСУ» от 30.01.2019 исх. № 16/1, согласно которому заключенный договор от 20.01.2019 № 10/18 между ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО2 считается расторгнутым согласно пункту 5.4 договора с 01.02.2019.

Также истец ссылается на то, что в результате невозможности исполнения договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2019 № 10/18, заключенному ИП ФИО2 с ООО «ПК ДСУ», а также по договору перевозки угля автомобильным транспортом от 15.01.2018 № 01/18, заключенному с ИП ФИО6, истец не получил доходы, которые рассчитывал получить, поскольку был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля.

Из пояснений истца следует, что ввиду того, что в мае 2019 года установились регулярные положительные показания температуры и уменьшились атмосферные осадки, и было возможным частичное возобновление перевозок, истец уменьшил сумму требований о взыскании неполученного дохода на 508 400 руб., т.е. на сумму чистой прибыли, которая могла быть им получена за май 2019 года, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика упущенной выгоды, составила - 1 809 860 руб. (2 318 260 руб. - 508 400 руб.).

Также истец ссылается на возможность осуществления им соответствующего количества рейсов в сутки по двум договорам (приложен расчет хронометража движения спорного транспортного средства) и невозможность проведения ремонта поврежденного автомобиля, обусловленную отсутствием необходимых денежных средств на расчетном счете истца. 

Согласно выписке по счету истца в Красноярском филиале АО АКБ «Ланта-Банк», обороты денежных средств за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составил: дебет – 1 191 892,15 руб., кредит – 1 135 085,46 руб., входящий остаток – 66 479 руб., исходящий остаток – 9 672,31 руб. 

Согласно выписке по счету истца в Красноярском филиале АО АКБ «Ланта-Банк», обороты денежных средств за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составил: дебет – 633 544, 58 руб., кредит – 667 064,53 руб., входящий остаток – 9 672,31 руб., исходящий остаток –43 192,26 руб. 

Согласно выписке по счету истца в Красноярском филиале АО АКБ «Ланта-Банк», обороты денежных средств за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составил: дебет – 620 208,91 руб., кредит – 593 185,87 руб., входящий остаток – 43 192,26 руб., исходящий остаток – 16 169,22 руб. 

Согласно выписке по счету истца в Красноярском филиале АО АКБ «Ланта-Банк», обороты денежных средств за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составил: дебет – 420 982,42 руб., кредит – 412 221,21 руб., входящий остаток – 16 169,22 руб., исходящий остаток – 7 408,01 руб. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО «ПК ДСУ» представлены в материалы дела копии актов оказания услуг, счетов-фактур, платежных поручений, договоров, а также письменные пояснения, согласно которым 20.01.2019 между ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 10/18, согласно п. 1.1 которого, ИП ФИО2 обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику - ООО «ПК ДСУ» услуги по доставке продукции силами и средствами исполнителя – ИП ФИО2 с использованием техники, принадлежащей исполнителю (спорное транспортное средство), на основании представленной заказчиком заявки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 25.01.2019 сторонами подписана заявка о перевозке ПГС к договору № 10/18 от 20.01.2019. 29.01.2019 от ИП ФИО2 в адрес ООО «ПК ДСУ» поступило письмо № 29/01, которым истец сообщил о повреждении спорного транспортного средства, с просьбой изменить сроки перевозки или уменьшить объемы по договору от 20.01.2019 № 10/18. В связи с невозможностью сокращения объемов продукции, ООО «ПК ДСУ» было принято решение о расторжении с 01.02.2019 вышеуказанного договора с ИП ФИО2, о чем последнему было сообщено. 22.12.2017 между ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг № 24 на транспортные услуги, в том числе включающие в себя перевозку самосвалами. 25.12.2017 между ООО «ПК ДСУ» и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг № 4 на транспортные услуги, в том числе включающие в себя перевозку самосвалами. Таким образом, потребность в транспорте для перевозки инертных материалов обеспечивалась за счет увеличения объема услуг по указанным договорам с индивидуальными предпринимателями.

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 22 между ООО «ПК ДСУ» (заказчиком) и ООО «ТГС» в лице директора ФИО2 (исполнителем), согласно которому, ООО «ТГС» обязалось в течение срока действия договора (31.12.2018) оказывать ООО «ПК ДСУ» услуги по доставке продукции силами и средствами исполнителя с использованием техники, принадлежащей исполнителю, на основании представленной заказчиком заявки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги предоставляются с использованием следующей техники ООО «ТГС»:

- грузовой-тягач седельный SCANIA, В397УУ47;

- грузовой-тягач седельный SCANIA, Х741НХ124;

- грузовой-тягач седельный SCANIA, 

<

***>;

- полуприцеп самосвал SСНМIТZ, МУ1584 24;

- полуприцеп самосвал SСНМIТZ, МУ1585 24.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ИП ФИО2 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы 27.01.2019 на угольном карьере не было повреждено спорное транспортное средство. 

Анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе во исполнение определений суда об истребовании доказательств, письменные пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что в результате повреждения 27.01.2019 спорного транспортного средства, он не мог исполнить обязательства по договорам перевозки угля автомобильным транспортом от 15.01.2018 № 01/18, заключенного с ИП ФИО6, а также по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2019 № 10/18 с ООО «ПК ДСУ».

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические   действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с повреждением 27.01.2019 при погрузке угля спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, а также не отрицается самим истцом, после повреждения 27.01.2019 грузового-тягача седельного SCANIA R620CA6X4ESZ, р/г 

<

***> груз был доставлен заказчику, впоследствии до 31.01.2019 указанное транспортное средство также оказывало услуги по договору перевозки угля автомобильным транспортом, заключенного истцом с ИП ФИО6 по заявке последнего. Возможность эксплуатации спорного транспортного средства, а соответственно исполнения обязательств по договорам перевозки угля автомобильным транспортом с ИП ФИО6 и по договору возмездного оказания услуг с ООО «ПК ДСУ» также подтверждается актом осмотра транспортного средства (приложение № 1 к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 04.02.2019 № 2742), в котором отражено рабочее состояние спорного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлен отчет сервиса по проверке грузового тягача-седельного SCANIA R620CA6X4ESZ, согласно которому спорный автомобиль после 27.01.2019 был участником двух ДТП: 20.07.2019 и 30.08.2019.

Судом по ходатайству ответчика в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту также – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю) запрошены сведения об участии спорного транспортного средства в период с января по декабрь 2019 года в дорожно-транспортных происшествиях.

Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.01.2020 № 34-189 следует, что 12.06.2019 в 14 час. 40 мин. на 116 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель ФИО7, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения автомобиля. Указано, что по состоянию на 10.01.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано на ООО «Престиж-ойл» (лизингополучатель).

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают факт рабочего состояния спорного автомобиля и возможности осуществления им перевозок в спорный период.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 22, заключенного между ООО «ПК ДСУ» и ООО «ТГС», директором которого является ФИО2, ООО «ТГС» обязалось оказывать услуги по доставке продукции собственными силами и средствами с использованием следующей техники ООО «ТГС»: грузового-тягача седельного SCANIA, В397УУ47, грузового-тягача седельного SCANIA, Х741НХ124, грузового-тягача седельного SCANIA, 

<

***> полуприцепа самосвала SСНМIТZ, МУ1584 24 и полуприцепа самосвала SСНМIТZ, МУ1585 24. Указанное свидетельствует о возможности использования истцом в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам иной имеющейся у истца специализированной техники, либо осуществление ремонта спорного транспортного средства в короткие сроки, для последующей его эксплуатации. 

Доказательств невозможности использования для перевозки угля по договору с ИП ФИО6, а также по договору возмездного оказания услуг с ООО «ПК ДСУ» иного транспортного средства, истцом не представлено. 

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части – в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-13380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко