ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 309803/18-154-3222

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЦИФРОНИК» (111402, 

<

...> Д. 10 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (410040 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2015.01 от 14.05.2015 в размере 76 548 654,19 руб.. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14409707 руб. и процентов на дату исполнения судебного акта и расходов по госпошлине в размере 200000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2019 б/н; Головня А.Л., на основании  полномочий  генерального  директора  (согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  от 22.06.2020);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 035/20-03;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИФРОНИК» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (ответчик) задолженности по договору поставки № 2015.01 от 14.05.2015 в размере 76 548 654,19 руб., процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 15 091 535 руб. и процентов на дату исполнения судебного акта и расходов по госпошлине в размере 200000 руб..

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2019  по делу № А40-309803/18-154-3222 требования ООО «ЦИФРОНИК»  были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением ﻿ от 20 августа 2019 г. N 09АП-35844/2019 решение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

30 декабря 2019 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. по делу N А40-309803/18-154-3222  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа,  выводы судов без учета положений, содержащихся в дополнительном соглашении от 10.10.2017 г. являются преждевременными.

Толкование условий дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу для определения момента, с которого возникает обязанность по оплате за поставленный товар. Равным образом, судами не устанавливалось влияет ли изменение твердой цены контракта (согласно условиям дополнительного соглашения от 10.10.2017) и положения, регулирующие перераспределение суммы авансов в счет поставок по уточненным ведомостям на обоснованность исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017 г.) в части момента, с которого подлежит оплате поставленный товар (что может повлечь изменение периода начисления неустойки); установить обоснованность исковых требований по размеру с учетом сведений, содержащихся в первичных документах, а также влияет ли изменение твердой цены контракта, перераспределение сумм аванса на размер исковых требований, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судом в судебном заседании 22 июня 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25 июня 2020. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.  

В представленных письменных пояснениях истец указывает, что просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате продукции по Комплектации № 1 и № 2 в размере 76 548 654, 19 рублей, а также проценты в размере 22 943 040-00 рублей, согласно прилагаемому расчету, на дату рассмотрения дела, а также указать в решении, что сумма процентов подлежит уплате по день исполнения судебного акта. 

Между тем, отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что указанное заявление не является заявлением об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и что он поддерживает первоначально заявленные в исковом заявлении требования. 

В связи с изложенным, судом рассмаотреныт требования истца в той редакции, которые им заявлены при первоначальном рассмотрении иска. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦИФРОНИК» (Поставщик) и АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Покупатель) был заключен Договор №2015.01 от 14.05.2015г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику аппаратные платформы (далее «Продукция») в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, изготовленную Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.1 Договора наименование и количество Продукции определяются Ведомостью поставки (Приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок изготовления и поставки продукции по Договору устанавливается - 40 (Сорок недель) с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика в соответствии с Ведомостью поставки и правом досрочной поставки.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора составляет 241 940 368,99 (Двести сорок один миллион девятьсот сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, в том числе НДС (18%) - 36 906 157,98 (Тридцать шесть миллионов девятьсот шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек. Вид цены - Цена, возмещающая издержки до установленного предела. Цена настоящего Договора является ориентировочной (уточняемой) и переходит в фиксируемую на основании согласованных экономических показателей на 2015 г.

Оплата Продукции по настоящему договору производится Заказчиком следующим образом: аванс в размере 50 % от стоимости Продукции, поставляемой по настоящему Договору, выплачивается после подписания Договора обеими сторонами на основании счета, выставленного Поставщиком. В течении 5 (Пяти) рабочих дней после получения аванса предоставляется Покупателю оригинал счет-фактуры, в соответствии с законодательством РФ. Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения, отправленной Поставщику по факсу; после предоставления Заключения 395 ВП МО РФ на ориентировочную стоимость договора Заказчик оплачивает 20% от стоимости продукции в течении 10 (Десяти) календарных дней; окончательный расчет за поставленную Продукцию производится (за минусом перечисленного аванса), в соответствии с Протоколом фиксированной цены, по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приемки Заказчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный Договором товар на сумму 159 195 443, 85 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 10.08.2016 г. и 8 от 06.10.2016 и актами сдачи-приемки работ от 29.06.2016 г. и 06.10.2016 г., копии которых имеются в материалах дела. Факт поставки также не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар был принят ответчиком. Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, Ответчиком произведена частичная оплата продукции. В нарушение условий Договора обязательства по полной оплате поставленной и принятой ответчиком продукции до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 76 548 654,19 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была вручена ответчику 22.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12708306022478. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету истца составляет 14 409 707 руб.  00 коп. 

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. 

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что в связи с приостановлением работ по выполнению заказа зав. № 514. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017 т., которым Стороны изменили объем поставляемой продукции в соответствии с Уточненной ведомостью поставки № 1 и Уточненной ведомостью поставки № .../2015.01./2, а также установили новую цену договора - 159 195 443.85 руб.

При этом Стороны предусмотрели перераспределение полученных средств в размере 40 323 394.83 руб. за этап 3 на оплату уточненных ведомостей - 40 040 185.47 руб. на Уточненную ведомость поставки № .../2015.01 ./2 (Приложение № 1/2) и 283 209.36 руб. на Уточненную ведомость поставки № 1 (Приложение № 1/1).

Тем самым Уточненная ведомость поставки № .../2015.01 ./2 на сумму 80 363 580 .3 руб. оплачена в полном объеме.

Уточненная ведомость поставки № 1 на сумму 78 831 863.55 руб. оплачена на сумму 42 606 604,19 руб. (40 323 394,83 руб. аванс, 2 000 000 руб. часть окончательного расчета и 283 209.36 руб. по допсоглашению № 1). 

Итого, как указывает ответчик, задолженность по договору составляет 36 225 259.36 руб.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 к Договору, оно не подписано со стороны одного из участников: а именно, начальником 395 ВП МО РФ и не принято к исполнению, а, следовательно, ссылка на него безосновательна. 

Следовательно, указанные соглашение в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу. 

При этом суд отмечает, что отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции указал суду дать оценку правоотношениям сторон и условиям заключенного истцом и ответчиком договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017 года в части момента, с которого подлежит оплате поставленный товар, что может повлечь изменение периода начисления неустойки, установить обоснованность исковых требований по размеру с учетом сведений, содержащихся в первичных документах, а также влияет ли изменение твердой цены контракта, перераспределение сумм аванса на размер исковых требований.

Между тем, ответчик, заявив о достижении соглашения о зачете, одновременно обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о расторжении договора № 2015.01 от 14.05.2015 года и взыскании с истца авансового платежа в размере 40 323 394,83 рубля за комплектацию поставки № 3. 

Решением от 13 марта 2020 по делу № А57-19123/2019 ответчику в иске было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Саратовской области в решении по делу № А57-19123/2019 установлено, что АО «Цифроник» изготовил продукцию по комплектации № 3, однако АО «Саратовский радиоприборный завод» настаивал на исключении из условий договора поставки по этапу № 3. В сентябре 2017 года АО «Саратовский радиорпиборный завод» предложил истцу подписать дополнительное сосглашение № 2 к Договору, в котором он предусматривал перераспределить выданный аванс по Комплектации № 3.

Учитывая, что взаимозачет по договорам государственного оборонного заказа не допускается, истец также отказался от подписания предложенного проекта соглашения.

Между тем, как указывает истец, при рассмотрении дела № А57-19123/2019 ответчиком в обоснование требований было заявлено, что Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017 года не подписано, подлинного экземпляра не имеется, в связи с чем сумма авансового платежа не подлежит зачету.

Таким образом, ответчик опроверг утверждение, содержащееся в кассационной жалобе по настоящему делу.

Кроме того, копия подписанного Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлена. Также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлен оригинал указанного дополнительного соглашения, из которого бы следовало, что оно подписано сторонами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, взаимоотношения сторон договора определяются Договором № 2015.01 от 14.05.2015 года, а Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017 г. к Договору, которым был изменен объем поставляемой продукции и установлена новая цена договора, не подписано сторонами и не является действующим.

Соответственно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что окончательный расчет в размере 36 225 259,36 руб. подлежит оплате в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Заказчика - АО «Концерн «Гранит-Электрон», но не позднее 09.05.2017 г. со ссылкой на то, что указание на дату - 09.05.2017 г. явно является опиской, гак как на момент подписания допсоглашения 10.10.2017 г. уже было известно выполнено ли данное условие, из чего следует, что срок оплаты окончательного расчета по Уточненной ведомости поставки № 1 (Приложение № 1/1) привязан к получению денежных средств от АО «Концерн «Гранит-Электрон» по ГК № Р1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 г., денежные средства от которого ответчиком в полном объеме не получены, отклоняются судом как противоречащие условиям заключенного Договора по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 3.3.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить Продукцию, соответствующую требованиям Договора. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной. Срок подписания товарной накладной - 3 (Три) рабочих дня с момента поступления Продукции на склад Заказчика. В противном случае Заказчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что обстоятельства Поставщика по Договору считаются выполненными после подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12). Право собственности на Продукцию переходит к Заказчику после подписания обеими Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12).

При этом согласно абзацу 3-ему п. 2.2 Договора окончательный расчет за поставленную Продукцию производится (за минусом перечисленного аванса), в соответствии с Протоколом фиксированной цены, по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приемки Заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 29.06.2016 г. При этом факт его подписания ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в соответствии с 3-им абзацем п. 2.2 Договора окончательный расчет за поставленную Продукцию должен быть произведен в течение 10 банковских дней с указанной даты. 

Однако до настоящего времени поставленная Истцом Продукция в нарушение п. 2.2 Договора Ответчиком не оплачена. 

Также, как указывает истец и следует из материалов дела, для выполнения заказов Ответчиком были выплачены Истцу авансы на сумму 120 970 184,49 рубля (на каждый комплект Продукции по 40 323 394,83 рубля). 

Истец совместно со своими контрагентами, вложил собственные средства в сумме 111 029 386,06 руб. изготовил и в августе 2016 года поставил Ответчику первый комплект Продукции стоимостью 78 831 863,55 руб. 

Между тем Ответчик оплатил только 2 000 000 руб., задолженность с учётом аванса составила 36 508 468,72 руб.

 В октябре 2016 года Ответчику поставлен второй комплект Продукции стоимостью 80 363 580,30 руб. за который окончательный расчёт не проведен. 

С учётом аванса задолженность ответчика за второй комплект составила 40 040 185,47 руб.

АО «Цифроник» в мае 2017 года изготовило третий комплект Продукции на ориентировочную стоимость 80 569 350,06 руб. Продукция находится в АО «Цифроник».

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика составляет 76 548 654,19 руб. (36 508 468,72 руб. - за первый комплект; 40 040 185,47 руб. - за второй комплект), которые получены, акты подписаны и соответственно оплата должна была произведена в течение 10 дней со дня подписания актов в соответствии с условиями договора, которым прямо предусмотрен порядок оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования в части задолженности и начисленных на нее в порядке ст. 395 ГК РФ процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Судом при повторном рассмотрении  выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд не оплачивалась. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЦИФРОНИК» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2015.01 от 14.05.2015 в размере 76 548 654 руб. 19 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 409 707 руб. и проценты начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (76 548 654 руб. 19 коп.) с 24.12.2018 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) в Федеральный бюджет 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров