ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10991/2023

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10991/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон», акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.06.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» - ФИО3 (диплом, паспорт, по доверенности от 03.02.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской  

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст групп»), акционерному обществу «Нейтрон» (далее - АО «Нейтрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» (далее – ООО «СЗ СБК Тюмень») об совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно план-схеме от 05.05.2023 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения по истечении 7 дней с момента вступления в силу судебного акта.  

Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: изменение основных характеристик и координат недвижимого имущества произошел от действий ответчиков, что подтверждается технической инвентаризацией по договору от 08.06.2023, техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 30.06.2023, а также письмом от 13.07.2023 исх. № 27-09/2023/0014, из которых усматривается факт изменения основных характеристик (в т.ч. местоположения) спорного объекта в период сноса ответчиками трансформаторной подстанции ТП-1 «Электрон»; обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-2424/2022, № А70-2966/2023, не относятся к предмету настоящего спора; технологическое присоединение было выполнено истцом по однолинейной схеме и вновь разрушено ответчиками, до настоящего времени никем не восстановлено; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 и на месте демонтированного здания строительство многоэтажных домов не ведётся; обеспечение истца электроснабжением возможно путем установки электрощитовых шкафов на улице, в том числе наземно на опоре и вдали от каких либо зданий.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо Главного управления строительства Тюменской области от 03.07.2025 № Исх-9971/25; письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.06.2025 № 14-08-009744/25; Профилактическое мероприятие  

 № 72251257200018469208 от 30.06.2025, сведения о профилактическом мероприятии. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец укал, что восстановление в первоначальное местоположение спорного линейного объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0231001:285 необходимо для целей реализации инвестиционного проекта и производственной необходимости; в настоящее время Управление Росреестра по Тюменской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав в отношении сооружения с кадастровым номером  

72:23:0231001:285 по причине отсутствия акта приема-передачи; в месте выхода сооружения из земли в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1678, а также с фасада земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1678 территория самовольно отгорожена ООО «СЗ СБК Тюмень» забором, в доступе истцу на указанную территорию отказано; истец являясь собственником спорного сооружения не может реализовать свое право на отчуждение объекта недвижимости.  

К дополнениям к апелляционной жалобе истец приложил: уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2025 № КУВД-001/2025-43260032/3; претензия от 29.08.2025 № 28-08; договор № 161/ТП-2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 (в редакции урегулированных разногласий от 30.06.2023) и Технические условия.  

ООО «СЗ СБК Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв, в котором указал, что спорное сооружение - ЛЭП с кадастровым номером 72:23:0231001:285, а также снесенный объект - здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288, располагались в пределах земельного участка в настоящее время имеющего кадастровый номер 72:23:0231001:1678.  

К возражениям на отзыв приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.07.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1678; сведения из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 72:23:0231001:285; схемы расположения земельных участков.  

ООО «Траст групп», АО «Нейтрон», ПАО «Опытный завод «Электрон», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суде апелляционной инстанции.  

Представитель ООО «СЗ СБК Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ООО «Региональная энергетическая компания» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные доказательства получены истцом после вынесения обжалуемого решения, то есть совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.  

Более того, в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.  

Достаточных оснований считать, что содержащиеся в представленных ИП ФИО1 документах сведения относятся к предмету настоящего спора и связаны с обстоятельствами настоящего дела, не имеется.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является правообладателем объектов недвижимости (нежилых помещений образующих здание целиком), расположенных по адресу 

<

...>, обшей площадью нежилого строения (здания) 612 кв.м, в том числе помещений: площадью 560,4 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:286; площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:859; площадью 8,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:890.  

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 также принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики ЛЭП низкого напряжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285.  

Истец полагает, что в выписке указаны координаты и схема направления трассы кабельной ЛЭП с кадастровыми номерами объектов, в пределах которых расположен данный объект недвижимости, где значится, что одним концом входит в ТП-1  

«Электрон» 

<

...> (кадастровые номера нежилого строения 72:23:0220002:288, земельного участка 72:23:0231001:1145), а вторым концом непосредственно в здание 

<

...> (кадастровые номера нежилого 2-х этажного здания 72:23:0231001:286, помещения 72:23:0231001:859, земельного участка 72:23:0231001:1038).  

Истец также указал, что в выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 (завод «Электрон») в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано в том числе: 72:23:0220002:288 (завод «Электрон»); 72:23:0231001:285 (ИП ФИО1).  

Также в выписке ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 72:23:0231001:285 (ИП ФИО1) в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» указано в том числе: 72:23:0231001:1145.  

Аналогичная информация указана в техническом паспорте сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1 имеет подключение ТП-1 (КТП-1) «Электрон».  

В техническом плане сооружения с кадастровым номером 72:23:0231001:285 указано, что линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ выходит из ТП-1 «Электрон», расположенного в помещении здания с кадастровым номером 72:23:0220002:288 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145.  

Истец указал, что в момент перехода права собственности к ИП ФИО1 14.12.2019, сооружение ЛЭП 0,4 кВ с измерительным комплексом находились в ТП-1 «Электрон», было в исправном состоянии, электроснабжение осуществлялось, что подтверждается актом обследования с участием собственников по состоянию 07.02.2020, актами приема-передачи, осмотра и фото отчетом, однолинейными схемами, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дел №№ А70-17477/2020, А70-17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022.  

Исковые требования ИП ФИО1 сводятся к тому, что в результате незаконных действий ответчиков, кабельная линия (объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0231001:285), от точки 23 до опознавательной таблички на опоре «ООО РЭНК КЛ 10кВ» (между точками 24 и 25, согласно план-схеме), разрушены (демонтированы, отсутствуют) футляр п/э d=110 мм, лотки - опоры, каналы, распределительный шкаф РШ РУ РП 0,4 кВ ТП-1, кабель марки АВБбШв 4х70 отсоединен от коммутационного устройства, извлечен из ТП-1 «Электрон», частично выкопан и помещен на ветки деревьев, с изменением места положения.  

Ссылаясь на то, что линейный объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0231001:285 должен быть восстановлен в прежнее положение, возвращен в свое первоначальное местоположение от точки 23 до опознавательной таблички на опоре «ООО РЭНК КЛ 10кВ» (между точками 24 и 25, согласно план-схеме от 05.05.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив отсутствие изменения координат объекта электроснабжения, непричастность ответчиков к изменению координат, право предпринимателя фактически восстановлено путем технологического присоединения объекта электроэнергетики по новой схеме, возможность восстановления первоначального местоположения линейного объекта истца утрачена ввиду демонтажа объекта с кадастровым номером 72:23:0220002:288, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав  

собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А70-2424/2022 ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости - линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 (далее - технические условия № 47) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 (далее - АРБП).  

Судами установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - объекты недвижимости), а также линейного сооружения - ЛЭП.  

Согласно техническим плану и паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписке Управления Росреестра по Тюменской области, ЛЭП от объектов недвижимости истца имеет координаты на местности и надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через ТП-1 «Электрон», частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, а также находится в строении ТП-1 «Электрон» по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащих заводу.  

Постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2424/2022, на ПАО «Опытный завод «Электрон» возложена обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.  

Согласно акту о включении (подачи напряжения) энергопринимающих устройств заявителя от 18.04.2025, технологическое присоединение объекта электроэнергетики истца завершено в полном объеме, восстановлено по новой схеме.  

В рамках рассмотрения дела № А70-28000/2022 по иску ИП ФИО1 о переводе на предпринимателя прав и обязанностей ООО «Траст групп», АО «Нейтрон» как правообладателя земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и помещения ТП-1 «Электрон» в нежилом здании по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:022002:288, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 18.03.2024 кабельная линия идентифицирована, точка выхода кабельной линии из земли находится в границах земельного с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 на расстоянии 0,39 м от границы участка; на расстоянии 1,3 метра в сторону потребителя кабельная линия выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 и находится вне границ земельного с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 на всем протяжении до рубильника потребителя.  

Эксперт не ответил на вопрос имеются ли изменения основных характеристик и местоположения сооружения - линии электропередач, протяженностью 205 метров (с кадастровым номером 72:23:0231001:285), расположенного по адресу г. Тюмень, ЭП1 - ул. Республики, 244, строение 1, относительно первоначальных учетных данных отраженных в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) Администрации г. Тюмени, а также выписки из ЕГРН, поскольку предпринимателем не были представлены истребованные документы: проектная документация, акт прокладки кабеля, акт приемки траншеи под монтаж кабеля, накладная на приобретение кабеля, паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения скважины и схема прокладки кабеля, ответить на второй вопрос не представляется возможным.  

В рамках настоящего спора доказательства изменения координат спорного объекта электроснабжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285 также не представлены.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта электроснабжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в разделе 5 установлены координаты сооружения, дата внесения данных относительно координат объекта - 01.06.2021, на листе 2 указаны сведения о кадастровом инженере.  

План-схема от 05.05.2023, представленный ФГБУ «ФКП Росреестра» истцу письмом исх. № 33-10/34 от 05.05.2023, является схемой с координатами раздела 5 выписки из ЕГРН в отношении объекта электроснабжения ЛЭП с кадастровым номером 72:23:0231001:285.  

Какие-либо изменения координат объекта электроснабжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285 не установлены.  

Вместе с тем, допуская факт изменения координат спорного объекта электроснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что указанное произведено именно ответчиками.  

Так, из материалов дела следует, что ООО «СЗ СБК Тюмень» с 17.11.2023 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 и нежилого здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в котором находилось оборудование ТП-1 «Электрон».  

21.06.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0220002:288 снят с кадастрового учета и демонтирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023.  

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 ведется строительство многоэтажных домов, что подтверждается разрешением на строительство от 13.12.2023 № 72-23-195-2023, выданным Администрацией города Тюмени.  

Таким образом, ООО «СЗ СБК Тюмень» приобрело в собственность земельный участок уже после снятия с кадастрового учета и демонтажа объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0220002:288.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время возможность восстановления первоначального местоположения линейного объекта истца утрачена ввиду демонтажа объекта с кадастровым номером 72:23:0220002:288.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0231001:285 кабель протяженностью 205 метров частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и имеет концевую точку в помещении демонтированного здания с кадастровым номером 72:23:0220002:288, которое также согласно выписке из ЕГРН находилось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145.  

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 был размежеван, из него образовалось 2 участка с кадастровыми номерами: 72:23:0231001:1579 (ранее в границах данного земельного участка размещалось демонтированное здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении данного земельного участка получено разрешение на строительство № 72-23-195-2023) и 72:23:0231001:1580.  

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 снят с кадастрового учета 28.07.2023.  

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ведется строительство жилого дома - «Застройка квартала в границах улиц Новаторов - Республики - Монтажников, в г. Тюмень ГП-1 с нежилыми помещениями и подземным паркингом», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие распределительного шкафа в месте демонтированного здания с кадастровым № 72:23:0220002:288 не обеспечит истца электроснабжением, и не приведет к заявленной им цели.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин