АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А13-9029/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-9029/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.05.2023 № 035/10/104-373/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский колледж технологии и дизайна», адрес: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам проведенного электронного аукциона № 0830500000222004296, предметом которого являлся капитальный ремонт мягкой кровли здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 096 854 руб. 42 коп., Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 30.01.2023 заключен контракт (реестровый номер 2352508066823000010), в силу пункта 1.1 которого ремонт мягкой кровли этого здании учебного корпуса должен осуществляться на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (Техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта определено, что срок выполнения работ с 03.04.2023 по 31.05.2023, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 26.06.2023. Работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ (составляется в произвольной форме). График выполнения работ заполняет и подписывает подрядчик, не позднее срока начала выполнения работ передает на согласование заказчику. Заказчик согласовывает график выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его представления подрядчиком.

После заключения контракта Общество пришло к выводу о несоответствии заявленных в локально-сметном расчете материалов с проектной документацией. В связи с этим Общество письмом от 20.02.2023 просило Учреждение согласовать применение иных материалов без изменения сметной стоимости: материал рулонный кровельный и гидроизоляционный ИКОПАЛ В ЭКП 5,0 (верхний слой), материал рулонный кровельный и гидроизоляционный ИКОПАЛ Н ЭПП 4,0 (нижний слой). Указало, что данные материалы имеют технические характеристики аналогичные характеристикам проектных материалов. Для устройства утепления кровли предложен вместо ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 45-500, который снят, по мнению общества, с поставок, утеплитель Пеноплекс Основа.

Учреждение, получив это обращение Общества, обратилось в разработавшее проектно-сметную документацию ООО «НСК» для дачи пояснений о возможности замены материала.

Письмом от 28.02.2023 ООО «НСК» указало, что стоимость и технические характеристики предложенных Обществом материалов ниже заявленных в проекте и их применение возможно только с изменением сметной стоимости.

Учреждением направлено ООО «НСК» письмо о внесении изменений в локально-сметный расчет в части замены материалов, на что получен ответ о том, что внесение изменений в сметную документацию с заменой марки материалов на более дешевые невозможно, поскольку сметная документация прошла проверку и получила положительное заключение экспертизы. При этом рабочая документация приведена в соответствие со сметным расчетом.

В связи с этим подрядчик проинформирован о невозможности замены гидроизоляционных материалов и утеплителя, указанных в сметной документации.

Общество 27.03.2023 направило Учреждению письмо, указав на невозможность выполнения работ в пределах заявленной стоимости с учетом внесенных изменений в проектную документацию и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учреждение не согласилось расторгнуть контракт по соглашению сторон, уведомило об обязательстве приступить к исполнению контракта не позднее 03.04.2023 (письмо от 29.03.2023).

Далее Общество 03.04.2023 известило Учреждение о приостановке выполнения работ по контракту до момента решения вопроса о расторжении контракта или вынесения решения суда по заявлению о расторжении контракта.

Учреждение в письме от 20.04.2023 сообщило, что отказ подрядчика от исполнения контракта является необоснованным и потребовало приступить к исполнению обязательств по контракту.

Поскольку Общество к выполнению работ по контракту не приступило, документов, подтверждающих право приостановить работу по контракту, не представило, Учреждением 25.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждение 15.05.2023 направило в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Управление по результатам его рассмотрения приняло решение от 25.05.2023 № 035/10/104-373/2023 о внесении сведений об Обществе в РНП.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как сочли суды, при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Суды констатировали, что участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, суды констатировали, что в данном случае Обществом не учтено, что до подачи заявки участник аукциона должен был надлежащим образом изучить всю имеющуюся документацию, относящуюся к объекту закупки и предмету контракта, и принять решение об участии или неучастии в торгах. В случае несогласия с какими-либо положениями подрядчик  мог обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений или с жалобой в антимонопольный орган.

Суды указали, что Общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, приняло решение участвовать в аукционе, с заявлением о разъяснении документации к заказчику не обращалось, подписало контракт и только после этого указало на выявленные несоответствия. К выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступило.

Поскольку со стороны Общества намерение приступать к исполнению контракта отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что Учреждением правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды заключили, что заказчик, заключая контракт с победителем аукциона, предложившего наименьшую цену, рассчитывал на выполнение работ по указанной участником торгов цене.

В данном рассматриваемом  случае, суды указали, что заявителем, как участником закупки не были приняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в поведении заявителя имеются признаки недобросовестности, включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является мерой ответственности, необходимой для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Ввиду изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-9029/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян