﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-462/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу №  А59-2159/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 1146501003846, ИНН 6501264703, адрес:  693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 563,   корпус 1, пом. 5),  Шевчука Сергея Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 1156501009686, ИНН 6501279717, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского,    д. 1-а) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

гражданин Шевчук Сергей Николаевич обратился 03.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект», общество, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Скобелкина Алексея Николаевича (члена Союза «УрСО АУ»).

Определением суда от 09.04.2019 заявление Шевчука С.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 09.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее - ООО СК «Энергосоюз») также обратилось 10.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СК «СахМонтажПроект» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Пушниковой Юлии Сергеевны (члена СРО ААУ «Евросиб»). 

Определением от 17.04.2019 заявление ООО СК «Энергосоюз» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве применительно к пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставлено без движения, как несоответствующего положениям пункта 7.1 настоящего Закона. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 17.05.2019. 

Определением от 15.05.2019 заявление гражданина Шевчука С.Н. о признании ООО СК «СахМонтажПроект» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 03.04.2019, возвращено. 

Определением от 20.05.2019 заявление ООО СК «Энергосоюз» принято к производству и назначено к рассмотрению (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.05.2019) в судебном заседании. 

Шевчук С.Н. 03.06.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве                       ООО СК «СахМонтажПроект», согласно которому просил: признать должника банкротом, утвердить временным управляющим Скобелкина А.Н. (члена Союза «УрСО АУ»).

 Определением от 07.06.2019 заявление Шевчука С.Н. принято, назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления          ООО СК «Энергосоюз», обратившегося в арбитражный суд ранее. 

В ходе рассмотрения дела 22.07.2019 суд протокольным определением объединил заявление ООО СК «Энергосоюз» и заявление Шевчука С.Н.  банкротом для совместного рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве, статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью установления наличия либо отсутствия у должника объективных признаков банкротства. 

Определением от 24.10.2019 заявления ООО СК «Энергосоюз» и Шевчука С.Н. признаны необоснованными; во введении наблюдения в отношении ООО СК «СахМонтажПроект» отказано; производство по делу  № А59-2159/2019 о несостоятельности (банкротстве)                                    ООО СК «СахМонтажПроект»  прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шевчука С.Н. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 данное определение от 24.10.2019 отменено в части признания необоснованным его заявления; разрешение вопроса об обоснованности заявления Шевчука С.Н. о признании ООО СК «СахМонтажПроект» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 24.12.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.10.2019.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества относительно аффилированности сторон спорных правоотношений, а также не учел, что выплата необоснованно завышенной заработной платы     Шевчуку С.Н. (участнику ООО СК «СахМонтажПроект», являвшемуся также директором общества), а также заключение сделок Шевчука С.Н. с                ИП Каравановой Т.С., которая приходится ему родной дочерью, не имеют экономической целесообразности и свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью создания искусственного оборота денежных средств, в связи с чем общество обратилось с иском о взыскании с бывшего директора убытков. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС-1556 (1,2) о возможности переквалификации заемных отношений между кредитором и должником в корпоративные. Обращает внимание на обжалование в рамках дел № А59-5345/2019, № А59-5463/2019 сделок Шевчука С.Н., на которых основаны заявленные требования. Полагает, что в процессе судебного разбирательства было нарушено право общества на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к разрешению вопроса об обоснованности заявления Шевчука С.Н. о признании ООО СК «СахМонтажПроект» банкротом, судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шевчук С.Н. сослался на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2019 по делу №2-6839/2018, которым с ООО СК «СахМонтажПроект» в пользу Шевчука С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2016 № 3-216/Ф в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 26.05.2016 № 13-0516/Ф в размере                       1 500 000 руб., задолженность по договору займа от 30.05.2016 № 17-0516/Ф в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа от 27.09.2016               № 72-0916/Ф в размере 230 000 руб., задолженность по договору займа от 14.10.2016 № 81/1 - 1016Ф в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб. 

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления заемных средств Шевчук С.Н. являлся руководителем должника и его участником с долей в размере 15% уставного капитала, в результате чего пришел к выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Отменяя определение суда, апелляционный суд посчитал, что корпоративный характер правоотношений является основанием для отказа во включении в реестр требований участников должника, основанных на договорах займа, проверка которых осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, тогда как обоснованность подтвержденных судебным актом требования заявителя Шевчука С.Н. к должнику ООО СК «СахМонтажПроект» подлежали рассмотрению по правилам статьи 48 Закона о банкротстве и порядок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, конкурсные кредиторы.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что  обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В пункте 18 обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017  № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шевчук С.Н. являясь участником ООО СК «СахМонтажПроект» с долей в размере 15% в уставном капитале (согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), а также исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника (директора), предоставлял беспроцентные займы обществу в период с февраля 2016 по октября 2016 года в общей сумме 3 340 000 руб., с условиями возврата денежных средств до востребования, и наращивая задолженность в отсутствие исполнения должником обязательств по предыдущим договорам займа, не рассчитывал на его возврат заемщиком в рамках гражданско-правовых отношений. 

Такое поведение заявителя расценено судом первой инстанции как фактическое осуществление дофинансирования уставного капитала должника для того, чтобы общество продолжало свою деятельность, в том числе с целью избежать собственной ответственности как руководителя. 

На основании чего суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом правых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, исходя из того, что заявитель являлся участником и руководителем должника, заем предоставлялся для пополнения оборотных средств общества, поведение сторон не являлось типичным для стандартных рыночных операций, с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным. Кроме того суд посчитал, что предоставленные ООО СК «СахМонтажПроект» денежные средства носили характер компенсации за негативные результаты воздействия исполнительного органа (директора) на хозяйственную деятельность должника. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции расценил действия Шевчука С.Н. по предоставлению обществу займа с единственной целью погашения долгов, в том числе по заработной плате, возникших в период непосредственно его руководства, во избежание собственной ответственности и последующее предъявление требования о признании банкротом общества, в котором он являлся и руководителем, и учредителем, как недобросовестное поведение и пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО СК «СахМонтажПроект» перед Шевчуком С.Н. носят корпоративный характер и не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции, что при проверке обоснованности требований заявителя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат исследованию судом обстоятельств возникновения долга, основан на неверном применении норм материального права.

Напротив, установленное абзацем восьмым статьи 2, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве ограничение правового статуса учредителя, участника компании как конкурсного кредитора должника, чьи требования могут быть приняты во внимание при определении наличия признаков банкротства, обязывают суд проверить такие требования на предмет их корпоративного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что требование                        ООО СК «Энергосоюз» составило менее 300 000 руб., в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Шевчука С.Н. необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «СахМонтажПроект» и прекратил производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А59-2159/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2019 принятое по этому делу, оставить в силе.

Взыскать с Шевчука Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере          3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

	А.А. Шведов