АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5551/2024

Дело № А72-14662/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А72-14662/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 63 011 руб. неосновательного  обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2024 по делу № А72-14662/2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актам, ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что страховое возмещение получено ООО «Стройком», как лицом, потерпевшим в ДТП, на законных основаниях в рамках договорных отношений, и не может влечь возникновение неосновательного обогащения на его стороне; суды необоснованно сослались на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2022 по делу № 2-4626/2022, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела; при  возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений в правильности расчета страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения ущерба, соответствующий спор должен быть разрешен в  порядке пункта 5.1 статьи  14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) непосредственно со страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков; кроме  того, заявитель указывает, что при наличии его возражений относительно заявленных требований суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  порядке части 5 статьи  227 АПК РФ, чего им сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 АПК РФ, изучив материалы электронного дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.12.2020 ДТП по адресу: 

<

...>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Стройком» (потерпевший), и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО2 (виновник), автомобиль Audi A6 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5050120939, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии  ККК  № 3007387424.

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП по заявлению ООО «Стройком» о  прямом возмещении убытков САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением от 22.03.2021 № 103639 произвело выплату ООО «Стройком» страхового возмещения в размере 70 294 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков платежным поручением от 25.05.2021 № 48093 возместило САО «ВСК» расходы по страховому случаю в размере 70 294 руб.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 31.12.2020.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2022 по делу № 2-4626/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В рамках указанного дела № 2-4626/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 по Единой методике составляет с учетом и без учета износа - 7283 руб.

Полагая, что на стороне ООО «Стройком» образовалось неосновательное обогащение в размере 63 011 руб. (70 294 руб. - 7283 руб.), которое в порядке досудебного урегулирования спора не возмещено, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статьи 14 Закона об  ОСАГО и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2022 по делу № 2-4626/2022, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7283 руб., тогда как ответчиком получено страховое возмещение в необоснованно большем размере - 70 294 руб., пришел к выводу, что денежные средства в размере 63 011 руб. (70 294 руб. - 7283 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в  пользу истца.

Между тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истцом заявлено страховое возмещение, выплаченное ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет  потерпевшему по  его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (пункт  2 статьи  14.1 Закона об  ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи  14.1 Закона об  ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона. 

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи  14.1 Закона об  ОСАГО).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт и обстоятельства ДТП 31.12.2020, повреждение автомобиля Audi A6, принадлежащего ООО «Стройком» в результате данного ДТП и наличие  вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia.

По результатам оценки обстоятельств ДТП и с учетом результатов независимой технической экспертизы (заключение ООО «АВС-Экспертиза от 09.02.2021 № ОСАГО912201) САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признало событие страховым случаем и, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ООО «Стройком» страхового возмещения в размере 70 294 руб.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, осуществило возмещение страховщику потерпевшего САО «ВСК» расходов по страховому случаю.

При этом каких-либо возражений или замечаний по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства получены ответчиком на законных основаниях – в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с САО «ВСК» договора.

В связи с наступлением страхового случая 31.12.2020 у страховщика потерпевшего возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств в адрес потерпевшего в размере, определенном с учетом заключения независимой экспертизы, проведенного по заказу страховщика (САО «ВСК»).

Особо следует отметить, что выплата страхового возмещения в адрес ООО «Стройком» произведена САО «ВСК», а не ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств страховщику потерпевшего (САО «ВСК») в возмещение расходов по страховому случаю в соответствии с  пунктом 5 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО не образует на стороне потерпевшего (ООО «Стройком») неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Предполагаемое получение ООО «Стройком» в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в большем размере не  порождает у ПАО СК «Росгосстрах» права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего.

В силу пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой заявленные к взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд  кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «Стройком» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением от 15.02.2024 № 11 и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. чеком по операции от  06.06.2024, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку  судебный акт принят не  в  его пользу.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску в размере 2520 руб., взысканных с ООО «Стройком» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по настоящему делу, вопрос об их распределении (повороте исполнения судебного акта) необходимо разрешить суду первой инстанции при представлении ООО «Стройком» доказательств исполнения указанного судебного акта и подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А72-14662/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Р.А. Вильданов