ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Норд» (г. Ярославль,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного                       пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальника отдела судебных приставов по Брянскому,                        Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянская область, п. Добрунь, ОГРНИП 304324527300258,                               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества      с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда                            Брянской области от 11.04.2019 по делу № А09-2246/2019 (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд»,                        общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                      к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП)                           по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, начальнику ОСП                              по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу                                 № А09-2246/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Норд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный                    пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо                  ФИО2 не запросил  в отделе по розыску справку о ходе розыскных мероприятий, не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «Интеркомерц» и ЗАО «Райффайзенбанк»,                           не сообщил  взыскателю о результатах рассмотрения заявления № 2958916 в соответствии с  требованиями Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы обращает  внимание на то, что суд не рассмотрел временной период (ссылаясь на отсутствие всех необходимых сведений о счетах должника), отметив,  что судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в банки, в том числе                                           в КБ «Интеркоммерц» (ООО) и АО «Райффайзенбанк», но не указал   даты направления данных запросов. При этом материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие постановлений о розыске счетов и наложении ареста, так как данные постановления вынесены только  15.04.2019, то есть уже после вынесения судом  обжалуемого решения.  Вместе с тем в  названных постановлениях от 15.04.2019 номера счетов не указаны, что свидетельствует  о том, что судебный пристав-исполнитель  не запрашивал ранее в банках информацию о счетах. Следовательно, отсутствие всех необходимых сведений о счетах (как указывал суд)  не могло помешать судебному приставу в установленный законом срок в период   с 08.02.2019 по 26.02.2019, направить постановления об аресте счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «Интеркоммерц» и ЗАО «Райффайзенбанк». 

Заявитель также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не сообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления                          № 2958916, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся                       в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2                              по указанным выше основаниям также не находит своего подтверждения.

Общество также указывает на то, что взыскателю не было известно о том,                      что розыск прекращен. Не зная о прекращении розыска, взыскатель не может оспорить данное действие (постановление), чем нарушаются его права на оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава. При этом вынося постановление об исполнительном розыске,  судебный пристав-исполнитель  знал о том,                                 что в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте работы должника, однако действия судебного пристава не привели к установлению фактического местонахождения должника, адрес трудоустройства должника судебным приставом проверен не был (также не было вынесено отдельное поручение по проверке адреса работы должника и взятию объяснений у работодателя о месте нахождения должника).          По мнению ООО «Норд»,  в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства выяснены новые факты по делу, суд в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела должен был отложить судебное разбирательство для предоставления заявителю возможности ознакомиться                    с предоставленными дополнительными документами по делу, подготовить и направить                   в суд свою позицию по делу и при необходимости уточненное административное исковое заявление. При этом отзыв (возражения или иные документы на административное исковое заявление) в адрес заявителя от ответчиков не поступали.

Апеллянт считает, что в действиях судебного пристава имеется незаконное бездействие в конкретный период времени, нарушающее права взыскателя                             на своевременное исполнение исполнительного документа, на своевременное принятие мер по аресту денежных средств на счетах должника в банках.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                            без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Начальник отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам                   и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  и должник отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо находится исполнительное производство №29361/15/32005-ИП от 22.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001552349 от 31.03.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы,                              о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Норд» 839 000 руб. 13 коп.

ООО «Норд» 08.02.2019  обратилось в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо с заявлением,  в котором просило: запросить у судебного пристава, занимающегося розыском, информацию о ходе розыскных мероприятий; 2) вынести постановления об аресте счетов и обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и направить данные постановления в банки КБ «Интеркоммерц» (ООО)                            и АО «Райффайзенбанк».

Начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо – старшим судебным приставом ФИО3 26.02.2019  на обращение ООО «Норд» от 08.02.2019 дан ответ с информацией о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что  бездействие судебного пристава-исполнителя  и данный ответ нарушает права и законные интересы общества,  ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные                             и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву стороны исполнительного производства на обращение с заявлением или ходатайством  корреспондирует обязанность должностных лиц  службы судебных приставов по рассмотрению таких заявлений, ходатайств.

Как установлено судом, на  заявление ООО «Норд» от 08.02.2019 начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо - старшим судебным приставом ФИО3 26.02.2019 дан ответ с подробной информацией о ходе исполнительного производства.

При этом  13.12.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО4 

В свою очередь, 18.12.2018 МРО по розыску должников, имущества                                    и взаимодействия  с правоохранительными органами возвратило вышеуказанное постановление об исполнительском розыске в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо  в связи с наличием информации о месте работы должника.   

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 в целях получения актуальной информации о должнике направлены запросы в организации, являвшиеся местом работы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что оснований для запроса у судебного пристава, занимающегося розыском, информации о ходе розыскных мероприятий  у судебного пристава-исполнителя                          не имелось.

Доказательств того, что отсутствие в ответе от 26.12.2018 информации                               о возвращении ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо постановления                об исполнительском розыске привело к невозможности совершения исполнительных действий, утрате возможности взыскания по исполнительному документу или каким-либо иным образом нарушило права взыскателя, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не о рассмотрено ходатайство об  обращении взыскания  на денежные средства на счетах должника в банках КБ «Интеркоммерц»  (ООО) и АО «Райффайзенбанк» и не были вынесены соответствующие постановления, суд первой инстанции правомерно отклонил  на основании следующего.

 Как   усматривается из заявления  ООО «Норд» от 08.02.2018, в нем  указывалось                 на наличие счетов должника в банках КБ «Интеркоммерц» (ООО)                                                       и АО «Райффайзенбанк» без указания конкретных сведений о счетах (вид, номер,                             дата открытия счета и т.д.). 

В представленных заявителем в материалы дела сведениях об открытых банковских счетах физического лица (форма 9Ф) указанная информация                                  также отсутствует. 

Таким образом, отсутствие всех необходимых сведений о счетах должника исключало возможность немедленного вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и требовало получения судебным приставом-исполнителем дополнительной информации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в том числе КБ «Интеркоммерц» (ООО) и АО «Райффайзенбанк» в целях получения актуальной информации.

В ответе ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 26.02.2019 указано, что судебным приставом-заявителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации и что по результатам полученных ответов будет определены дальнейшие действия по исполнительному производству.  

Как верно указал суд первой инстанции,  обязанность судебного                                  пристава-исполнителя по направлению копий таких запросов в адрес взыскателя               Законом № 229-ФЗ не установлена.

Довод заявителя о том,  что старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 не проконтролировала соответствие ответа с поставленными в заявлении ООО «Норд» вопросами, как основный на субъективном мнение заявителя, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание,  поскольку ответ ОСП  по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо от 26.02.2019 подписан именно начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Так, указанный ответ содержит подробную информацию   о ходе исполнительного производства от 22.06.2015 № 29361/15/32005-ИП. Доказательств того, что указанная информация не соответствует действительности, заявителем  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                  что  предусмотренная частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц  службы судебных приставов отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении   заявленный требования ООО «Норд».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо                        ФИО2 не запросила в отделе по розыску справку о ходе розыскных мероприятий, не вынесла и не направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «Интеркомерц» и ЗАО «Райффайзенбанк»,                         не сообщила взыскателю о результатах рассмотрения заявления № 2958916 в соответствии с Закон № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, на  исполнении   в   ОСП   по   Брянскому,   Жирятинскому  районам  и г. Сельцо находится исполнительное производство                              № 29361/15/32005-ИП, возбужденное 22.06.2015 на основании исполнительного листа                  № АС 001552349, выданного Арбитражным судом г. Москва о взыскании                                             с ФИО4 в пользу ООО «Норд» задолженности в размере                        839 000 руб.

Названное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 27518/14/32005-СД о взыскании с ФИО4                            в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 1 189 538 руб. 48 коп.

С целью проверки имущественного положения должника в рамкахисполнительногопроизводства направленызапросы в правоустанавливающие органы, банки и иные и кредитные организации: ОАО «Мегафон», ПАО Банк «Траст»,                        ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк» ООО, Калужский газовый                                 и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ЗАО ВТБ 24,                                 ОАО «Промсвязьбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк»,                  ЗАО Банк Кредитные Системы», АКБ «Банк Москвы» (о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов), ГИБДД УМВД по Брянской области (о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств), УПФ РФ по Брянской области, ИФНС.

Согласно полученным ответам   ФИО4 получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработной не состоит.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации установлено место работы должника в ООО «Причал»,                           ООО «Макдональдс»,  в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 вынесены и направлены для исполнения в указанные организации постановления                          об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удерживаемые из заработной платы ФИО4 денежные средства, поступающие из ООО «Макдональдс», распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 27518/14/32005-СД в порядке статьи                        111  Закона № 229-ФЗ.

Из заработной платы должника в ООО «Причал» денежные средства                                    на депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо не поступали.

Кроме того, установлено, что на имя должника в ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО) имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление                          об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке                            или иной кредитной организации.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Брянской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно судебным                             приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника,                       однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия в момент совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что 12.12.2018 в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам                           и г. Сельцо поступило заявление директора ООО «Норд» ФИО6 об объявлении розыска должника-гражданина ФИО4 и в соответствии со статьей 14, 33, 6, 64,               65 Закона № 229-ФЗ  13.12.2018  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено     и направлено для исполнения в МРО по розыску должников, имущества                                         и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП Росссии по Брянской области (МРО по розыску) постановление об исполнительном розыске                             должника-гражданина.

При проверке обоснованности объявления розыска МРО по розыску установлено, что известно место работы должника в ООО «Причал», ООО «Макдональдс».

Таким образом, пакет документов об объявлении розыска должника-гражданина ФИО4 25.12.2018 возвращен в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания запрашивать информацию о ходе розыскных мероприятий.

При этом с целью установления фактического местонахождения                            должника - гражданина, 27.12.2018 в адрес ООО «Причал», ООО «Макдональдс» направлены запросы с требованием в установленные законом сроки предоставить информацию о доходах должника, периоде работы, а также сведения о регистрации (временной регистрации) по месту жительства ФИО4

По состоянию на 10.04.2019 в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам                  и г. Сельцо сведения из названных выше организаций не поступали. 10.04.2019                   повторно направлены запросы в адрес организаций с аналогичными требованиями.

Согласно ответу из Россреестра по Брянской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная                   по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/3; земельный участок для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/3.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено и направлено для исполнения в Россреестр по Брянской области постановление о запрете регистрационных действий.

В отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от 13.11.2018.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся                                       в не сообщении заявителю о результатах рассмотрения заявления № 2958916, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля                         за судебным приставом-исполнителем ФИО2

Обращение ФИО6 № 2958916, поступившее в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо 11.02.2019 г. (вх. № 11481/19/32005-ОГ), рассмотрено 26.02.2019 в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006                 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»                      (далее – Закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из статьи 10 вышеуказанного закона, государственный орган,                       орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости –                             с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа                    или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным                           на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления                                       или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение                     30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного                     в части 1.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заявление ФИО6 рассмотрено в порядке, предусмотренном Закона № 59-ФЗ, уполномоченным должностным лицом,                                      в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов дан соответствующий письменный ответ.

Согласно материалам дела в ответе заявителю сообщено, о том, в каких кредитных организациях имеются открытые счета в банках иных кредитных организациях                                  на имя должника,   и   соответственно,   вынесены   постановления   об   обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о наличии открытых счетов                           в КБ «Интеркомерц», АО «Райфайзенбанк», постановления об обращении взыскания                   на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации                в адрес указанных банков не направлялись.

В отношении ссылки апеллянта на приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318               «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применимых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», в приложении к которому утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства в целях обеспечения полного, правильного                                      и своевременного осуществления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей  5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов.

При этом  в силу положений пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии                    с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий                     для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника                       к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся                      в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные                                    в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона                           № 229-ФЗ).

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника,                  в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности,                 в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В свою очередь, Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий в рамках исполнительного производства.

Из вышеуказанного следует, что имеющаяся в приложении к Приказу примерная форма процессуального документа «Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в банках», на которую ссылается заявитель, не свидетельствует об обязательности вынесения такого постановления должностных лицом структурного подразделения судебных приставов, а равно, не подтверждает факт его бездействия при его отсутствии в материалах исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в адрес банков, указанных в заявлении общества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации об открытых счетах на имя ФИО4 с целью принятия процессуального решения                     по обращению взыскания на счета при наличии таковых.

Кроме того, как установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 29361/15/32005-ИП на запросы,  направленные в адрес банков: КБ «Интеркомерц», АО «Райфайзенбанк»,  поступили ответы о том, что счета на имя ФИО4 не открывались.

Учитывая, что ООО «Норд» не предоставило доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции законно                                  и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства были выяснены новые факты по делу, суд в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела должен был отложить судебное разбирательство для предоставления заявителю возможности ознакомиться с предоставленными дополнительными документами по делу, подготовить и направить  в суд свою позицию по делу и при необходимости уточненное административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку  положения пункта 3 статьи 158 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.  

Между тем  ходатайства об отложении судебного заседании обществом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                            в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                    по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.04.2019  по делу № А09-2246/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов