СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-790/2022(2,3)-АК

Дело №А60-51707/2020

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2023 года

об удовлетворении заявлений кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Висбас» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бирюза» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорхан – Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-51707/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, 2) акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая Долина», 3) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021

заявление ООО «СтройСитиГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «»Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 №34 (6996).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 ООО «СтройСитиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации. «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021 №174 (7136).

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ВИСБАС» (далее – ООО «ВИСБАС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 556,72 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ВИСБАС» в размере 459 556,72 руб. основного долга.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Бирюза» (далее – ООО СК «Бирюза», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 324 724,88 руб., в том числе: 3 275 267,09 руб. основного долга и 8 049 457,79 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 07.06.2021 арифметической ошибки, заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК «Бирюза» в размере 5 523 967,18 руб., в том числе: 3 275 267,09 руб. основного долга и 2 248 700,09 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал» (далее – ООО «Дорхан-Урал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 442,19 руб., в том числе: 364 685,89 руб. основного долга и 43 756,30 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Дорхан-Урал» в размере 408 442,19 руб., в том числе: 364 685,89 руб. основного долга и 43 756,30 руб. неустойки.

10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 624 865,46 руб., в том числе: 2 594 899,13 руб. основного долга, 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ЕСК» в размере         2 624 865,46 руб., в том числе: 2 594 899,13 руб. основного долга, 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. 

29.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 047 790 руб., в том числе: 840 605,65 руб. и 207 184,80 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в размере 873 746,52 руб., в том числе: 840 605,65 руб. основного долга и 33 140,87 руб. неустойки.

17.04.2023 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, от 07.06.2021, от 03.02.2022, 03.06.2021, от 07.06.2022 по делу №А60-51707/2020, в соответствие с которыми в реестр требований кредиторов ООО «СтройСитиГрупп» включены требования ООО «ВИСБАС» в размере 459 556,72 руб., ООО СК «Бирюза» в размере 5 523 967,18 руб., ООО «Дорхан-Урал» в размере 408 442,19 руб., ООО «ЕСК» в размере 2 624 865,46 руб. и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в размере 873 746,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявления конкурсного управляющего удовлетворены; определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, от 20.05.2021, от 07.06.2021, от 03.02.2022, 03.06.2021, от 07.06.2022 по делу №А60-51707/2020

отменены; назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявлений (требований) ООО «ВИСБАС», ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК» и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Этими же решениями в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений (требований) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая Долина» (далее – АО «Особая экономическая зона «Титановая Долина»), ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определениями арбитражного суда 22.06.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления (требования) ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК» и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» объединены для совместного рассмотрения с заявлением (требованием) ООО «ВИСБАС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСитиГрупп» задолженности в размере 459 556,72 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 

в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСитиГрупп» включены требования ООО «ВИСБАС» в размере 459 556,72 руб. основного долга; ООО СК «Бирюза» в размере 5 513 234,02 руб., в том числе: 3 275 267,09 руб. основного долга и 2 237 966,93 руб. пени; ООО «Дорхан-Урал» в размере 408 442,19 руб., в том числе: 364 685,89 руб. основного долга и 43 756,30 руб. неустойки; ООО «ЕСК» в размере         2 624 865,46 руб., в том числе: 2 594 899,13 руб. основного долга, 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. Требования ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в размере 873 746,52 руб., в том числе: 840 605,65 руб. основного долга и 33 140,87 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СтройСитиГрупп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица ООО СК «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 приводит доводы о том, что в данном случае, положенные в основу заявленных ООО «ВИСБАС», ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» требования договоры подряда (субподряда) являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) был установлен факт использования ООО «СтройСитиГрупп» с целью документального оформления достигнутых между субподрядчиками и ООО СК «Русград» договоренностей. Полагает, что, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, в связи с тем, что договоры субподряда были заключены непосредственно между кредитором и ООО «СтройСитиГрупп», первичные документы (накладные, КС-2, КС-3) оформлены с ООО «СтройСитиГрупп», соответственно, факт наличия подрядных правоотношений между кредиторами и должником следует признать установленным, суд первой инстанции сугубо формально, без учета установленных в рамках иных дел в отношении группы компаний «Русград» обстоятельств, подошел к рассмотрению настоящего спора. Помимо этого, указывает на документальную неподтвержденность факта наличия у кредиторов денежного требования к должнику, вытекающего из договоров субподряда, отмечая, что по инициативе и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 определениями от 22.06.2023 суд первой инстанции предложил ООО «ВИСБАС», ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» представить доказательства в обоснование реальности своих требований к должнику, в том числе, исполнительскую документацию, вместе с тем, исходя из анализа изложенных определениях суда требований, а также из того, что в адрес ФИО3 кредиторами исполнительская документация не направлялась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у суда достаточных доказательств для признания предъявленных к включению в реестр требований обоснованными. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-40578/2021 при рассмотрении заявления (требования) ООО «СтройСитиГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Русград» судами было установлено, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось ООО СК «Русград», а конструкция посредничества ООО «СтройСитиГрупп» была введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам; строительные работы ООО «СтройСитиГрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись ООО СК «Русград», его сотрудниками (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-40578/2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А60-40578/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу №А60-40578/2021), при этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2022 дополнительно указал, что выводы суда о формальном участии ООО «СтройСитиГрупп» в структуре посреднических отношений между ООО СК «Русград» и реальными субподрядчиками сделаны на основании всей совокупности собранных по делу прямых и косвенных доказательств, пояснений сторон и третьих лиц; судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО «СтройСитиГрупп» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО «СтройСитиГрупп» не устанавливают, при этом обжалуемый судебный акт не лишает права реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера непогашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика-должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах. Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2023 более полно раскрыл механизм защиты прав добросовестных кредиторов, отметив, что указанное не препятствует добросовестным лицам, фактически выполнившим спорные работы, использовать надлежащие и предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы защиты своих прав; например, само по себе как наличие обжалуемых судебных актов, так и судебных актов о включении в реестр ООО «СтройСитиГрупп» - не препятствует такому добросовестному лицу обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием констатировать недействительность соответствующих сделок, фактически прикрывающих подрядный договор непосредственно между должником и таким лицом, а также с вытекающим из вышеуказанного требования требованием включить реально существующую задолженность (при доказанности таковой) в реестр кредиторов по настоящему делу. Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника суд первой инстанции, исходя из установленных судебными актами по делу №А60-40578/2021 фактических подрядных отношений конечных исполнителей работ (кредиторов должника) с ООО СК «Русград», выступавшего заказчиком работ, а не с должником, пришел к выводу о том, что ООО «СтройСитиГрупп» фактически не обладало правами требования к третьим лицам, в результате чего сделки были признаны недействительными без применения последствий их недействительности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по настоящему делу). Обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) ООО «ЕСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр, очередное судебное заседании по рассмотрению обоснованности данного требования назначено на 27.09.2023, таким образом, в частности, требования кредитора ООО «ЕСК» могут быть включены одновременно в реестр требований кредиторов должника и ООО СК «Русград» по одним и тем же основаниям их возникновения. С учетом изложенного, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные судебными актами по делу №А60-40578/2021 обстоятельства; кроме того, суд отказал в консолидации активов и пассивов должника и ООО СК «Русград» по заявлению управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, фактически являющихся кредиторами ООО СК «Русград», в результате чего у должника при отсутствии активов остался пассив в виде обязательств по погашению требований фактических кредиторов ООО СК «Русград».

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Дорхан-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ООО СК «Русград», согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИСБАС» предъявило требование по установлению задолженности в размере 459 556,72 руб. основного долга; ООО «Дорхан-Урал» - в размере 408 442,19 руб., в том числе: 364 685,89 руб. основного долга и 43 756,30 руб. неустойки (с учетом уточнения размера требования); ООО «ЕСК» - в размере 2 624 865,46 руб., в том числе: 2 594 899,13 руб. основного долга, 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ; ООО СК «Бирюза» - в размере 11 324 724,88 руб., в том числе: 3 275 267,09 руб. основного долга и 8 049 457,79 руб. пени; ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» - в размере 1 047 790 руб., в том числе: 840 605,65 руб. и 207 184,80 руб. неустойки.

В частности, в обоснование заявленных требований ООО «ВИСБАС» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за выполненный в рамках договоров субподряда от 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2), от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 27.08.2019 №1), от 06.06.2019 №1942/2019-326522 комплекс работ по устройству и испытанию буронабивных свай на объекте: ««Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», расположенный по адресу: Российская Федерация Свердловская область, г.Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0521052:4»; по устройству буронабивных свай СВ1 и СВ2 (4 штуки), по бурению скважин под фундаменты опор эстакады сжатого воздуха; бурению, креплению скважин переходной галереи и скважин опор эстакады сжатого воздуха на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72, ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:450 и наземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:135 по адресу: 

<

...>»; по устройству буронабивных свай  Д4000 на объекте: «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий на АО Опытное конструкторское бюро Новатор», г.Екатеринбург» (

<

...>).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2) в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.01.2018 №№1, 2; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018 №1 на суммы 4 065 925,03 руб. и 136 981,34 руб. соответственно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 27.08.2019 №1) в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.07.2019 №13, от 20.09.2019 №21, от 14.01.2020 №1; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 №1733, от 20.09.2019 №1733-доп1, от 01.01.2020 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 31.07.2019 №1 на сумму 836 000 руб., от 20.09.2019 №1 на сумму 75 600 руб., от 14.01.2020 №1 на сумму 38 400 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 06.06.2019 №1942/2019-326522 в материалы дела были представлены счет-фактура от 30.09.2019 №19, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №1942 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 №1 на сумму 2 804 985,86 руб. 

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договоров субподряда от 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2), от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 27.08.2019 №1), от 06.06.2019 №1942/2019-326522 работ  в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ВИСБАС» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 556,72 руб., в том числе: 84 058,13 руб. по договору субподряда от 28.11.2017 №1343/2017-288151, 95 000 руб. по договору субподряда от 01.03.2019 №1733/2019-319141 и 280 498,59 руб. по договору субподряда от 06.06.2019 №1942/2019-326522. 

В обоснование заявленных требований ООО «Дорхан-Урал» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 23.05.2018 №1471/2018-28815 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 31.10.2018 №3) и договора субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1) работы по изготовлению и монтажу ворот распашных противопожарных, ворот распашных, ворот секционных; по изготовлению и монтажу подъемно-секционных ворот; по изготовлению и монтажу металлоконструкции к подъемно-секционным воротам; по ремонту распашных ворот на объекте: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, 24 км автодороги Екатеринбург-Челябинск на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0521052:4»; по изготовлению, доставке и монтажу ворот распашных и подъемно-секционных на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72, ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:450 и наземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:135 по адресу: 

<

...>».

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 №1471/2018-28815 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 31.10.2018 №3) в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2018 №№1, 2, 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2018 №№1, 2, 3 на суммы 790 106,68 руб., 436 403,32 руб. и 87 450 руб. соответственно. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141(в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1) в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 №ДУ-33, от 01.04.2020 №ДУ-2, от 01.05.2020 №ДУ-10, от 01.05.2020 №ДУ-11, от 08.07.2020 №ДУ-26; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2019 №ДУ-33 на сумму 132 451,20 руб., от 01.04.2020 №ДУ-2 на сумму 111 295,90 руб., от 01.05.2020 №ДУ-10 на сумму 1 923 375,71 руб., от 01.05.2020 №ДУ-11 на сумму 126 350,35 руб., от 08.07.2020 №ДУ-26 на сумму 234 281,09 руб.; акты освидетельствования скрытых работ от 17.01.2020 №1, от 30.09.2020 №2, от 02.10.2019 №, от 07.10.2019 №4, от 14.10.2019 №№5, 6, от 19.10.2019 №7, от 17.01.2020 №8, от 21.01.2020 №9, от 02.02.2019 №10.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда от 23.05.2018 №1471/2018-28815 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 31.10.2018 №3) и договора субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1) работ  в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Дорхан-Урал» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 685,89 руб., в том числе: 46 957,35 руб. по договору подряда от 23.05.2018 №1471/2018-288151 и 317 728,55 по договору субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141.

Помимо основного долга, ООО «Дорхан-Урал» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушения срока оплаты в размере 43 756,30 руб., в том числе: 20 090,28 руб. за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 23.05.2018 №1471/2018-288151 и 23 666,02 руб. за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141. 

В обоснование заявленных требований ООО «ЕСК» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за выполненный в рамках договоров субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1), от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2), от 01.04.2020 №2183/2020-274889, от 16.09.2019 №2035/2019-310318, от 08.05.2019 №1872/2019-310433, от 29.10.2019 №2079/2019-319141 комплекс работ по устройству мокрого фасада и фундаментов под опоры освещения на объекте «МБОУ «СОШ №4» в г.Арамиль» по адресу: 

<

...>; комплекс работ по устройству монолитных конструкций, по монтажу монолитного перекрытия на отм.+5.400, по установке противосдвиговых элементов, по устройству временного теплового контура для заливки бетонной плиты на отм.+5.400 на объекте «Банный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровыми номерами: 66:41:0601026:15 и 66:41:0601026:2; комплекс работ по устройству гипсокартонных перегородок, по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте: «Производственный комплекс по адресу: 

<

...>»; комплекс работ по устройству фасадов на объекте: «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г.Екатеринбурге (620102, 

<

...>).

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1) в материалы дела были представлены счета-фактуры от 20.12.2019 №201201, от 31.12.2019 №311203, от 25.03.2020 №250301, от 05.06.2020; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 №1, от 31.12.2019 №2, от 25.03.2020 №3, от 05.06.2020 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 №1 на сумму 609 555 руб., от 31.12.2019 №2 на сумму 843 414,75 руб., от 25.03.2020 №3 на сумму 2 245 925,97 руб., от 05.06.2020 №1 на сумму 136 807,50 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2) в материалы дела были представлены счета-фактуры от 12.03.2019 №120301, от 01.04.2019 №№10402, 10403; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2019 №1, от 01.04.2019 №№1, 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2019 №1 на сумму 2 686 083,91 руб., от 01.04.2019 №1 на сумму 1 138 700 руб., от 01.04.2019 №2 на сумму 4 021 512,73 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2020 №2183/2020-274889 в материалы дела были представлены счета-фактуры от 05.06.2020 №50601, от 31.07.2020 №310701; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2020 №1, от 31.07.2020 №2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.06.2020 №1 на сумму 1 489 549,25 руб., от 31.07.2020 №2 на сумму 160 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2019 №2035/2019-310318 в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.03.2020 №310304, от 30.04.2020 №300405; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 №1, от 30.04.2020 №2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2020 №1 на сумму 6 220 547,52 руб., от 30.04.2020 №2 на сумму 1 761 854,83 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 08.05.2019 №1872/2019-310433 в материалы дела были представлены счета-фактуры от 10.06.2019 №100601, от 01.07.2019 №10703; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2019 №1, от 01.07.2019 №2;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2019 №1 на сумму 4 476 196,26 руб., от 01.07.2019 №2 на сумму 790 071,97 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 29.10.2019 №2079/2019-319141 в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.03.2020 №310301, от 30.06.2020 №300602; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 №1, от 30.06.2020 №2;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020 №2 на сумму 2 303 011,94 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договоров субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1), от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2), от 01.04.2020 №2183/2020-274889, от 16.09.2019 №2035/2019-310318, от 08.05.2019 №1872/2019-310433, от 29.10.2019 №2079/2019-319141 работ  в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЕСК» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 594 899,13 руб., в том числе: 580 029,77 руб. по договору субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1), 310 123,92 руб. по договору субподряда от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2), 359 549,25 руб. по договору субподряда от 01.04.2020 №2183/2020-274889, 632 107,75 руб. по договору субподряда от 16.09.2019 №2035/2019-310318, 102 117,83 руб. по договору субподряда от 08.05.2019 №1872/2019-310433, 610 970,61 руб. по договору субподряда от 29.10.2019 №2079/2019-319141.

Помимо основного долга, ООО «ЕСК» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 29 966,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 16 083,06 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1);

- 33 142,35 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 17.10.2018 №1582/2018-310433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2);

- 8 313,69 руб. начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 №2183/2020-274889;

- 22 642,51 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 16.09.2019 №2035/2019-310318;

- 9 254,80 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 08.05.2019 №1872/2019-310433;

- 16 435,03 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 29.10.2019 №2079/2019-319141.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Бирюза» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за выполненные в рамках договора субподряда от 15.05.2019 №1879/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2019 №1, от 11.07.2019 №2, от 01.08.2019 №3, от 01.08.2019 №4, от 20.09.2019 №5, от 17.10.2019 №7, от 18.11.2019 №8, от 27.12.2019 №9, от 09.01.2020 №10, от 12.03.2020 №11, от 14.05.2020 №12) комплекса работ по устройству стенового фахверка и подкрановых конструкций малых кранов; по устройству сэндвич панелей и нащельников; работ по разработке чертежей «Конструкции металлические деталировочные», по изготовлению и монтажу металлоконструкций; комплекса работ по наращиванию высоты ограждение подкрановых галерей по изменениям чертежей, включая разработку чертежей, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций; комплекса работ по покраске металлоконструкций, монтажу и замене сэндвич-панелей, по установке уголка и утеплению цоколя, по устройству металлического каркаса; комплекса работ по усилению ферм для прокладки шинопроводов; комплекса дополнительных работ по металлоконструкциям; комплекса дополнительных сварочных работ по рельсовым путям; дополнительные работы по изменению конструкции рельсовых путей мостовых кранов и по переносу посадочной лестницы на объекте Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72, ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:450 и наземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:135 по адресу: 

<

...>».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019 №1, от 05.08.2019 №2, от 25.07.2019 №1, от 26.08.2019 №2, от 25.09.2019 №3, от 25.10.2019 №4, от 23.12.2019 №5, от 27.02.2020 №6, от 25.05.2020 №7, от 25.09.2019 №1, от 25.10.2019 №2, от 25.11.2019 №3, от 27.08.2019 №1, от 25.11.2019 №1, от 25.11.2019 №1, от 25.11.2019 №1, от 23.12.2019 №2, от 27.02.2020 №3, от 23.12.2019 №1, от 25.05.2020 №2, от 27.01.2020 №1, от 27.02.2020 №1, от 10.07.2020 №1, от 30.07.2020 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 №1 на сумму 3 878 40 руб., от 05.08.2019 №2 на сумму 526 113 руб., от 25.07.2019 №1 на сумму 7 806 386,88 руб., от 26.08.2019 №2 на сумму 925 620 руб., от 25.09.2019 №3 на сумму 3 930 334,61 руб., от 25.10.2019 №4 на сумму 2 235 995,51 руб., от 23.12.2019 №5 на сумму 384 207,89 руб., от 27.02.2020 №6 на сумму 205 555,20 руб., от 25.05.2020 №7 на сумму 25 694,40 руб., от 25.09.2019 №1 на сумму 1 994 966 руб., от 25.10.2019 №2 на сумму 1 765 500 руб., от 25.11.2019 №3 на сумму 449 075 руб., от 27.08.2019 №1 на сумму 266 400 руб., от 25.11.2019 №1 на сумму 460 060,69 руб., от 25.11.2019 №1 на сумму 1 793 966,40 руб., от 25.11.2019 №1 на сумму 1 591 712,39 руб., от 23.12.2019 №2  на сумму 485 525,25 руб., от 27.02.2020 №3 на сумму 354 716,20 руб., от 23.12.2019 №1 на сумму 453 319 руб., от 25.05.2020 №2 на сумму 319 2020 руб., от 27.01.2020 №1 на сумму 170 000 руб., от 27.02.2020 №1 на сумму 1 709 514, 30 руб., от 10.07.2020 №1 на сумму 515 108 руб., от 30.07.2020 №1 на сумму 1 198 229,30 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 15.05.2019 №1879/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2019 №1, от 11.07.2019 №2, от 01.08.2019 №3, от 01.08.2019 №4, от 20.09.2019 №5, от 17.10.2019 №7, от 18.11.2019 №8, от 27.12.2019 №9, от 09.01.2020 №10, от 12.03.2020 №11, от 14.05.2020 №12) работ  в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК «Бирюза» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 275 267,09 руб.

Помимо основного долга, ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 248 700,09 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за выполненный в рамках договора субподряда от 17.06.2019 №1954/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу окон, витражей, по остеклению зенитных фонарей, на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) № 72 ориентировочной площадью 16 538, кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус № 72 с существующим корпусом № 71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0110016:135, по адресу: 

<

...>». 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2019 №14657, от 30.04.2020 №3760; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2019 №1, от 30.11.2019 №2, от 31.10.2020 №3; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 №1 на сумму 4 289 072 руб., от 30.11.2019 №2 на сумму 5 773 981,28 руб., от 31.10.2020 №3 на сумму 10 957 461,82 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 17.06.2019 №1954/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) работ  в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 840 605,65 руб.

Помимо основного долга, ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты работ в размере 207 184,80 руб.

Рассмотрев требования ООО «ВИСБАС», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК», ООО СК «Бирюза» суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «ВИСБАС» ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по договорам субподряда от 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2), от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 27.08.2019 №1), от 06.06.2019 №1942/2019-326522 в 459 556,72 руб.; ООО «Дорхан-Урал» - по договору подряда от 23.05.2018 №1471/2018-28815 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 31.10.2018 №3) и договору субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1) в размере 408 442,19 руб.; ООО «ЕСК» - по договорам субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1), от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2), от 01.04.2020 №2183/2020-274889, от 16.09.2019 №2035/2019-310318, от 08.05.2019 №1872/2019-310433, от 29.10.2019 №2079/2019-319141 в размере 2 624 865,46 руб.; ООО СК «Бирюза» - по договору субподряда от 15.05.2019 №1879/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2019 №1, от 11.07.2019 №2, от 01.08.2019 №3, от 01.08.2019 №4, от 20.09.2019 №5, от 17.10.2019 №7, от 18.11.2019 №8, от 27.12.2019 №9, от 09.01.2020 №10, от 12.03.2020 №11, от 14.05.2020 №12) в размере 11 324 724,88 руб., ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» - по договору субподряда от 17.06.2019 №1954/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) в размере 1 047 790 руб., образовалась в связи с невыполнением должником обязательств по оплате выполненных указанными лицами подрядных (субподрядных) работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение ООО «ВИСБАС» обязательств по договорам субподряда от 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2), от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019, от 27.08.2019 №1), от 06.06.2019 №1942/2019-326522, ООО «Дорхан-Урал» - по договору подряда от 23.05.2018 №1471/2018-28815 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 31.10.2018 №3) и договору субподряда от 26.07.2019 №1995/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1); ООО «ЕСК» - по договорам субподряда от 18.10.2019 №2068/2019-323521 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 №1), от 17.10.2018 №1582/2018-10433 (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2019 №1, от 08.02.2019 №2), от 01.04.2020 №2183/2020-274889, от 16.09.2019 №2035/2019-310318, от 08.05.2019 №1872/2019-310433, от 29.10.2019 №2079/2019-319141; ООО СК «Бирюза» - по договору субподряда от 15.05.2019 №1879/2019-319141 (в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2019 №1, от 11.07.2019 №2, от 01.08.2019 №3, от 01.08.2019 №4, от 20.09.2019 №5, от 17.10.2019 №7, от 18.11.2019 №8, от 27.12.2019 №9, от 09.01.2020 №10, от 12.03.2020 №11, от 14.05.2020 №12), ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» - по договору субподряда от 17.06.2019 №1954/2019-319141 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих полную оплату должником выполненных кредиторами работ не представлено, пришел к  выводу о том, что требования ООО «ВИСБАС» в размере 459 556,72 руб. основного долга, ООО «Дорхан-Урал» в размере 408 442,19 руб.;  ООО «ЕСК» в размере 2 624 865,46 руб., ООО СК «Бирюза» в размере 11 324 724,88 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Установив, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «КоммерсантЪ» 25.09.2021; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника подано ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2022 в 10 час. 17 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть по истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, придя к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 047 790 руб., суд первой инстанции определил, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 о документальной неподтвержденности кредиторами факта наличия денежного требования к должнику, вытекающего из договоров субподряда, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и др., о фальсификации которых подателем жалобы заявлено не было.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности положенных в основу заявленных требований хозяйственных операций первичных документов, при том, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в части признанных обоснованными размеров требований кредиторов. 

Доводы и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Русград» ФИО3 о недействительности (ничтожности) положенных в основу заявленных ООО «ВИСБАС», ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» требований сделок на основании статьи 170 ГК РФ  с указанием на установленность факта использования ООО «СтройСитиГрупп» с целью документального оформления достигнутых между субподрядчиками и ООО СК «Русград» договоренностей, равно как и указания ФИО2 на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  №А60-40578/2021 при рассмотрении заявления (требования) ООО «СтройСитиГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Русград» судами было установлено, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось ООО СК «Русград», а конструкция посредничества ООО «СтройСитиГрупп» была введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам; строительные работы ООО «СтройСитиГрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись ООО СК «Русград», его сотрудниками применительно к рассматриваемому случаю не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований, влекущих отмену судебного акта.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) и при рассмотрении настоящего спора было установлено, что группа компаний Русград представляла собой группу взаимосвязанных организаций, осуществлявших деятельность как единый хозяйствующий субъект, создана ФИО6, с сентября 2007 года по декабрь 2020 года являвшимся основным бенефициаром ГК «Русград», осуществлявшим управление и контроль над созданной системой ведения бизнеса через группу компаний, действиями всех ее работников. 

В состав ГК «Русград» в разные периоды времени входило более 15 компаний, в том числе ООО «СтройСитиГрупп», основным зарегистрированным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20),расположенным по адресу: 620102, 

<

...>; руководителя юридического лица в период  с 21.10.2010 по 05.07.2011 являлся ФИО7, с 06.07.2011 по 25.12.2014 - ФИО8, с 26.12.2014 по 14.09.2021 - ФИО2  Участниками общества являлись ФИО7 (в период с 21.10.2010 по 29.07.2011 с долей участив в уставном капитале в размере 100%, с 29.07.2011 по 28.04.2016 с долей участив в уставном капитале в размере 14%); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (в период с 29.07.2011 по 02.09.20211 с долей участив в уставном капитале в размере 30%, с 02.09.2011 по 21.11.2018 с долей участив в уставном капитале в размере 6%); MIAB Invest Holding GmbH (в период с 02.09.2011 по 28.04.2016 с долей участив в уставном капитале в размере 80%);  ФИО2 (в период с 28.04.2016 по 21.11.2018 с долей участив в уставном капитале в размере 94%, с 21.11.2018 по настоящее время с долей участив в уставном капитале в размере 100%). 

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Русград» (№А60-40578/2021) было установлено, что с момента создания группы компаний и до банкротства ООО СК «Русград» имело место дробление единого бизнеса, с существованием единых активов и единого руководства, с единственным отличием, что в 2011 году это осуществлялось путем дублирования функций ООО СК «Русград» на несколько компаний, на которые заключались контракты группы компаний Русград, а в последующем единственным контрактодержателем снова стало ООО СК «Русград» с использованием дочерних компаний группы в посреднических операциях с поставщиками и подрядчиками.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств нахождения ООО «ВИСБАС», ООО СК «Бирюза», ООО «Дорхан-Урал», ООО «ЕСК», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо любого из входящих в группу компаний «Русград» лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в материалы дела представлено не было. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсные кредиторы, реализуя свое право на предъявление требований к должнику, исходят из наличия материальных правоотношений между ними и должником, сложившихся в ходе реализации принципа свободы договора. В данном случае суд, рассматривая такие требования, в отсутствие соответствующей позиции со стороны кредиторов, не может определять за них к какому из членов группы компаний они вправе предъявить требования, поскольку это входило бы в противоречие с принципом свободы договора, логическим следствием которого является и право предъявления требования к тому лицу, с которым, как полагает кредитор, у него имеются правоотношения.

В этой связи, поскольку, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику либо к входящим с ним в одну группу компаний лицами, кредиторы заключали договоры субподряда с ООО «СтройСитиГрупп» в лице его руководителя ФИО2, оформляли с должником акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получали частичную оплату за выполненные работы непосредственно от ООО «СтройСитиГрупп», то они имеют право предъявить свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года  по делу № А60-51707/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова