СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10274/2025-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А60-47630/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 13.10.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47630/2025

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 127000 руб. неустойки по договору об оказании услуг от 29.06.2023 № ФПК-23-149.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Риквэст- Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскано 127000 руб. неустойки, а также 11350 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 21.10.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт № 10046/СВЕРД о проведении проверки от 22.04.2024, на который ссылается истец в качестве подтверждения фактов проведения проверки и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апеллянт, ссылаясь на то, что ни подписанный сторонами Реестр ненадлежащего исполнения за апрель 2024 года, ни иные представленные истцом доказательства не содержат данных о нарушениях исполнителя, связанных с порядком письменного согласования привлечения третьих лиц к исполнению по договору, полагает, что требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.17 договора в размере 100000 руб. не подлежали удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что присужденный судом штраф в размере 127000 руб., равный по стоимости услугам полной уборке 151 вагонов, является чрезмерно высоким, нарушает баланс интересов сторон и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

АО «ФПК» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца 20.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки № 10046/СВЕРД от 22.04.2024, договора № ФПК-23-149 от 29.06.2023.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, Код доступа к материалам дела:

предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов на стадии апелляционного обжалования к материалам дела не имеется.

В связи с тем, что доказательства представлены истцом в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчиком) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнителем) 29.06.2023 заключен договор на оказание услуг № ФПК-23-149 по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя (п. 6.3.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе их работников) для исполнения обязательств по настоящему договору при наличии предварительного письменного согласования Заказчика. При этом Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие привлеченных к оказанию услуг третьих лиц (в том числе их работников) в полном объеме.

Согласно п. 7.5 договора при обнаружении в вагоне в период оказания услуг, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, посторонних лиц, не связанных с оказанием услуг по договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждое обнаруженное постороннее лицо.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем порядка предварительного письменного согласования третьего лица к исполнению обязательств исполнителя по настоящему договору заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50000 руб. за каждый факт такого нарушения, а исполнитель обязан уплатить указанную сумму штрафа.

Как указал истец, в целях реализации права заказчика на осуществление контроля выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, АО Код доступа к материалам дела:

«ФПК» проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате которых выявлены следующие нарушения:

- 16.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Екатеринбург выявлено 6 человек, находящихся в вагонах без служебных удостоверений и пропусков;

- 05.04.2024 в пункте формирования поездов ЛВЧ Пермь выявлены два специалиста ООО «ЛАНТАН», которые проводили подготовку вагонов в рейс, при этом в нарушение п. 6.4 договора запрос со стороны ООО «Риквэст- Сервис» на привлечение к оказанию услуг по договору третьих лиц в Уральский филиал не направлялся.

В связи с указанными нарушениями истец начислил штраф в общей сумме 130000 руб., направив в адрес ответчика досудебную претензию от 26.08.2024 № 81, которая последним удовлетворена частично в размере 3000 руб.

В связи с неуплатой ООО «Риквэст-Сервис» штрафов в полном объеме, АО "ФПК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, и исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафов, при этом не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным санкциями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности подписанным сторонами без замечаний Реестром ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс за период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года подтверждается ненадлежащее оказание исполнителем услуг в части допуска 16.04.2024 к работе лиц в количестве 6 человек без служебных удостоверений и пропусков, что является нарушением п. 6.1.2 договора, следовательно, истцом правомерно начислен и предъявлен ко взысканию штраф по п. 7.5 договора в сумме 27000 руб.

Апеллянтом доказательств, опровергающих факт совершения данного нарушения, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ни в вышеназванном реестре, ни в иных представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют сведения о фиксации заказчиком 05.04.2024 нарушений со стороны исполнителя, связанных с порядком письменного согласования привлечения третьего лица к исполнению обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Риквэст Сервис» к ответственности по п. 7.17 договора не имеется, в связи с чем в этой части доводы жалобы апеллянта признаются обоснованными.

Код доступа к материалам дела:

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, с учетом того, что размер заявленной суммы штрафа чрезмерен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре. Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик был не согласен с указанным условием о штрафе и его размером, в материалах дела не имеется.

Доказательств несоразмерности обоснованно заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной Код доступа к материалам дела:

пошлины в сумме 11350 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 2412 руб. 99 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 13.10.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47630/2025, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27000 руб. штрафа, а также 2412 руб. 99 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец Код доступа к материалам дела: