СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3699/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-45223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 177, диплом), от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года по делу № А60-45223/2021

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                               установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ответчик) долга в сумме 17116063 руб. 63 коп. за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 по договору №577/300ВФ от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448941 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не исследованы Акты зачёта надлежащим образом, выводы относительно Актов зачёта № 3 от 23.03.2021,  № 2-3 от 24.01.2022 противоречат действующему законодательству. Не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что Акт зачёта № 2 от 15.02.2021 и Акт зачёта № 3 от 23.03.2021 являются недопустимыми и недостоверными поскольку не имеют под собой правового основания. Не соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что сторона, заявившая о зачёте, не вправе в одностороннем порядке изменять содержание сделки. В силу преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) с делами № А60-60212/2020 и А60-7134/2021 и недопустимости противоречия между судебными актами, суд обязан был учитывать основания составления УПД № 130-корр, 131-корр и 132-корр от 24.01.2022  и Акта зачёта № 2-3 от 24.01.2022, а также надлежащим образом сопоставить содержание данных документов с обстоятельствами, установленными в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-60212/2020 и А60-7134/2021. Также отметил, что истец признавал, что не платил ответчику за услуги водоотведения в январе 2021 года, с фактом наличия задолженности за этот месяц за услуги водоотведения соглашался. Учитывая, что задолженность истца за услуги водоотведения, в том числе и за январь 2021 года, предъявлена к зачёту, вывод в предпоследнем абзаце на странице 8 решения о неподтвержденности наличия встречных обязательств, подлежащих зачёту, и отсутствии сведений о них в материалах дела противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, свидетельствует о нарушении статьи 71 АПК РФ. Фактические объёмы водоотведения истца за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, не установлены судом. Без установления данного обстоятельства отказ суда в признании требований ответчика к истцу за услуги внедоговорного водоотведения за период с ноября 2020 года по январь 2021 года является безосновательным, не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает права ответчика и указанные ниже нормы права. Также ответчиком указано на то, что факт производственного использования полученной артезианской воды не подтверждается формами строгой отчетности Истца 2-ТП (водхоз) за 2020 и 2021 годы. Опровергаются выводы и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, относительного того, что годовой расход котельной на технологические нужды составляет 344400м3. Важное для дела обстоятельство, которое суд посчитал установленным (об объёмах расхода котельной истца на технологические нужды) не доказано, а сделанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявителем отмечено, что правильное установление фактических (а не только договорных) объёмов водоотведения истца в ноябре 2020 года - январе 2021 года, а также установление действительных затрат полученной воды на технологические нужды котельной истца позволит принять полностью законное и обоснованное решение по делу и не нарушит права и интересы сторон. В противном случае имеется неосновательное обогащение на стороне истца. Решение с учётом завышенных расчётов технологических нужд котельной истца нарушает право ответчика на получение возмещения за оказанные услуги водоотведения в ноябре 2020 года - январе 2021 года на основании Актов зачёта в объёме 24 941 м3 (10 910 + 7 695 + 6 336) стоимостью 760 949 руб. 91 коп. (24 941 * 30,51 (тариф РЭК)) - в этой сумме должно быть отказано в иске. В связи с этим подлежат перерасчёту и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение является внутренне противоречивым, непоследовательным и в целом содержат несоответствия юридической техники составления судебного акта. Также следует отметить, что после того, как МУП «Волчанский ТЭК» заявил об изменении основания встречных возражений с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на ч. 11 ст. 20 указанного закона (с расчётного метода на метод входящей воды), преюдициальность судебных актов по делам № А60-60212/2020 и А60-7134/2021 во многом утратилась и сохранилась только в части признания объёмов входящей воды истца в ноябре - декабре 2020 года. Часть требований ответчика, заявленных к зачёту (требования 2020 года), стали способны к зачёту 10.12.2020 и 10.01.2021 (соответственно), т.е. до того, как возникло соответствующее право требования у истца за период декабрь 2020 года (с 15.01.2021), другая часть требований, в частности за услуги водоотведения за январь 2021 года по УПД № 132-корр от 24.01.2022, возникла соответственно после 31.01.2021 (сразу после окончания отчётного периода) и погасила часть требований истца за поставленную тепловую энергию за январь 2021 года. Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом в полном объёме неправомерно. Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ произведён неверно. Просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в части основного долга на сумму 3 600 790 руб. 20 коп. состоявшегося зачёта, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать полностью за недоказанностью.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 577/300ВФ от 01.07.2019, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку тепловой энергии, а Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную тепловую энергию, обеспечивать  безопасность находящейся в его ведении системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии. 

Датой начала поставки РСО тепловой энергии считается 01.07.201. 

Граница раздела инженерной системы теплоснабжения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в Приложении №1 к настоящему договору. Сведения о приборах учета тепловой энергии, установленных у Потребителя, приведены в Приложении №2 к настоящему договору (п.1.1-1.4 договора). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.7.1 договора оплата тепловой энергии по настоящему договору осуществляется следующим образом: 35 процентов плановой общей стоимости объема тепловой энергии, указанной в Приложении № 4. потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости объема тепловой энергии, указанной в Приложении № 4, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: № 7907/3121193 от 31.12.2020 на сумму 4 401 618 руб. 60 коп., № 7907/3120077 от 31.01.2021г на сумму 6 993 018 руб. 40 коп., № 7907/31200186 от 28.02.2021г на сумму 5 721 426 руб. 60 коп. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период составила 17 116 063 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, потребленной в спорный период в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о произведенном зачете встречных требований являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Истец оспаривает наличие задолженности перед ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, необходимо отметить, что по № А60-60212/2020, № А60-7134/2021 и №А60-16956/2021 возражения МУП «Волчанский ТЭК» об отсутствии задолженности по Договору теплоснабжения № 577/300ВФ от 01.07.2019 были основаны на том, что ответчиком заявлен односторонний зачет встречного требования, по оплате услуг водоотведения оформленный Актом № 2 от 15.02.2021. Указанным доказательством ответчик обосновал встречные требования к истцу и по настоящему делу.

Вместе с тем, указанный Акт зачета № 2 от 15.02.2021 получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дел № А60-60212/2020; № А60-7134/2021 и № А60-16956/2021, и не был принят судами в качестве доказательства, подтверждающего задолженность истца перед ответчиком за услуги водоотведения. Акт № 3 от 23.03.2021 имеет аналогичное правовое содержание, что и Акт зачета № 2 от 15.02.2021, соответственно, данное доказательство, вопреки доводам жалобы, также не может быть принято, как в качестве доказательства наличия встречных требований ответчика к истцу, так и доказательства состоявшегося зачета.

Следовательно, учитывая, что признано, что Акт зачета № 2 от 15.02.2021 и Акт № 3 от 23.03.2021 (которые представлены ответчиком в качестве доказательств подтверждающих отсутствие долга по договору теплоснабжения), являются недопустимыми и недостоверными, постольку возражения ответчика не имеют под собой правового основания.

Как следует из содержания возражений от 21.01.2022 № 21-01/2022, ответчиком изменено юридическое содержание актов зачета № 2 от 15.02.2021  и № 3 от 23.03.2021, а также размер указанных в них денежных требований к истцу по оплате услуг водоотведения. Ответчиком в обоснование заявленного зачета представлены Акты зачета №2 и №3 от 24.01.2022 и корректировочные УПД №130-корр, 131-корр и 132-корр от 24.01.2022. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия ответчика по изменению содержания актов зачета противоречат положениям гражданского законодательства и правоприменительной практики о зачете, поскольку не предоставляют заинтересованной стороне право в одностороннем порядке изменять содержание сделок.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, являющиеся достаточными для вывода, сделанного судами при разрешении спора. В частности, судами исследован довод ответчика о том, что истец и ответчик признали существование между ними отношений по оказанию услуг водоотведения основанных на Договора №3 водоотведения от 01.01.2020.  Указанный договор на 2020 год заключен истцом в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как предприятием со 100% федеральной формой собственности, через торги по процедур прямой закупки у единственного поставщика.

По условиям заключенного договора МУП «Волчанский ТЭК» принял на себя обязательств: осуществлять прием сточных вод АО «НПК «Уралвагонзавод» в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 Договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты ответчика и расчетные объемы отводимых с них сточных вод, а именно: 1. Промплощадка 1, промплощадка 2 (объем отводимых сточных вод, в год 44 743,9 куб. м, в месяц - 3 728,66 куб. м); 2. Оздоровительный комплекс «Водолей» (объем отводимых сточных вод, в год 8 172,76 куб. м, в месяц - 681,06 куб. м); 3. Пожарная часть севера (объем отводимых сточных вод, в год 53,04 куб. м, в месяц - 4,42 куб. м); 4. Гостиница, ул. Первомайская,14 (объем отводимых сточных вод, в год 907,14 куб. м, в месяц - 75,59 куб. м); 5. ДК им. 40 лет Октября (объем отводимых сточных вод, в год 1788,82 куб. м, в месяц - 149,06 куб. м); 6. Храм (объем отводимых сточных вод, в год 625,13 куб. м, в месяц - 52,09 куб. м); 7. Мебельный салон, ул. Мичурина, д. 4 (объем отводимых сточных вод, в год 9,47 куб. м, в месяц - 0,78 куб. м); Итого: 56 300,28 куб. м - объем отводимых сточных вод в год.

При этом, как пояснил истец, согласованный сторонами договора способ расчета объема отводимых сточных вод определен с применением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», с учетом технических характеристик зданий и технологического процесса.

Таким образом, расчетный способ является нормативно обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение сторонами по Договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

По факту оказания услуги водоотведения в ноябре - декабре 2020 года МУП «Волчанский ТЭК» составлены первичные и бухгалтерские документы: за ноябрь 2020 года: Акт № 2151 от 30.11.2020, счет-фактура № 2151 от 30.11.2020;  за декабрь 2020 года: Акт№ 2501 от 31.12.2020, счет-фактура № 2501 от 31.12.2020. Стоимость услуг водоотведения оказанных ответчиком в ноябре - декабре 2020 года истцом оплачена в полном объеме (акты зачета № 26 от 30.11.2020, № 30 от 31.12.2020, письмо МУП «Волчанский ТЭК» от 12.01.2021 № 8, решения по делам № А60-37166/2020, А60-60212, А60-7134/2021, А60-16956/2021).

Таким образом, согласованный сторонами спора способ расчет, объема отводимых сточных вод по каждому объекту с применением СНиП 2.04.01-85 является, нормативно обоснованным; все сточные воды с территории промплощадки АО «НПК «Уралвагонзавод» собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм; при этом, судом учтено, что истец и ответчик согласовали соответствующий способ расчета при заключении договора водоотведения.

Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, предприятие должно было знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии приборов учета. Согласовывая впоследствии в двусторонних актах объемы водопотребления, ответчик также не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к ответчику. В такой ситуации последующий перерасчет объемов водоснабжения, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота. С учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов ресурса) нет оснований для применения при расчетах за спорный период метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды.

Следовательно, последующий перерасчет объемов водоотведения не  соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота; с учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов водоотведения) отсутствуют основания для применения при расчетах за спорные периоды метод учета пропускной способности для определения количества отведенной воды.

Кроме того, важно отметить, что в судебных актах по делу №А60-16956/2021, имеющих преюдициальное значение для данного дела, также оценена законность и обоснованность денежных требований ответчика с позиции исполнения сторонами обязанности по сдаче статистической отчетности о количестве забранной и отведенной воды, которую МУП «Волчанский ТЭК» от АО «НПК «Уралвагонзавод» ежегодно направляют в уполномоченный opган государственной власти.

Истец в отзыве от 23.11.2021 на возражения также отметил, что  информация об объемах отведенной воды принятой МУП «Волчанский ТЭК» от АО «НПК «Уралвагонзавод» содержится в Форме федерального статистического наблюдения № 2-ТГ (водхоз) Сведения об использовании воды за 2020 год, представленной ответчиком в уполномоченный орган государственной власти - Отдел водных ресурсов по Свердловской облаете Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Приказом Росстата от 27.12.2009N 815 утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТГ (водхоз) «Сведения об использовании воды» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработке данных Росводресурсами.

Согласно п. 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистической наблюдения сведения об использовании воды по форме № 2-ТГ1 (водхоз) (далее - форма предоставляют все юридические лица: осуществляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5000 м3 и более в супа независимо от объема забираемой воды.

Юридические лица при составлении отчета указывают общие объемы забранной е полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей.

Стороны спора относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять Сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз).

При этом, ответчиком представлена форма федерального статистической наблюдения сведения об использовании воды (далее - сведения) по форме № 2-ТП (водхоз) из содержания которой следует, что ответчик в ноябре - декабре 2020 года принял от истца объем сточных вод равный 69 300 куб.м.

Для целей проверки достоверности содержания Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» направлен в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов запрос № 300-03/0268 от 18.05.2021.

Из ответа от 20.05.2021 № 13-812/21 следует, что МУП «Волчанский ТЭК» в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направлены два файла (первый файл датирован 19.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АС «НПК «Уралвагонзавод», в размере 44,80 тыс.м3/год; второй файл датирован 21.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 415,2 тыс.м3/год). В ответе Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в том числе, указано на то, что «... Волчанский механический завод - филиал АО «НПГ «Уралвагонзавод» подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи подписанными обеими сторонами. На основании последнего, в балансе города принят объем сточньн вод, переданных Волчанским механическим заводом - филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» МУП «ВТЭК» в размере 56,85 тыс.м3/год».

В среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых истцом со всех своих объектов в канализационные сети ответчика составляет 4,73 тыс.м3/год. 

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ноябре - декабре 2020 года сторонами настоящего спора подтверждено условие п. 1 Договора водоотведения об объемах водоотведения, средний месячный объем стоков истца в сети ответчика составляет 4,73 куб. метров, данный факт подтверждается двухсторонними первичными и бухгалтерскими документами.

В январе 2021 года отношения сторон по услуге водоотведения продолжали регулироваться Договором №349/300ВФ от 01.01.2020. 

Данное обстоятельство установлено нашло свое подтверждение в судебных актах по делу №А60-18247/2021. 

Следовательно, доводы о том, что в январе 2021 года имело место бездоговорное оказание услуги водоотведения по 23 канализационным выпускам с объектов истца, не соответствуют действительности. Соответственно, размер платы за водоотведение равен договорной стоимости услуг за январь 2021 года в соответствии с условиями договора № 349/300ВФ и составляет: 143 143 руб. 46 коп. = 4 691,69 м3 х 1 мес. х 30,51 руб.

Кроме того, судами по делам № А60-18247/2021; № А60-60212/2020, № А60-7134/2021 и №А60-16956/2021 установлено, что в среднем по году месячная величина объема сточных вод, отводимых АО «НПК «Уралвагонзавод» со всех своих объектов в канализационные сети МУП «Волчанскии ТЭК», составляет 4,73 тыс.м3/год. В этой связи не имеет значения информация, содержащаяся в Формах федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз), об объемах воды, получаемых АО «НИК «Уралвагонзавод» из собственных скважин.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А60-45062/2021 отказано в удовлетворении требований по аналогичному иску за июль, ноябрь, декабрь 2018 года, где МУП «Волчанский ТЭК» также заявляло изначально требования о взыскании платы за водоотведение по расчетному способу за июль 2018 года по пропускной способности труб, а затем изменило период и метод расчета по поднятой истцом воды из собственных скважин (ст.16, 69 АПК РФ). МУП «Волчанский ТЭК» обращалось с аналогичными  исковыми требованиями о взыскании с истца за водоотведение в период с марта по декабрь 2021 года (решением по делу №А60-45060/2021 в удовлетворении требований МУП «ВТЭК» о взыскании платы за водоотведение по расчетному способу отказано, взыскана задолженность по согласованным величинам).  Также МУП «ВТЭК» обращалось с исковыми требованиями о взыскании с истца за водоотведение в период с января по ноябрь 2020 года. Решением по делу №А60-49265/2021 в удовлетворении требований МУП «ВТЭК» о взыскании платы за водоотведение по расчетному способу отказано, взыскана задолженность по согласованным величинам).

Учитывая разъяснения, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных стороной требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы прав, подлежат применению в конкретном спорном правоотношении,  суд первой инстанции при определении норм права, примененных к установленным по делу № А60-7134/2021 обстоятельствам, обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 2.2 Постановление от 14.07.2003 № 12-П, где указано на то, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условие применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

МУП «Волчанский ТЭК» неоднократно в судебном порядке предъявляло к истцу требования по оплате услуг водоотведения, стоимость которых определялась расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении вышеуказанные требований (дела № А60 4207/2019, № А60-51109/2019, № А60-45249/2019).

В частности, при рассмотрении вышеуказанных дел арбитражным судом сделаны выводы о том, что наличие между МУП «Волчанский ТЭК» и АО «НПК «Уралвагонзавод» договор, водоотведения опровергает доводы МУП «Волчанский ТЭК» о самовольном пользовании заводок системой водоотведения, что говорит об отсутствии возможности применения в связи с этик расчетного метода для определения объема сточных вод по причине несоответствия положениям законодательства РФ в сфере водоотведения. Следовательно, правовое обоснование истцом заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношениях сторон; определение истцом и ответчиком МУП «Волчанский ТЭК» и АО «НПЬ «Уралвагонзавод» по Договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод», оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения), доказал объективно меньший объем отведенных сточных вод, принимая во внимание, что расчетный способ определения объемов водоотведения не является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец обосновал, что как до, так и после спорного периода, потребление воды его объектами и соответствующие объемы водоотведения не изменялись и объективно не превышали согласованные сторонами в договоре.

АО «НПК «Уралвагонзавод» оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения), доказал объективно меньший объем отведенных сточных вод, принимая во внимание, что расчетный способ определения объемов водоотведения не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что при указанных обстоятельствах расчетный способ не подлежит применению. При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении объема стоков, основанных на математическом расчете (без учета согласованного сторонами объема услуг водоотведения) и сам расчетный способ не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора. 

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком в обоснование факта наличия встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявления ответчика о зачете платежей по одному обязательству (услуги водоотведения) в счет обязательств по другому обязательству (тепловая энергия) материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено. 

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства истцом доказан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду не представлено. В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 941 руб. 43 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга. Судом расчет проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено. В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 448 941 руб. 43 коп. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-45223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина