АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50631/2018

31 июля 2019 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  04 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ___________________________________________________________

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)__________________________________________________________

о взыскании  8 910 207 руб.60 коп., ________________________________________

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма», _______________________

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность), ________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ______________________________

от третьего лица: ФИО3 (доверенность), __________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании 8 910 207 руб.60 коп., в том числе: 7 133 675 руб. 69 коп. задолженности, 1 776 531 руб. 91 коп. процентов.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04 июля 2091 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15 марта 2014 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ответчик, принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко-Тур» (ранее – ООО «Идеал-Тур», далее – истец, агент) заключён договор №15/03-14 по оказанию санаторно-курортных услуг на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена».

В соответствии с п. 2.3.1 договора №15/03-14 от 15.03.204г., принципал обязуется оказать услуги лицам, имеющим на руках путевки, а также разместить сопровождающих получателей услуг (клиентов) на территории принципала.

Пунктом 2.3.9 установлен порядок проведения осмотра территории оказания услуг и объектов, используемых для оказания услуг, с целью установления соответствия дизайна и отделки фасадов и помещений зданий, сооружений, коттеджей и/или отдельных павильонов требованиям покупателей, а именно – до 15 апреля 2014 года за 3 дня до начала каждой смены. Данные мероприятия проводятся сторонами совместно. По результатам такого осмотра составляется акт, подписываемый сторонами. 

В случае, если принципал не исполнил обязательства, установленные в п.2.3.1 договора и это обстоятельство повлекло причинению агенту убытков, принципал возмещает агенту убытки в размере фактически подтвержденных расходов (убытков).

Как указывает истец, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора истцу стало известно из переписки с третьим лицом, - Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее - ГАУК «Мосгортур»), с которым заключены договора №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014г. на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей г. Москва. 

Так, ГАУК «Мосгортур» направило в адрес истца 6 претензий (№б/н от 09.06.2014, №1120-06-05 от 21.07.2014, №1328-06-05 от 07.08.2014, №1329-06-05 от 07.08.2014, №1393-06-05 от 13.08.204, №1413-06-05 от 150.8.2014), в которых указано, что в нарушение договоров №419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05 от 15.04.2014г. условия проживания детей не соответствуют требованиям СанПиН, организация питания не соответствует СанПиН, сопровождение детей от ж/д вокала к месту отдыха осуществлялось с нарушениями, отсутствует питьевая вода, не проводятся полагающиеся экскурсионные программы, детям не оказывается медицинская помощь, отсутствует водоснабжение и т.д.

Истец произвел расчет убытков, исходя из следующего:

1) юридические услуги в размере  580 900 руб. 00 коп.

Поскольку в адрес ООО «Альтеко-Тур» было направлено уведомление от 07.07.2014г. о расторжении договоров 419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05 в связи с их ненадлежащим исполнением, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма Базаров, ФИО4 и партнеры», так как возникла необходимость в урегулировании сложившейся ситуации и защите деловой репутации Общества. Перечисленные договоры расторгнуты не были.

2) штрафы в размере 1 025 561 руб. 80 коп.

По соглашению сторон ООО «Альтеко-Тур» было обязано выплатить штрафы в общей сумме 1 025 561 руб. 80 коп. Данные штрафы были оформлены актами приемки-передачи оказанных услуг с оговоркой, что данные услуги исполнялись ненадлежащим образом.

3) компенсация за неудовлетворительный отдых за вторую смену отдыхающим и родителям в размере 913 945 руб. 89 коп., состоящая из стоимости проезда к месту отдыха и обратно, трансфера, а также стоимости путевки;

4) организация дополнительных мероприятий в размере 763 268 руб. 00 коп.

ООО «Альтеко-Тур» организовало дополнительные мероприятия по обеспечению отдыха (развлекательная программа, фейерверк и т.д.), привлекло к работе нового сотрудника.

5) финансирование отделочных и иных строительных работ в размере 3 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков составляет 7 133 675 руб. 69 коп..

ООО «Альтеко-Тур» направило в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Смена» претензии №12/018 от 29.12.2014, №12-00-01 от 08.12.2015, №12-01/01 от 08.12.2015, однако ответчиком данные претензии оставлены без ответа.

Истец полагает, что понесенные убытки возникли в связи с некачественно оказанными услугами со стороны ответчика, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 агентского договора от 15.03.2014 №15/03-14 просит их взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). 

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии претензий ГАУ «Мосгортур» б/н от 09.06.2014г., №1120-06-05 от 21.07.2014г., №1328-06-05 от 07.08.2014г., №1329-06-05 от 07.08.2014г., №1393-06-05 от 13.08.2014г., №1413-06-05 от 15.08.2014г., копии запросов ГАУК «Мосгортур» №694-08-05 от 02.06.2014г., №1510-06-05 от 22.08.2014г., копии жалоб родителей, копии писем ООО «Идеал-Тур» №7/6-1 от 17.07.2014г., №7/14 от 30.07.2014г., №8/2 от 13.08.2014г., №8/2 от 15.08.2014г., копию уведомления о расторжении договоров №952-06-05 от 07.07.2014г., копии платежных поручений, копии актов приемки оказанных услуг за периоды с 14.07.2014 по 14.08.2014, от 15.09.2014 и от 20.10.2014, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копию информационного письма о стоимости путевок, туродня и трансфера, копию акта осмотра объекта от 15.04.2014г., копию договора о намерениях №2504/14 от 25.04.2014г., копию акта №1 от 16.06.2014г. на выполнение работ между ИП ФИО5 и ООО «Идеал-тур», копию договора подряда б/н от 12.05.2014г. между ООО «Велфорт»  и ООО «Идеал-тур», копии справок КС-2 и КС-3, копию акта проверки качества оказываемых услуг в ФГБОУ ДОД ФДЦ «Смена» от 07.06.2014 г., копию письма ООО «Идеал-Тур» в ГАУК «Мосгортур» №2/3 от 10.06.2014г. об организации дополнительной экскурсии, копию письма ООО «Идеал-Тур» в ГАУК «Мосгортур» № 6/2 от 17.06.2014 г. об организации фейерверка, копию письма ООО «Идеал-Тур» в ГАУК «Мосгортур» № 6/3 от 27.06.2014 г. об организации выступления ФИО6, копию письма ООО «Идеал-Тур» в ГАУК «Мосгортур» № 7/10 от 25.07.2014 г. о подтверждении обязательств по компенсации неудовлетворительного отдыха, копию  обращения ГАУК  «Мосгортур»  в  администрацию  муниципального образования города-курорта Анапа № 1546-06-05 от 16.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписание № 241 от 25.07.2014 г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 646-1 от 04.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписания № 513, 514 от 09.07.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 673-1 от 07.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на представление № 512 от 09.07.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 674-1 от 07.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на представление № 511 от 09.07.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 677-1 от 08.08.2014 г. копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписание № 232 от 24.07.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 687-1 от 12.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписания № 241 от 25.07.2014 г. и №263 от 11.08,2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 692-1 от 12.08.2014г.), копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписание № 263 от 11.08.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 692-1 от 12.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» (на предписание № 242 от 25.07.2014г.) Главному государственному санитарному врачу по городу-курорту Анапа, Темрюкского района, начальнику ТО Роспотребнадзора № 754-1 от 25.08.2014 г., копию ответа ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» Анапскому межрайонному прокурору № 807 от 17.09.2014 г., копию предписания № 263 от 11.08.2014г. ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе о выявленных нарушениях санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проанализировав указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что третьим лицом были направлены истцу претензии ГАУ «Мосгортур» б/н от 09.06.2014г., №1120-06-05 от 21.07.2014г., №1328-06-05 от 07.08.2014г., №1329-06-05 от 07.08.2014г., №1393-06-05 от 13.08.2014г., №1413-06-05 от 15.08.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам №№ 419-01, 419-02, 419-03, 419-04, 419-05 от 15.04.2014г..

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5.4.12, 5.4.15 и 5.4.16 перечисленных договоров от 15.04.2014г. Исполнитель, - ООО «Идеал-Тур» (истец), своевременно и надлежащем образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора; обеспечивать соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской федерации; предоставить заказчику не позднее 10 рабочих дней до даты заезда  санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на соответствие СаНПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»; оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей и сопровождающих их лиц в соответствии с Техническим заданием; укомплектовать штат работников необходимыми специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, профессиональную подготовку, медицинский допуск к работе с детьми; обеспечить проведение лечебно-профилактических мероприятий в соответствии с СанПиН 2.4.4.1204-03 (вместе с «СанПиН 2.4.4.1204-06 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения». Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы»), наличие медицинского пункта и изолятора, а также соответствующего медицинского персонала.

При этом, согласно пункту 5.3.3 перечисленных договоров Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц – соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соискателями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

С момента заключения агентского договора от 15.03.2014 №15/03-14  ООО «Альтеко-Тур» в соответствии со статьей 421 ГК РФ самостоятельно принимает решения о заключении договоров с покупателями услуг, а также осуществляет иное взаимодействие со своими контрагентами, в том числе в рассматриваемой ситуации  согласование объема по организации отдыха и оздоровления детей и сопровождающих их лиц определялся Агентом с третьим лицом самостоятельно.  

Несмотря на составленные с замечаниями комиссионные акты осмотра, а также на не устранение ответчиком данных замечаний, истец направлял в лагерь детей и продолжал исполнять обязательства по заключенным договорам с третьим лицом, тогда как в силу пункта 5.4.4 договоров Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом Заказчику в течение одного дня с момента обнаружения таких обстоятельств. 

Таким образом, заключая договора с третьим лицом от 15.04.2014 и предлагая организовать отдых и оздоровление детей г. Москвы в период проведения летней детской оздоровительной компании 2014 года  с предоставлением путевок в учреждении ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в соответствии с техническим заданием, истец на свой риск нес расходы, не прекращая исполнение обязательств перед третьим лицом в отсутствие возможного исполнения со стороны ответчика (см. акт осмотра объекта от 15.04.2014г., акт проверки от 07.06.2014, составленный третьим лицом).

Истец заблаговременно (до начало первой смены), в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.3.9 агентского договора от 15.03.2014 №15/03-14, обследовал объект учреждения, что подтверждается Актом осмотра объекта от 15.04.2014г., и знал о его состоянии, при этом заключил договор  на выполнение работ с ООО «Велфорт»  со сроком их окончания до 30 августа 2014 года, то есть в период размещения  детей, что и отражено в жалобах их родителей.  

Также судом установлено, что 18 апреля 2014 года истец и ответчик подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады для совместной деятельности, которая осуществляется в целях улучшения качества оказания услуги размещения по путевкам детей, проживающих в корпусе «Голубая Долина».

21 октября 2015 г. между ЗАО «Идеал-Тур» (сторона 1) и ВДЦ «Смена» (сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 22 239 485 рублей 91 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расходы по проведению строительства, в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21 октября 2015 года, в результате подписания которого ответчик компенсирует истцу 22 239 485 руб. 91 коп.

Названным соглашением стороны определили размер задолженности стороны 1 (ЗАО «Идеал-Тур») перед стороной 2 (ВДЦ «Смена») превышающий взаимные обязательства, который составил 7 334 518 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2.5 соглашения от 21 октября 2015г. оставшаяся задолженность Стороны 1 в размере 7 334 518 рублей 12 копеек подлежит погашению до 15 декабря 2015г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019г. по делу № А32-38802/2018 с ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Смена» взысканы, в том числе 7 334 518 рублей 12 копеек задолженности. Данное решение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вышеуказанным решением судом уже была дана оценка соглашению от 21 октября 2015г., а также подтвержден факт задолженности ООО «АЛЬТЕКО-ТУР» перед ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по результатам зачета взаимных обязательств по договору о совместной деятельности от 18.04.2014, включая расходы по проведению строительства.

После поступления в адрес ООО «Альтеко-Тур» претензий от ГАУК «Мосгортур» о ненадлежащей организации отдыха детей в лагере ФГБОУ «ВДЦ «Смена», истец обратился к ООО «Юридическая фирма Базаров, ФИО4 и партнеры» в целях урегулирования сложившейся ситуации и защите деловой репутации Общества. Всего на юридические слуги было затрачено 580 900 руб. 00 коп., виды услуг отражены в актах приемки оказанных услуг к договору от 14 июля 2014 года и в акте приемки оказанных услуг от 20 октября 2014 года к договору от 19 августа 2014 года.

Однако истец не доказал реальную необходимость и обоснованность привлечения данных специалистов, и невозможность совершения действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, в их отсутствие, но при участии ответчика. 

Кроме того, разрешение всех споров и разногласий в процессе неисполнения договора должны разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 7.1. агентского договора). 

В части компенсации ненадлежащего отдыха, истец также направлял отдыхающих в ФГБОУ «ВДЦ «Смена» во избежание потери деловой репутации и несения санкций перед третьим лицом-ГАУК «Мосгортур». 

ООО «Альтеко-тур» обязалось выплатить штрафы за ненадлежащее исполнение договоров 419-01, 419-02, 419-03, 419-04 и 419-05, всего на сумму 1 025 561 руб. 80 коп.

Истец, зная, что ответчик не в состоянии представить иных условий проживания для отдыхающих, все равно реализовывал путевки третьему лицу.

Таким образом, затраты истца на компенсацию ненадлежащего отдыха, в размере 913 945 руб. 89 коп. и 1 025 561 руб. 80 коп. штрафов перед третьим лицом возмещению не подлежат.

Также, в связи с неудовлетворительным отдыхом в ФГБОУ «ВДЦ «Смена»,  ООО «Альтеко-тур» понес расходы на привлечение дополнительного персонала для обеспечения отдыха детей, а именно: организация выступления артиста, организация фейерверка, организация экскурсии в дельфинарий, а также привлечение нового работника – менеджера по связям с общественностью, всего на сумму 763 268 руб. 00 коп.

Данные услуги выходят за рамки агентского договора №15/03-14 и были осуществлены истцом уже во исполнение обязательства по компенсации ненадлежащего отдыха.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, наличие противоправных действий (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 531 руб. 91 коп. за период с 31.12.2015г. по 30.11.2018г., начисленных на сумму убытков. 

Согласно ранее действующим разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в удовлетворений исковых требований в части взыскания убытков отказано, правовых оснований для взысканий процентов у суда не имеется.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец в исковом заявлении, факт причине-ния убытков подтвержден документами, в том числе претензиями третьего лица б/н от 09.06.2014г., №1120-06-05 от 21.07.2014г., №1328-06-05 от 07.08.2014г., №1329-06-05 от 07.08.2014г., №1393-06-05 от 13.08.2014г., №1413-06-05 от 15.08.2014г., составленными в 2014 году.

При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доказательств, истец узнал о нарушении его права в 2014 года. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2018, трехлетний срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                Р Е Ш И Л :

 

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская