АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11051/2016 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2025 о возвращении кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А79-11051/2016

по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» и обществом с

ограниченной ответственностью «Формат», как заключенного в результате несостоявшихся торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, отказал супруге должника ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский электрощит», об истребовании документов у Министерства строительства Чувашской Республики, у конкурсного управляющего общества «ВИП-ММ», о приобщении к материалам дела общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга», об отложении судебного разбирательства. Суд рассмотрел заявление финансового управляющего по существу и отказал в его удовлетворении.

ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд округа определением от 18.09.2025 возвратил кассационную жалобу заявителям, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с состоявшимся определением, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просят его отменить, передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы.

Возвратив кассационную жалобу, суд округа не принял во внимание, что последний день срока её подачи (с учетом просрочки, допущенной судом апелляционной инстанции при опубликовании постановления) пришелся на воскресенье – 31.08.2025. Следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы следует считать первый рабочий день – понедельник 01.09.2025.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа

в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 28.07.2025. Следовательно, последним днем его обжалования являлось 28.08.2025, в то время как кассационная жалоба нарочно сдана в суд первой инстанции 01.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что суд апелляционной инстанции допустил просрочку в опубликовании полного текста постановления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ФИО5 и ФИО1, окружной суд счел, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда от 28.07.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на третий календарный день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана заявителями на четвертый календарный день после истечения срока на обжалование.

Суд округа пришел к выводу о том, что судом допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой заявителей, вследствие чего отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление от 28.07.2025 было опубликовано в полном объеме 31.07.2025, то есть на третий день после его вынесения, просрочка, допущенная заявителями при подаче кассационной жалобы, составила четыре дня.

С учетом длительности просрочки апелляционного суда, срок на подачу кассационной жалобы мог быть продлен до 31.08.2025.

По общему правилу, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока, в пределах которого ФИО5 и ФИО1 могли подать кассационную жалобу, пришелся на 31.08.2025 – воскресенье, то есть нерабочий день. Следовательно, процессуальное действие могло быть совершено ими в первый рабочий день, то есть 01.09.2025 (понедельник).

С учетом изложенного вывод окружного суда о том, что заявителями допущена просрочка большей продолжительности, в сравнении с просрочкой, допущенной судом апелляционной инстанции при опубликовании постановления, и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, является неверным.

В таком случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 13, ходатайство заявителей подлежало удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Исходя из статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей жалобы для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2025 по делу № А79-11051/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А79-11051/2016 передать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих