ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299780/18-131-2723

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой  Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 718 851 руб. 82  коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33 от 25.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г.         

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 718 851 руб. 82  коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, пояснение на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г ОАО «РЖД» по ходу движения были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны №№ 51233302, 51238442, 52015286, 52019551, 51724011, 53864112, 76691153, 57826588, 55076012, 55311989, 51140366 (далее -Вагоны1) в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки составленными ОАО «РЖД».

Вагоны принадлежат на праве собственности АО «СГ-транс»: вагоны № 51233302, 51140366, 76691153 по договору купли-продажи №УНХ/п/2/3303/12/КС от 27.08.2012 г. вагоны № 51238442, 53864112, 51724011 по договору купли-продажи №УНХ/п/2/3304/12/КС от 27.08.2012 г. вагоны № 55076012, 57826588 по договору купли-продажи №УНХ/п/1/3305/12/КС от 27.08.2012 г. вагоны 52015286, 52019551, 55311989 принадлежат АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды по договору ДЛ9829/01-13 от 30.08.2013 г.

В соответствии с п.7.1. Договора ДЛ9829/01-13 от 30.08.2013 с ОАО «ВТБ Лизинг», Лизингополучатель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному 3 А40-181425/17 транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения. Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Причиной возникновения ползунов и выщербин является трение (скольжение) колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Следовательно, неисправности возникли в пути следования и были вызваны скольжением заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, согласно указанным выше нормативным актам, образование названых неисправностей вагонов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в результате которых имуществу АО «СГ-транс» причинен вред.

Убытки АО «СГ-транс», связанные с устранением повреждения вагонов, составили 477 177 руб. 82 коп. без учета НДС. Размер понесенных расходов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, АО «СГ-транс» понесло убытки, возникшие в результате обточки колесных пар и составляющие разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным

способом по ценам, установленным договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 от «05» февраля 2015 года между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс», и составляет 241 674 руб. 00 коп.,, без учета НДС:

В результате отцепки вагонов в ремонт АО «СГ-транс» понесло убытки в сумме 718 851 руб. 82 коп. без учета НДС 18 %, вызванные с отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05).

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии № 1011 от 31.05.2018 г. и № 1334 от 19.07.2018 о возмещении убытков АО «СГ-транс» с приложением необходимого пакета документов. Претензия № 1011 были получена Ответчиком 14.06.2018., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия № 1334 были получена Ответчиком 19.07.2018., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ссылка Ответчика на договор ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. несостоятельна, так

Как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод Ответчика о том, что неисправность «выщербина обода колеса» является эксплуатационной и ответственность за техническое состояние имущества несет собственник.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Обращаю внимание суда на то, что между принятием вагонов к погрузке и отцепкой вагона по неисправности колесных прошло от 1 до 10 дней, что исключает наличие повреждений колесных пар в результате длительной эксплуатации. Данные подтверждаются накладными о приеме груза и уведомлении о переводе вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23.(в материалах дела).

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может быть признано обоснованным.

При этом, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России. Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества.

Кроме этого, ссылка ответчика на Классификатор КЖА 2005 04 в Договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта не является основанием для вывода о том, что истец письменно признало его безусловное применение для всех случаях отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Подобного соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор К ЖА 2005 не имеет.

В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001- 2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, следует из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. утвержденного 07.12.2007.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно- выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, причина неисправности колесной пары из определения Классификатора КЖА 2005 04 не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами.

Понятие «эксплуатационный дефект» свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

Следовательно, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербин.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введеннымдействие с 01.01.1979, который в силу Закона N   17-ФЗ  "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором -в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" (116) к категории повреждений.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Все повреждения возникли в 2015 году до отмены Классификатора.

К тому же в период отцепки спорных вагонов данный Классификатор не был отменен. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин , по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

"Правилами   технической   эксплуатации   железных   дорог   Российской   Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Таким образом, согласно Классификации ИТМ1-В, Классификатору 1.20.001-2007 и Техническому железнодорожному словарю, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не к эксплуатационным неисправностям.

Ссылка Ответчика на то, что в соответствии с пунктом 34.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения не имеет правового значения при наличии ответственности Ответчика за некачественно произведенную регулировку рычажной-тормозной передачи.

Более того, исходя из буквального толкования указанного пункта от ответственности в гарантийный период за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров на поверхности катания колес освобождается исключительно Изготовитель колесных пар. Об освобождении от ответственности ОАО «РЖД», допустившего некачественную регулировку тормозной-рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, несоблюдение степени загруженности вагонов или скорости движения, в указанном пункте оговорки нет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Ссылка ответчика на заключение специалистов от 03.05.2017 и Акт экспертизы от 04.10.2018 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. вопросы и выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, исследование проводилось в рамках

другого дела на основании фотоматериалов и колесной пары. При этом не ясно, при каких обстоятельствах, по каким причинам для исследования были представлены фотоматериалы и колесные пары, Ответы на поставленные вопросы касался только для одной исследуемой колесной пары.

Выводы перечисленных экспертиз не опровергают ответственность ответчика в возникновении повреждений колесных пар в процессе эксплуатации вагонов перевозчиком по данному делу.

Согласно положений ч.ч.1,2 статьи 85 АПК РФ Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Согласно статьи 10 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы... образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно материалам дела, поврежденные колесные пары - отремонтированы.

По результатам обнаружения неисправности и составленным актам браковки вагонов, были произведены отцепочные ремонты в ВЧДЭ на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 работы были оплачены АО «СГ-транс».

Согласно условий Договора сдача - приемка выполненных работ грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава (ЭДО СПС).

Соответственно, объект исследования необходимый для проведения технической экспертизы - отсутствует.

При отсутствии указанного объекта проведение исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме - невозможно (ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В отсутствии поврежденных колесных дисков исследование эксперта будет сведено к оценке документов представленных в материалы арбитражного дела: акты приема-передачи выполненных работ, уведомления, акты браковки, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, которые составлены по формам, утвержденным локально-нормативными актами ОАО «РЖД», в том числе «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» и Руководством по текущему отцепочному ремонту, которые кроме того подписаны сотрудниками вагоноремонтных предприятий посредством электронной-цифровой подписи.

Наличие указанных документов и их достоверность не оспариваются сторонами.

Соответственно эксперт должен будет провести оценку имеющимся доказательствам, тогда как согласно статьи 71 АПК РФ оценка доказательств в т.ч. их относимости, допустимости, достоверности - является прерогативой суда.

Кроме того, для оценки доказательств эксперт вынужден будет использовать только материалы арбитражного дела, которые согласно ст. 10 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, могут являться лишь дополнением к основному предмету исследований.

Необходимо также отметить, что для определения размера убытков в рамках данного дела не требуются специальные познания, так как вся информация о стоимости имеется в актах приема-передачи выполненных работ, актах браковки, дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях, а сумма убытков определяется арифметически.

Кроме того, согласно ответам на запросы специалистов Иркутского государственного университета путей сообщения от 27.08.2015 г., Омского государственного университета путей сообщения от 27.08.2015 г, Уральского государственного университета путей сообщения от 05.08.2015 г. установлено, что причинами выщербин и ползуноя являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной -передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках с наличием объемно-закаленных рельсов на спускной части горки.

Ссылка Ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку: по делам А40- 187659/17, А40-84719/17, А40-199816/17, А40-254243/17, А40-243849/17 обстоятельства вышеуказанных дел не соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого дела.

Ссылка Ответчика на итоги рассмотрения других дел так же неправомерна в связи с тем, что предмет спора был иным.

Например, по делам А40-160956/17, А40-185348/17, А40-181596/17 с Ответчиков в пользу ОАО «РЖД» были взысканы задолженности за оказанные услуги по ремонту вагонов.

В части указанных дел истцом выступает не АО «СГ-транс» - АО «ПГК» (А40-142209/18), АО «Тал тэк транс» (А40-199816/2017), ЗАО "ЛОКОТРАНС" (А40-243849/2017), ЗАО"Локотранс" (А40-187659/2017) и другие контрагенты.

В указанных Ответчиком решениях суды пишут: «В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона. Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения «ползунов» явилось нарушение ответчиком правил перевозки».

Обстоятельства арбитражных дел, на которые ссылается ответчик, не соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого дела. В каждом конкретном случае подлежат оценке документы и обстоятельства по отцепке и ремонту каждого вагона.

В настоящее время сложилась положительная судебная практика по вопросу возмещения убытков, связанных с повреждениями «ползун» и «выщербина» колесных пар вагонов в процессе эксплуатации вагонов перевозчиком ОАО «РЖД»: АС МО от 21.03.2019 по делу № А40-143207/18 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 11.03.2019 по делу № А40-103651/18 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 14.02.2019 по делу № А40-100294/18 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 07.02.2019 по делу № А40-100421/18 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 30.10.2018 по делу № А40-191361/17 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 17.10.2018 по делу № А40-247542/17 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АС МО от 12.10.2018 по делу № А40-203287/17 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. АО МО лот 28.08.2018 по Делу № А40-181425/17 оставил в силе решение АС города Москвы, постановление 9ААС без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу А40-143207/18 от 17.12.2018, по Делу А40-202079/17 от 12.03.2018, по Делу № А40-173697/17 от 27.02.2018, по Делу № А40-163084/2016 от 28.04.2017 года; по Делу № А40-1061/2017 от 27.04.2017 года; по Делу № А40-224484/2016 от 20.04.2017 года; по Делу № А40-198688/2016 от 13.04.2017 года; по Делу № А40-234062/2016 от 27.03.2017 года; по Делу № А40-163133/2016 от 21.02.2017 года; по Делу № А40-175361/2016 от 07.02.2017 года; по Делу № А40-124305/2015 от 26.01.2016 года. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2016 г. по делу № А40-29565/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года по делу №А40-25478/17-180-

265.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с повреждением по вине ответчика железнодорожных вагонов в процессе эксплуатации.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки,  понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; приняв вагоны истца к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность и коммерческую исправность.

Судами установлено, что предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком; обнаруженные неисправности на колесных парах были квалифицированы как выщербины обода колеса, раковины, ползун на поверхности катания; причиной появления на колесных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесной пары; данные неисправности относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика.

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД"), соответственно, именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, сформулированной судом кассационной инстанции в постановлениях от 10.07.2017 по делу N А40-177499/2016. от 28.09.2017 по делу N А40-1061/2017, от 31.07.2017 по делу N А40-154329/2016. от 15.12.2017 по делу N А40-195998/2016.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ; вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, указал, что приведенное ответчиком в апелляционной жалобе описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не подтверждено.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Вместе с тем, правомерность удовлетворенных требований неоднократно поддерживалась и подтверждалась Верховным судом Российской Федерации. Достаточность и допустимость представленных Истцом в обоснование заявленных требований доказательств, неоднократно была установлена Верховным судом Российской Федерации.

Довод Ответчика, что отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования.

Однако, в материалы дела предоставлены документы,, предъявленные Истцу самим Ответчиком, а именно расчетно-дефектным ведомостям, из которых следует, что Ответчиком выполнены работы по регулировке тормозной рычажной передачи.

В соответствии с 17.2.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, при текущем отцепочном ремонте вагона тормозная рычажная передача вагона должна быть отрегулирована при несоответствии требованиям , перечисленным в данном пункте.

Проводя работы по регулировке тормозной рычажной передачи, Ответчик тем самым подтвердил, что неисправность колесной пары образовалась не вследствие эксплуатационного износа, а вследствие неисправности тормозной рычажной передачи, которую он сам выявил и устранил..

Согласно п. 3.7.1 « Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)" № 808-2017 ПКБ ЦВ, не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, неотрегулированная рычажная передача; толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Таким образом, в результате некачественно проведенного технического обслуживания спорных вагонов, по выявлению Ответчиком неисправности тормозного оборудования ( не отрегулирована тормозная рычажная передача), в пути следования произошло скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Довод ответчика о том, что неисправность «выщербина» является эксплуатационной, то есть, по утверждению ответчика, неисправностью, вызванной естественным износом колесных пар, противоречит смысловому содержанию тех причин образования ползунов, которые перечислены как Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, так и в утвержденном Ответчиком Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а именно: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке. Указанные причины образования выщербин на поверхности катания несоотносимы с естественным, нормальным износом колесных пар.

Довод Ответчика о признании законным взимание с владельцев вагоновзадолженности за устранение работниками ОАО «РЖД» неисправностей «выщербина» и«ползун», при несогласии владельцев вагонов оплачивать ремонт не подлежит рассмотрению, т.к. предмет спора, указанный в доводе, не соответствует предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что для определения механизма образования ползунов ивыщербин по ползуну необходимо проведение металлографической экспертизы,

Проведение металлографической экспертизы в настоящий момент невозможно, поскольку поврежденные колесные пары были отремонтированы путем обточки поверхности катания. Классификатор К ЖА 2005 05, размещенный в сети интернет, не содержит информации об его утверждении приказом Минтранса России, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (адрес: 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2004)  убытки  в размере 718 851 (Семьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 82  коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 377 (Семнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1567 от 01.04.2016г. государственную пошлину в размере 148 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова