ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-231494 /2020

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2022; ФИО3, доверенность от 15.02.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Технология-Лизинг»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Технология-Лизинг» (далее – ответчик) о признании чердака площадью 254 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1031, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Технология-Лизинг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 786,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Технология-Лизинг» расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Технология-Лизинг» на здание площадью 786,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Технология-Лизинг» в месячный срок демонтировать здание площадью 786,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТехнологияЛизинг» расходов; об обязании ООО «Технология-Лизинг» в месячный срок с момента сноса здания площадью 786,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004006:1031 провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и снятии объекта с государственного кадастрового учета с дальнейшим возложением на ООО «Технология-Лизинг» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок площадью 3527 кв.м по адресу: 

<

...> вл.10, с кадастровым номером 77:01:0004016:45 предоставлен ООО «Смайнэкс Лэгдмарк Менеджмент», ООО «Кариба ПМВ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «Технология-Лизинг» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.10.2015 №М01-3 сроком до 04.12.2020 для эксплуатации здания производственного и административного назначения, для эксплуатации помещения в здании производственного назначения, для эксплуатации помещений в зданиях под издательскую и полиграфическую деятельность и для эксплуатации здания издательско-полиграфического назначения. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.06.2020 №9011505/1 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с мансардой с кадастровым номером 77:01:0004006:1031 площадью 786,2 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

На здание зарегистрировано право собственности общества, запись о государственной регистрации права от 24.10.2013 №77-77-11/023/2013-084. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее, на дату 19.10.2005, здание по адресу: 

<

...> учитывалось как двухэтажное, общей площадью 541,7 кв.м. 

На дату обследования 29.07.2013 здание по указанному адресу учитывалось как двухэтажное с чердаком общей площадью 786,2 кв.м. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по реконструкции, в результате которых дополнительно возведен чердак общей площадью 254 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует. 

В связи с чем истцами указано на то, что надстройка чердака, площадью 254 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1031, расположенный по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, чердак, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2444 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 №940-ПП).

По мнению истцов, общество незаконно произвело самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Для проверки заявленных доводов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИИСЭ» эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленному экспертному заключению АНО «ЦНИИСЭ» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 1) чердак, находящийся в составе в нежилом здании с кадастровым номером: 77:01:0004006:1031, расположенный по адресу: 

<

...> не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства. Конструкции чердака невозможно переместить на повое место без нанесения несоразмерного ущерба; 2) изменение параметров объекта, в результате которых возник чердак в нежилом здании с кадастровым номером: 77:01:0004006:1031, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции. Площадь чердака составила 254 кв.м. В составе чердака имеются помещения №2 и №3 - лестничные клетки, №4 - вентиляционная камера, №1 офис (с установленными легковозводимыми (легкосборными) перегородками). Площади помещений составляют соответственно 16,8 кв.м, 16,8 кв.м, 25,5 кв.м, 194,9 кв.м. В результате произведенных работ изменились следующие технические характеристики в связи с надстройкой чердака: увеличилась этажность на 1 этаж; увеличилась общая площадь на 254 кв.м; увеличилась высота на 3 м; 3) осуществить снос (демонтаж) чердака находящегося в составе нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0004006:1031 расположенного по адресу: 

<

...>, без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам самого объекта с кадастровым номером 77:01:0004006:1031 невозможно; 4) вновь возведенное помещение - чердак, расположенный в нежилом здании с кадастровым номером: 77:01:0004006:1031, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 5) при осуществлении реконструкции новый объект недвижимости не создан. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, определяя момент с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали на результаты проверки Госинспекции по недвижимости в 2015 году на предмет наличия признаков самовольного строительства у зданий, находящихся на участке, в том числе у здания (письмо ГИН от 30.07.2015 №20-06-22634, акты от 30.07.2015, №9017158/6, №9017158/4, №9017158/5, №9017158/2, №9017158/3, №9017158/1). Госинспекция по недвижимости не обнаружила признаков самовольного строительства у всех зданий, расположенных на участке по адресу: Москва, Палиха, д.10. Земельный участок, на котором находится здание, передавалось Департаментом ответчику. 19.05.2015 с ООО «Технология-Лизинг» заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка (от 04.12.1995 №М-01-003545).

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что в предоставленных материалах дела имеется технический паспорт от 27.09.2011, который содержит сведения об объекте на 16.09.2011. При этом в предоставленных материалах дела имеется поэтажный план чердака датированный 16.09.2011 с отметкой «Разрешение на переоборудование не предъявлено», в связи с чем данные о чердаке не были включены в технический паспорт.  

Суды, учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 26.11.2020, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и снятии его с кадастрового учета, судами не установлено.

Таким образом, суды установили, что в данном случае, с учетом наличия договора аренды земельного участка Правительство Москвы в лице контролирующих органов, должны были узнать о факте реконструкции спорного здания. Исковые требования заявлены в 2020 году, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-231494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова