Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6627/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  06.10.2017

по делу № А37-939/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313250921900012, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – Межрайонная  инспекция; Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области; налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – Управление; УФНС России по Магаданской области): постановления межрайонной инспекции о назначении административного наказания № 004 от 07.03.2017 предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб. и решения от 14.04.2017, принятого Управлением  по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Решением суда  от 06.10.2017 постановление межрайонной инспекции  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 004 от 07.03.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., признано незаконным и отменено, индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание,  в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции,   отменить.

Заявитель жалобы, указывает  на неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суду  надлежало переквалифицировать действия заявителя по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, межрайонная инспекция просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу заявителя, Управление просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.01.2017 на основании поручения от 19.01.2017 № 001 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области  проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с использованием устройства для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующего в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента- платежного терминала № 8799032, расположенного в помещении санатория «Талая» по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ,                     

<

...>.

В ходе проведения проверки - 19.01.2017 в 11 час. 00 мин. вышеуказанным платежным терминалом были приняты в автоматическом режиме наличные денежные средства в размере 50 руб.  в качестве оплаты за услуги подвижной радиотелефонной (мобильной) связи «МТС», предоставляемой ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на общую сумму 50 руб. 

Сотрудник налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон                       № 54-ФЗ), при проведении контрольной закупки выступил в качестве клиента (акт контрольной закупки от 19.01.2017), им был внесен платеж наличными денежными средствами в сумме 50 руб., в момент оплаты терминалом  распечатан документ - квитанция от 19.01.2017  № 5459 с указанием внесенной суммы в размере 50 руб., подтверждающий внесение денежных средств.

На отпечатанной терминалом квитанции от 19.01.2017 № 5459 указано место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства соответствующее фактическому месту нахождения платежного агента. Фактическое местонахождение платежного агента - ИП ФИО2 по данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС): 690037, 

<

...>, время осуществления расчета отражено с отставанием от фактического времени его проведения на 7 часов: на квитанции отражено время - 04 час. 00 мин., фактическое время проведения платежа - 11 час. 00 мин. (время Магаданское).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 19.01.2017 № 002138.

В ходе проведения проверки 19.01.2017 проводилась фотосъемка платежного терминала, отображаемой на его экране информации, помещения, в котором он установлен, с использованием цифровой камеры мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY S5» S/N: R58GB1PONJM .

Требованием о предоставлении сведений и документов от 23.01.2017 (полученным заявителем 06.02.2017) предпринимателю предложено представить необходимые для оформления результатов проверки и составления протокола сведения и документы, данным требованием предприниматель также приглашена на оставление протокола об административном правонарушении на 14.02.2017.

Во исполнение требования предпринимателем  направлены письменные пояснения от 07.02.2017 с приложением копии кассового чека 00079103 #016976, где указано на наличие в платежном терминале ККТ с устройством печати кассовых чеков, отсутствие выдачи чека в момент контрольной закупки объясняется техническими причинами.

14.02.2017 № 004 должностным лицом межрайонной инспекции составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении требований Федерального  закона № 54-ФЗ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги связи, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных случаях контрольно-кассовой техники.

Определением от 14.02.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.03.2017.

Протокол и определение от 14.02.2017 направлены предпринимателю почтой, получены 03.03.2017.

07.03.2017 в отсутствие предпринимателя, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области  рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено постановление № 004 о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,  ей  назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

07.03.2017 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому предприниматель в течение одного месяца со дня получения представления обязана была принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлять денежные расчеты с обязательным соблюдением требований Федерального  закона  № 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. 

Постановление и представление налогового органа  от 07.03.2017 получены предпринимателем 17.03.2017.

Заявителем на не вступившее в силу постановление подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 14.04.2017 оспариваемое постановление межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе  с постановлением межрайонной инспекции,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек. 

То есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (пункт 6 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в статьях 4-4.3 Федерального закона № 54- ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального  закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу частей   1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009                  № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный  закон № 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа;  кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 2 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2007 № 470, следует, что «кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника с реквизитами: PAYVPK-80K (заводской № 0182254) зарегистрирована заявителем по адресу: Приморский край, Черниговский район, шт. ФИО4, ул. Строителей, 19, магазин, платежный терминал.

Между тем, по адресу проведения проверки деятельности предпринимателя, а также по месту нахождения принадлежащего ей платежного терминала № 8799032: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>, какая-либо контрольно-кассовая техника ИП ФИО2 в налоговом органе не зарегистрирована.

Доказательств того, что в момент проведения проверки в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно -кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек, заявителем не представлено. 

При исследовании и оценке представленной  предпринимателем в материалы дела копии чека от № 00079103 #016976 от 19.01.2017 на сумму 50 рублей, в реквизитах которого содержится признаки фискального режима, судом установлено, что  время, указанное в кассовом чеке представленным заявителем - 10 часов 07 минут, что свидетельствует, о том, что кассовый чек был распечатан спустя 7 минут после произведения фактического платежа, но отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 № 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 № 2/56-2000).

При этом доказательства того, что указанный кассовый чек распечатан именно на рассматриваемом  терминале,  контрольно-кассовая машина была изначально установлена на рассматриваемом  терминале, либо доказательства тому, что имеющийся в соответствии с доводами предпринимателя, технический сбой был устранен, материалы дела не содержат, подлинник кассового чека № 00079103 #016976 от 19.01.2017 предпринимателем в материалы дела также не представлен.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия постановления Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города  Владивостока Приморского края от 04.07.2017 по делу № 5-523/17,  в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, установленного статьёй 19.6 КоАП РФ, выразившегося в непринятии по представлению от 07.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии)  заявителя события правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить предпринимателю административное наказание в виде назначенного налоговым органом  штрафа на предупреждение, вместе с тем данное изменение назначения наказания предпринимателем не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  06 октября  2017 года по делу № А37-939/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

  А.П. Тищенко