ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7934/2021

Дело № А41-64004/20

08 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  - ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.21 г.;

от ИП ФИО4- ФИО5 представитель по доверенности от 01.10.20 г.

 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64004/20,  по заявлению ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств платёжным поручением № 21 от 25.04.2018 г. без получения встречного исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 руб. 68 коп. за период с 07.07.2018 г. по 21.07.2020 г. и судебных расходов, в том числе расходов на оказание юридических услуг в размере 40.000 руб.(л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу № А41-64004/20 с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскано неосновательное обогащение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. (л.д. 28-29). 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению № А41-64004/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ИП ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку,  оригиналов документов стороны не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Апелляционный суд отказывает в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора  ФИО6 так как он не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  25 апреля 2018г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет будущего заключения договора на поставку мебели и техники, было перечислено 100.000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО7, что подтверждается платежным поручением №21 от 25.04.2018г. 

Однако договор в качестве единого документа между сторонами заключен не был. Встречное исполнение со стороны ответчика не осуществлялось. 

В связи с этим ИП ФИО2 03 июля 2018 г. было направлено требование о возврате указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено. 

С учетом изложенного,  поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец так же предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 руб. 68 коп. за период с 07.07.2018 г. по 21.07.2020 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020  года по делу № А41-46499/20 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.103 (четырнадцать тысяч сто три) рубля 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В.  Боровикова