АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2489/2022

г. Калуга

13 марта 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Мариана»

 

от ответчиков: 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» 

 

от третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А35-2489/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее - ООО «Мариана», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее - ООО «ГУК № 1) об освобождении от ареста нежилого помещения № 1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее - МОСП по ОИП), ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебные акты нарушают конституционные права и законные интересы общества и его учредителей. Полагает, что отказ суда в исследовании предоставленных ООО «Мариана» доказательств и возможности предоставления дополнительных доказательств, нарушают право ООО «Мариана» на продвижение дел по судебной защите нежилого помещения, в том числе и по делу № А35-8012/2021, которое в настоящее время приостановлено. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство № 6997/16/46001-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Мариана», в которое были объединены следующие исполнительные производства: № 6997/16/46001-ИП от 30.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2011 № АС № 005010975, о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности в размере 22 388 руб. 49 коп.; № 78810/17/46001-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании постановления от 16.10.2017 № 46320025398, о взыскании в пользу ИФНС по г. Курску задолженности в размере 200 руб.; № 11870/18/46001-ИП от 29.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.01.2017 № ФС № 012428534, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 9 000 руб.; № 48055/18/46001-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 № ФС № 020491878, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.; № 6837/19/46001-ИП от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № ФС № 012430437, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.; № 13973/19/46001-ИП от 21.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС № 015316862, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб.; № 357730/19/46001-ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС № 015316861, о взыскании в пользу ООО «ГУК № 1» задолженности в размере 97 191 руб. 51 коп.; № 343207/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС № 020497930, о взыскании в пользу ООО «ГУК № 1» задолженности в размере 76 454 руб. 73 коп.; 343208/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2019 № ФС № 020495298, о взыскании в пользу ООО «ГУК № 1» задолженности в размере 68 000 руб.; 366921/19/46001-ИП от 07.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС № 020497931, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), госпошлины в размере 3000 руб.;

В рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 17.12.2012 № 46-46-01/168/2012-130).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 10.04.2019 был произведен арест имущества ООО «Мариана» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

10.04.2019 помещение I в здании литер А, площадью 249,9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: 

<

...>, было подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО «Мариана» в лице директора ФИО6 (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019).

ООО «Аксерли» (оценщик ФИО7) по заказу УФССП по Курской области был изготовлен отчет об оценке арестованного помещения, который был принят на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 по делу № А35-9395/2019.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорное имущество, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста нежилого помещения № 1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства № 6997/16/46001-СД и исключить его из акта о наложении ареста от 10.04.2019.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 и акта о наложении ареста (описи) от 10.04.2019 был произведен арест нежилого помещения I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается выпиской из ЕГРН право собственность на помещение на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 05.10.2020, т.е. до подачи искового заявления Арбитражный суд Курской области.

Вышеуказанные факты истцом не отрицаются.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судами также принято во внимание, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело № А35-8012/2021 об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи спорного имущества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об избрании ООО «Мариана» ненадлежащего способа защиты своих прав и обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А35-2489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

 

ФИО3