351/2023-55081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-7786/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НОВИН 3» (9121069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление  от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,  Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Профпроект» (125481, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования  в размере 156 418 593 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника  и конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными договоров займа.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали:  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест»  ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью  «НОВИН 3» ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 и AS «PNB BANKA»  ФИО4 по доверенности от 13.08.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее -  общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления:  

общества с ограниченной ответственностью «Профпроект» (далее - организация)  

о включении требования в размере 156 418 593 руб. 23 коп. в реестр требований  кредиторов должника,  

конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее -  управляющий) о признании недействительными договоров займа от 28.04.2016,  от 31.03.2016, от 29.02.2016 и от 15.07.2016 (далее – договоры займа), заключённых  должником с организацией.  

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2023, договоры займа признаны недействительными;  во включении требования организации в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НОВИН 3»  (далее – компания) просит определение арбитражного суда от 06.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства аффилированности  остальных участников спорных отношений; не дана надлежащая оценка процессуальному  поведению организации и управляющего, согласованные действия которых направлены  на достижение противоправной цели установления контроля над процедурой банкротства  кредитной организацией (AS «PNB BANKA» (далее – банк)), являющейся резидентом  недружественного государства.  

Компания указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами своих прав  как единственного независимого кредитора в настоящем деле о банкротстве.  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и банк выражают согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представители компании, банка и управляющий доводы,  изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, организацией (займодавец) и обществом (заёмщик)  заключены (подписаны) четыре договора займа, предусматривающие предоставление  заёмщику денежных средств на условиях срочности и платности. В период с 29.02.2016  по 15.07.2016 организация со ссылками в платёжных поручениях на договоры займа  перечислила должнику денежные средства в общей сумме 131 810 000 руб.  

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 31.03.2016  организация уступила компании право требования задолженности в размере  4 300 000 руб.  

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление банка о признании общества  

несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на неисполнение  обществом принятых на себя заёмных обязательств.  

Управляющий, в свою очередь, заявил о недействительности (ничтожности)  договоров займа.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из доказанности притворного характера спорных договоров займа, являющихся составной  частью цепочки транзитных операций, прикрывающих сделку по кредитованию должника  банком.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку  как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на данной сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку -  ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке  в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).  

Вывод о притворности договоров займа сделан судами по результатам исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Судами, в том числе приняты во внимание обстоятельства: 

незамедлительного («день в день») перечисления должником поступавших  на его расчётный счёт денежных средств на счёт компании VANDENBURGH LIMITED,  входящей в одну группу лиц с обществом и организацией;  

отсутствия у займодавца собственных денежных средств, равно как и возможности  их извлечения в результате осуществления предпринимательской деятельности;  

отсутствия доказательств получения обществом какого-либо экономического  эффекта от полученных денежных средств;  

не предъявления организацией в течение длительного периода времени требований  о возврате долга.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права,  суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, обоснованно указали  на согласованное поведение участников описанной цепочки сделок, преследующих  общую цель, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка.  

Выводы судов также согласуются с приведёнными в пункте 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснениями, по смыслу которых, для прикрытия сделки может быть  совершена не только одна, но и несколько сделок.  

Учитывая транзитный характер движения денежных средств через расчётный счёт  должника, исключающий пополнение его активов и использование, якобы, полученных  денежных средств для осуществления обычной экономической деятельности, суды  обоснованно отказали во включении требования организации в реестр.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают  его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок  должника и проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.  

Утверждение компании о преследовании участниками обособленного спора  противоправной цели нарушения прав независимого кредитора (в качестве какового  себя квалифицирует заявитель жалобы) не может быть принято во внимание судом  округа.  

По сути, позиция заявителя жалобы состоит в том, что весь спор подготовлен  и инициирован аффилированной с должником группой лиц с единственной целью –  недопущению включения в реестр требования компании. Между тем каких-либо  допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей версии заявителем  не представлено.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ за недействительность переданного  цессионарию требования отвечает цедент.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13834/09, передача  недействительного права (требования) влечёт ответственность передающей стороны.  

Тем самым компания не лишена возможности защиты (восстановления) нарушенных  прав путём предъявления соответствующего требования (иска) организации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7786/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НОВИН 3» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1