Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5629/2018

г. Чита

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 октября 2018 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Продрезерв» о взыскании судебных расходов по делу №А19-5629/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 291,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продрезерв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки №5 от 10.03.2015 в размере 259 291,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Продрезерв»  взыскана неустойка в размере 258 782,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Продрезерв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 996,39 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя – 23 436 руб., почтовые расходы – 560,39 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика (ИП ФИО2) пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 23 389,13 руб. расходов на оплату услуг представителя и 559,27 рублей почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем должна быть уменьшена до 2 000 рублей. Указывает, что спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не является сложным и имел бесспорный характер, а вся работа представителя сводилась к подготовке искового заявления и не требовала особых трудовых затрат. Полагает, что поскольку претензия, подписанная директором ООО «Продрезерв», была представлена ответчику в офис под роспись, а также продублирована на электронную почту, в связи с чем, не имелось оснований для ее отправки почтой и нести необоснованные расходы.  

От ООО «Продрезерв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с решением суда первой инстанции, опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы, указывает, что стоимость юридических услуг определена в значительно меньших размерах, чем предусмотрено рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в него не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств обосновывающих факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены в том числе: договор об оказании юридических услуг от 11.09.2017, заключенный между ООО «Продрезерв» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки №5 от 10.03.2015, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимается составление требования (претензии) о необходимости погашения задолженности в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1.2.1); участие в качестве представителя Заказчика в гражданском судопроизводстве (арбитражный процесс) в суде первой инстанции, в том числе: консультирование Заказчика; выработка правовой позиции; анализ и подбор имеющейся судебной практики по спорной вопросу; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; подготовка соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.); подготовка документов и их передача Заказчику для дальнейшего предоставления в суд. 

Кроме того, между ООО «Продрезерв» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2018, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 за поставленный и неоплаченный товар по договору по ставки № 5 от 10.03.2015, неустойки за просрочку исполнения обязательства, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А19-5629/2018), а Заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг по договору была определена сторонами с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: платежное поручение от 24 августа 2018 года № 492 на сумму 13 050 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 496 на сумму 1 950 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 494 на сумму 3 300 8 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 498 на сумму 765 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 500 на сумму 435 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 501 на сумму 30 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 493 на сумму 2 610 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 497 на сумму 390 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 495 на сумму 660 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 499 на сумму 153 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 502 на сумму 87 руб., платежное поручение от 24.08.2018 № 6 на сумму 503 руб..

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В этой связи направление претензии по адресу регистрации ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, представляет собой совершение юридически значимого действия, подтверждающего соблюдение процессуальных требований.

Таким образом, поскольку несение судебных расходов было подтверждено документально и связано с рассмотрением именно этого дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных судебных издержек, является обоснованным. 

В тоже время суд не вправе по своей инициативе уменьшать размеры суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в настоящем деле в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 не заявляла, и каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, представляла, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не наделен полномочиями на рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении судебных расходов, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 по делу №А19-5629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 663 от 22.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

О.В. Монакова