АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020  года.

Дело №

А55-28169/2019

26 июня 2020 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  19 июня 2020 дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Интерпрайз», Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 1, оф. 213

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары, Россия 443093, г. Самара, Самарская область, ул. Мориса Тореза д.7

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- УФНС России по Самарской области, 443110, 

<

...>

о признании незаконным ненормативного акта 

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1, дов. от 16.10.2019 г., 

от заинтересованного лица – предст. ФИО2, дов. № 04-10/16024 от 18.09.2019 г.,

от  УФНС России по Самарской области – предст. ФИО2, дов. № 12-09/002@ от 09.01.2020 г.

установил:

Заявитель обратился в суд, с заявлением в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 13-15/11 от 28 марта 2018 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 о привлечении к ответственности ООО ГК «Интерпрайз» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 372 187 рублей, соответствующих пеней и штрафов и в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 рублей, соответствующего штрафа,  обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с заявлением не согласна, просит в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 13-15/11 от 28 марта 2018 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 о привлечении к ответственности ООО ГК «Интерпрайз» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 372 187 рублей, соответствующих пеней и штрафов отказать, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль – оставить без рассмотрения, согласно доводам изложенным в отзыве. 

          УФНС России по Самарской области с заявлением не согласно, представило аналогичный отзыв.

 

           Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО ГК «Интерпрайз»  28.03.2018 было вынесено решение № 13-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 72 697 руб., в виде штрафа в размере    327 219 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление в «зленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 47 358 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 726 968 руб., по НДС в сумме 3 272 187 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 643 861 руб.. (л.д.86-182 т.1, 1-29 т. 2).

Заявитель,  не согласившись с указанным решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>  в сумме 3 272 187 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, 19.02.2019  обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 15-19 т. 1).

Решением УФНС России по Самарской области от 19.03.2019 жалоба на решение ИФНС по Железнодорожному району г.Самары в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>  в сумме 3 272 187 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-14 т. 1).

 В ходе рассмотрения настоящего дела 04.02.2020 заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 13-15/11 от 28 марта 2018 года в части начисления налога на прибыль в размере 726 968 руб. и соответствующей пени. ( т. 2 л.д. 83084).

Управление письмом от 11.02.2020 № 03-15/04606@ оставило жалобу без рассмотрения с связи с подачей жалобы по истечении срока на подачу жалоб и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101   НК РФ  решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Апелляционная жалоба на такое решение в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

 Поскольку апелляционная жалоба от 19.02.2019 содержала требование об отмене решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих штрафов и пени, учитывая оставление УФНС России по Самарской области апелляционной жалобы заявителя от 04.02.2020 в части оспаривания решения в части налога на прибыль и соответствующих пени без рассмотрения, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 13-15/11 от 28 марта 2018 года   о привлечении к ответственности ООО ГК «Интерпрайз» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 рублей, соответствующего штрафа, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При оценке оспариваемого решения  суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по  НДС.

         В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на то, что  при заключении договоров с ООО «Технотрейд» проявлял должную осмотрительность и осторожность, выполнил все действия по проверке контрагента на добросовестность и реальное существование. При заключении сделки были запрошены и получены все документы, свидетельствующие о добропорядочности контрагента, получены Устав, Свидетельства, Протоколы и т.п. документы, подтверждающие правоспособность контрагента. Довод Инспекции об отсутствии оплаты поставленного ООО «Технотрейд» товара необоснован, поскольку наличие кредиторской задолженности перед поставщиком не влияет на право покупателя на применение налогового вычета.   Также заявитель считает, что требование об обязательной сертификации данного вида продукции действующим законодательством не предусмотрено.   Кроме того, заявитель указывает, что довод Инспекции об отсутствии фактической поставки ООО «Технотрейд» продукции в пользу ООО ГК «Интерпрайз» носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным. 

    Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на   основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597.

      Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

 Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

 Как следует  из материалов дела ООО ГК «Интерпрайз» был заключен   договор  поставки № б/н от 11.01.2016 г.   с ООО «Технотрейд». ( т. 1 л.д. 105-107). Согласно п. 1.2 договора цена, количество и ассортимент товара определяется в товарных накладных.  

По данному договору заявлен налоговый вычет по НДС по двум счетам-фактурам от 10.03.2016 № 91 на общую сумму 4 386 000,0 руб, в т.ч. НДС 669 050,85 руб. за поставленный  щебень и от 15.03.2016 № 98 на сумму 17 065 000,0 руб, в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб. за поставленный асфальтобетон крупнозернистый марка 1 и марка П.  ( т. 1 л.д. 113-114). В качестве доказательства поставки представлены товарные накладные с аналогичными реквизитами. ( т. 1 лд.122,123). На всех документах от имени ООО «Технотрейд» в расшифровке подписи указана фамилия ФИО3

В сопроводительном письме входе налоговой проверки заявитель указывает, что от контрагента ООО «Технотрейд» в январе 2016 поступило предложение к сотрудничеству. Для заключения договора стороны обменялись копиями уставных документов. Выбор в пользу этого контрагента был сделан в связи с тем, что предоставлялась отсрочка оплаты. Асфальтобетонная смесь и щебень, приобретенные у ООО «Технотрейд» предназначались для строительства в рамках муниципального контракта с администрацией сельского поселения  Шентала от 05.04.2016 , заключенного заявителем как победителем аукциона, проведенного 21.03.2016. Асфальтобетон использовался непосредственно, а щебень хранился на специальной площадке, которую предоставила администрация с.п. Шентала. ( т. 1 л.д. 101). 

Между тем, как указано ранее, асфальтобетон был поставлен по накладной  № 98 от 15.03.2016, в тот же день был оприходован, что отражено в карточке счета 60 ( т.1 л.д. 126). Поскольку муниципальный контракт, на который ссылается заявитель, был заключен 05.04.2016 по результатам конкурса, завершившегося 21.03.2016, доводы налогоплательщика о непосредственном использовании асфальтобетона при выполнении муниципального контракта, т.е. 15.03.2016, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств реальности получения  от ООО «Технотрейд» и дальнейшего использования  данной продукции.  

Более того, на момент получения по   накладным и счетам-фактурам от 10.03.2016 № 91 на общую сумму 4 386 000,0 руб, в т.ч. НДС 669 050,85 руб.    щебня и от 15.03.2016 № 98 на сумму 17 065 000,0 руб, в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб.   асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П, муниципальный контракт  с администрацией сельского поселения  Шентала от 05.04.2016  не  был заключен. При этом конкурсная процедура не позволяла заявителю до даты проведения аукциона, т.е. 21.03.2016, с достаточной степенью достоверности знать о реальности получения данного муниципального заказа и, следовательно, о необходимости получения  и реального использования заявителем щебня и асфальтобетона  при выполнении работ в рамках муниципального контракта.  

Вывод о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, подтверждается также невозможностью использования асфальтобетона в момент его получения его потребительскими качествами. Укладка горячего асфальта носит сезонный характер и допускается при температурах не менее     10°С осенью и 5°С  весной. . При этом, по сведениям сайта gismeteo.ru, на территории Шенталинского района Самарской области, максимальная температура воздуха с 15.03.2016 - 25.03.2016гг. была +2 °С. Поэтому уклада в марте 2016 была невозможна и доводы заявителя об использовании асфальтобетона сразу по получении, правомерно расценены налоговым органом как необоснованные. В более поздний период использование продукции также невозможно в связи с утратой необходимых качественных характеристик.   

Как указано ранее, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

 ООО ГК «Интерпрайз» как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере ремонта дорог, зная о потребительских специфических качествах асфальтобетона и имея цель реально приобрести и использовать данную продукцию, не мог заключить данный договор в отсутствие реального объекта, на котором он мог бы непосредственно после получения использовать асфальтобетон.  

          Кроме того, согласно   ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" потребительские и иные качества щебня, а также его стоимость завися от марки по дробимости, по износу, морозостойкости и т.д.  Однако в накладных какие-либо индивидуальные свойства поставленного щебня отсутствуют. 

Изложенные выше  обстоятельства свидетельствуют о   нереальности   хозяйственных операций по приобретению у ООО «Технотрейд»   10.03.2016   щебня на общую сумму 4 386 000,0 руб, в т.ч. НДС 669 050,85 руб.    и   15.03.2016 асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П   на сумму 17 065 000,0 руб, в т.ч. НДС 2 063 135,6 руб.   Поэтому представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела накладные и счета-фактуры обоснованно расценены налоговым органом как действия по созданию  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой и  не   приняты в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. 

Данный вывод суда корреспондирует с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597.

При оценке обоснованности налоговой выгоды Верховный Суд Российской Федерации  указывает на необходимость исследования обстоятельств, связанных с выбором налогоплательщиком своих контрагентом, в т.ч.   вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В данном случае заявитель указывает, что предложение о сотрудничестве поступило от ООО «Технотрейд» в январе 2016. Однако на тот момент, как отмечено ранее, ООО ГК «Интерпрайз» не знал и не мог знать о наличии у него потребности в щебне и асфальтобетоне в определенном количестве и в определенный срок, о требованиях к их качеству и иным свойствам, необходимых для качественного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.  

В обоснование предпочтения данному контрагенту заявитель ссылается на то, что поставщик предоставил ему возможность оплаты на условиях отсрочки, в долг. Между тем,  согласно п.п. 2.2. и 2.3. договора поставки № б/н от 11.01.2016 г.   с ООО «Технотрейд» была предусмотрена 100% предоплата либо оплата в течение 40 дней по факту поставки.    При нарушении срока платежа оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита на сумму поставленного товара с момента получения товара до дня оплаты. При этом в силу п. 3.2 договора отгрузка товара должна был осуществлять в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты или с момента поступления письменной заявки покупателя с гарантией оплаты в срок. В ходе налоговой проверки заявителем не представлены доказательства направления соответствующих заявок. Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ГК «Интерпрайз» перед ООО «Технотрейд» составляла 34.765 900 руб., данное обстоятельство подтверждается также и карточкой счета 60. Поэтому поставка в соответствии с условиями договора должна была осуществляться только при наличии заявки.  ( т. 1 л.д.125-126). 

Кроме того, как следует из акта проверки в ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отпуск щебня и асфальтобетона на строительную площадку, документы, подтверждение списание материалов, документы, подтверждающие транспортировку этой продукции, паспорта качества на продукцию.

При этом в силу п. 6.9 и.8.1    Межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2309-ст. на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве. При отгрузке смеси каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают :наименование предприятия-изготовителя, адрес и наименование потребителя, дату и время изготовления, температуру отгруженной смеси. Каждый автомобиль сопровождается транспортной документацией.  На каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе наименование изготовителя. 

Однако, как указано выше, в ходе проверки представлены только накладные ТОРГ-12, в который отсутствует указание изготовителя, дата и время изготовления смеси, ее температура. Приложение в накладных не заполнено. Транспортные документы не представлены, документы о качестве, протоколы испытаний также не представлены. 

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ФИО4 не смог пояснить кем доставлялись смеси, кто их принимал и какая была приложена документация. Вместе с тем, смог пояснить, что в накладной на щебень ошибочно указана заниженная цена. ( т. 2 л.д.22-24). 

Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика груз выгружался  непосредственно на объекте в пос. Шентала. Однако в накладных в графе «Грузополучатель» указан адрес: 

<

...>. 

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о создании определенной схемы получения из бюджета НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

         При должной степени осторожности и осмотрительности заявитель, имея цель заключить договор с добросовестным контрагентом, который уплатить в бюджет НДС с совместных операций и сформирует источник для возмещения налога не за счет средств федерального бюджета, имел возможность запросить у контрагента бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы, свидетельствующие о  наличии у него опыта работы на профессиональном рынке, в т.ч. соответствия предлагаемой продукции требуемому уровню, и т.д. Однако фактически были запрошены только учредительные документы.  

 Перед заключением контракта заявитель не удостоверился в наличии у поставщика достаточных экономических ресурсов для исполнения сделки, не предложил представить  ООО «Технотрейд» бухгалтерскую и налоговую отчетность, доказательства уплаты налогов в бюджет. 

          При этом в ходе налоговой проверки установлено, что 

          -численность ООО «Технотрейд» 1 человек, 

         - налоговая отчетность представляется  с минимальной налоговой  нагрузкой;

         - устанвлена  неоднократная    смена   ООО    «Технотрейд»   местонахождения, перерегистрация в налоговых органах;

         - отсутствие ООО «Технотрейд» по указанному в регистрационных документах адресу;

          -  учредитель и руководитель  ООО  «Технотрейд» относится к категории «массовый» заявитель, 

          - регистрационные действия осуществлялись по доверенности третьими лицами;  руководитель ООО «Технотрейд» является руководителем еще 6 организаций, расположенных в г. Пермь, г. Москва, г, Казань, г. Самара, что указывает на «массовость» руководителя.  

          Вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом подтверждается также и тем, что, являясь подрядчиком по муниципальным контрактам, заключенным в ходе конкурсных процедур, и зная о неблагоприятных последствиях несвоевременного и некачественного выполнения работ в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, он должен был располагать сведениями, которые с достаточной степенью определенности свидетельствовали бы о гарантированном  качественном исполнении контрагентом своих договорных обязательств. 

           В ходе налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, доказательства наличия и ООО  «Технотрейд» возможности поставить качественную продукцию и т.д., документы о качестве поставленной продукции. При таких обстоятельствах, очевидно, что условия оплаты не являются решающим аргументом в выборе профессионального поставщица продукции, используемой для выполнения муниципальных контрактов. 

         Более того, согласно п. 9.2. ГОСТ 9128-2013 хранение асфальтобетонной и полимерасфальтобетонной смеси проводится в накопительном бункере, вместимость которого должна составлять не менее часовой производительности смесительной установки, не более 1,5 ч для смесей типа А и 0,5 ч для смесей других типов. 

          ООО «Технотрейд» находится в г.Симферополе Республика Крым. Как указано в накладных доставка асфальтобетона крупнозернистого марки 1 и марки П в Самару осуществлялась с адреса поставщика. Согласно   построенного налоговым органом  маршрута через Яндекс. Карты усматривается, что время следования  до пос. Шентала составляет 1 день 7 часов 10 минут. При этом в 2016 году время в пути было значительно больше в связи с отсутствием Крымского моста.   

          При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что выбор ООО ГК «Интерпрайз»  контрагента далеко за пределами Самарской области с учетом потребительских качеств  товара  в данном случае не   отвечал условиям делового оборота, следует считать обоснованным.   

         Суд также отмечает, что в августе 2018 года по решению единственного участника ООО «Технотрейд» принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «Астарта». Согласно передаточному акту по состоянию на 26.08.2017 у ООО «Технотрейд» отсутствовала дебиторская и кредиторская задолженность. Между тем, как отмечено выше и подтверждено карточкой счета 60, а также актом сверки задолженности  непогашенная задолженность ООО ГК «Интерпрайз» на 31.12.2016 составляла более 34 млн.руб. ( т 1 л.д. 108).  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09,   доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

   Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

 Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

         Изложенные выше обстоятельства в их совокупности  подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком  документально не подтверждено право на  налоговый вычет.  При этом налоговым органа доказана  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом, при заключении сделки  с которым общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности. 

           Кроме того, сам факт наличия у ООО ГК «Интерпрайз» задолженности перед контрагентом в размере свыше 34 млн.руб. на 31.12.2016 в контексте выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств заключения и реальности сделки косвенно свидетельствует о том, что заявитель, заявляя налоговый вычет в 1-2 кварталах 2016, должен был знать  об отсутствии в бюджете источника для возмещения ему заявленного в качестве налогового вычета НДС по операциям с ООО «Технотрейд».   

     Таким образом,  оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ,  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   о чем  свидетельствует    изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд   приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

           С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя. 

 

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.03.2018 № 13/15/11   о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 726 968 рублей, соответствующих  штрафа и пени оставить без рассмотрения. 

           В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова