Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233354/19-154-1956

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению 

АО «ИСКРА-АВИГАЗ» (121471, 

<

...>, КОМНАТА 1В(А301), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (117647, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.08.2019 по делу № 10129000-3111/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене постановления Московской таможни от 14.08.2019 г. о назначении АО «ИСКРА-АВИГАЗ»  административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3111/2019.

Заявление АО «ИСКРА-АВИГАЗ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является  незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Кроме того, административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Московской таможни 14..06.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (далее – Протокол), согласно которому Обществом допущено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Ответственность за данное нарушение установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». 

На основании указанного протокола 14.08.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника Московской таможни вынесено Постановление по делу № 10129000-3111/2019 по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 22 511 343,50 руб.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения и вины Общества в его совершении,  указав на то, что предпринятые АО «Искра-Авигаз» меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Как указывает заявитель, основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила на банковский счет общества (5 212 846,25 из 5 739 000 долларов США). Заключение дополнительных соглашений по отсрочке платежа были вызваны не стремлением АО «Искра-Авигаз» уклониться от исполнения обязанности по получению валютной выручки, а, напротив, было направлено на внесудебное поэтапное погашение нерезидентом задолженности по контракту от 27.07.2006 №4/337.

Также заявитель ссылается на невозможность исполнения ПАО «Сумское НПО» обязательств по погашению задолженности в рамках исполнения контракта от 27.07.2006 №4/337 в период после 2014 г., которая была обусловлена сложными внешнеполитическими отношениями Украины и Российской Федерации, т.е. обстоятельствами независящими от воли сторон контракта.

Кроме того, Общество указало на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: на тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также тяжелое материальное положение и введение в отношении организации процедуры банкротства. 

В соответствии со  ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ответчиков в рамках их полномочий.

Согласно чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 присутствовал представитель Общества по доверенности № 13/ю -2019 от 18.03.2019 ФИО2 О времени и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу. 

Постановление об административном правонарушении от 14.08.2019 было вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества, его копия направлена в адрес Общества. 

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Как следует из заявления, Общество не заявляет о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «ОГТ «Искра-Авигаз», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», Украина именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили Контракт (далее -Контракт) № 4/337 от 27.07.2006 на поставку оборудования (газотурбинная установка ГТУ-16П и т.п.).

По данному Контракту в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в городе Пермь оформлен УНК (паспорт сделки) № 06080002/0354/0032/1/0 на сумму 5 739 000,00 долларов США. Данный контракт переведён на обслуживание в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 31.12.2014г. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017.

В соответствии с условиями Контракта:

«п. 1. Предмет контракта:

1.1. Продавец обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», указанную в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

п.2. Цена и общая стоимость Контракта:

2.1.Цена Товара указана в долларах США на условиях поставки FCA, г. Пермь, Россия.

2.2.Общая стоимость Контракта составляет 5 739 000,00 долларов США, включает в себя стоимость товара и расходы в зависимости от условий поставки.

п.6. Условия платежей.

6.1. Покупатель осуществляет оплату по настоящему контракту следующим образом:

Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара-в течение 15 дней с момента вступления Контракта в силу против счёта Продавца.

Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара - в течении 2 месяцев с момента вступления контракта в силу против счета Продавца.

Оплата за Товар в размере 60% общей стоимости Товара оплачивается пропорционально стоимости отгруженного товара (части Товара) банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 90 дней с даты поставки Товара (части Товара).

6.1.4.Оплата за Товар в размере 7% общей стоимости Товара - в течении 30 дней после проведения испытаний на проверку расчётов по расходу топливного газа и подписания Конечным Потребителем Акта Предварительной сдачи Товара в эксплуатацию в феврале 2007г.

До начала монтажных и пусконаладочных работ Продавец может представить Покупателю банковскую гарантию на вышеуказанную сумму.

6.1.5.Оплата за товар в размере 3% общей стоимости оплачивается в течении 30 дней после подписания Конечным Потребителем Акта окончательной сдачи Товара в эксплуатацию.

До начала работ по надзору Продавец может представить Покупателю банковскую гарантию на вышеуказанную сумму, п. 12. Арбитраж.

12.2. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) в соответствии с Регламентом данного судебного органа, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006:

Пункт 6.1.1 Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.1. Авансовый платёж за товар в размере 15% общей стоимости Товара - оплачивается в срок до 30 сентября 2006 года против счёта Продавца». Дополнительным соглашением № 4 от 14.09.2006:

4.В пункте 1 Дополнения № 1 от 11.08.2006 года к Контракту № 4/337 от 27.07.2006г. редакцию пункта 6.1.1. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.1. Авансовый платеж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара производится Покупателем до 10 октября 2006 года против счёта Продавца».

5.Редакцию пункта 6.1.2 Контракта 4/337 от 27.07.2006 года аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.2. Авансовый платёж за Товар в размере 15% общей стоимости Товара производится Покупателем до 03 ноября 2006 года против счёта Продавца».

7. Статью «Условия платежей» Контракта № 4/337 от 27.07.2006г. дополнить пунктом 6.6. в следующей редакции:

«6.6. Для решения Покупателем вопросов связанных с возвратом валюты по оплате Товара по Спецификации № 1 Приложения № 1 к Контракту № 4/337 от 27.07.2006г. составляется акт приема-передачи Товара между Продавцом и Покупателем по форме указанной в Приложении № 4 к Контракту».

Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2006:

1. Редакцию пункта 6.1.3 Контракта аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3. Оплата за Товар в размере 60% общей стоимости Товара оплачивается пропорционально стоимости отгруженного Товара (части Товара) банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2007 года».

Дополнительным соглашением № 6 от 28.12.2007:

1. Редакцию пункта 6.1.3 Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2006г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3. Оплата за Товар в размере 2 833 941 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2007 года».

2.Дополнить Контракт № 4/337 от 27.07.2006 года пунктом 6.1.3.1 следующего содержания:

«6.1.3.1. Оплата за Товар в размере 609 459 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца в срок не позднее 31 декабря 2008 года».

Дополнительным соглашением № 7 от 20.11.2008:

1. Редакцию пункта 6.1.3.1. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 6 от 27.07.2006г. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.3.1. Оплата за Товар в размере 657 205,25 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца, в течение 40 дней с даты подписания Акта о предварительной сдачи Товара в эксплуатацию».

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США оплачивается банковским переводом в пользу Продавца, в течение 40 дней с даты подписания Акта Окончательной сдачи Товара в эксплуатацию».

Дополнительным соглашением № 9 от 23.03.2011:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в редакции Дополнения № 7 от 20.11.2008г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 30 апреля 2011 года. Оплата за Товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2012 года».

Дополнительным соглашением № 10 от 29.04.2011:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в редакции Дополнения № 9 от 23.03.2011 г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31 декабря 2013 года».

Дополнительным соглашением № 11 от 23.12.2013 г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в редакции Дополнения № 10 от 29.04.2011г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 526 153,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31 декабря 2015 года».

Дополнительным соглашением № 12 от 23.12.2015 г.:

1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в редакции Дополнения № 11 от 23.12.2013г.. аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г. Оплата за товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г.».

Всего по трем ДТ передан товар на общую фактурную стоимость 5 739 000,00 долларов США:

-по Декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/060906/0003486 отправлен товар на сумму 905 580,00 долларов США.

-по ДТ № 10411080/051206/0004840 отправлен товар на сумму 1 600 580,00 долларов США.

-по ДТ № 10411080/170107/0000083 отправлен товар на сумму 3 232 840,00 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства по УНК (паспорт сделки) № 06080002/0354/0032/1/0 перечислены в счет оплаты за товар в сумме 5 212 846,25 долларов США:

Дата операции

Код вида валютной операции

Сумма, долларов США

10.10.2006

10040

135 837,00

10.10.2006

10010

725 013,00

02.11.2006

10010

725 013,00

02.11.2006

10040

135 837.00

01.03.2007

10040

444 000,00

16.05.2007

10040

879 980,00

17.05.2007

10040

219 980,00

05.06.2007

10040

429 981,00

14.06.2007

10040

860 000,00

28.10.2009

10040

657 205,25

Денежные средства в сумме 526 153,75 долларов США не поступили.

Предельная дата исполнения обязанности по поступлению денежных средств по указанному контракту, согласно условиям Дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2015 Контракта (1. Редакцию пункта 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, в редакции Дополнения № 11 от 23.12.2013г., аннулировать и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г. Оплата за товар в размере 467709 долларов США производится банковким переводом в пользу Продавца до 31.12.2017г.») -31.12.2017.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ, (31.12.2017 выпадает на нерабочий день), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

Дополнительным соглашением № 13 от 29.12.2017 г.:

2. Пункт 6.1.4. Контракта № 4/337 от 27.07.2006 года, (в редакции Дополнения № 12 от 23.12.2015г.) изменить и изложить в следующей редакции:

«6.1.4. Оплата за Товар в размере 58 444,75 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2018г. Оплата за товар в размере 467 709 долларов США производится банковским переводом в пользу Продавца до 31.12.2018г.».

Данное Дополнительное соглашение было подписано только генеральным директором ПАО «Сумское НПО», Украина. Письмом от 06.02.2018 № 316-6д-165 исполнительный директор АО «ОГТ «Искра-Авигаз» ФИО3 извещает инопартнера о невозможности подписания данного Дополнительного соглашения и просит произвести оплату по контракту.

АО «ОГТ «Искра-Авигаз» были подготовлены письма в адрес ПАО «Сумское НПО», Украина 15.01.2018 № 316-6д-49, 06.02.2018 № 316-6д-165, хотя подтверждения, что они были направлены каким либо способом (факсом, почтой и т.п.) Общество не представило, оригиналы документов также не представлены.

06.04.2018 № 316ю-6 и 07.09.2018 № 316-6-815 АО «ОГТ «Искра-Авигаз» направило претензии в адрес ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина об оплате задолженности. Информация об отправке данных претензий представлена Обществом. Ответы от ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина не поступили.

На составлении протокола об АП представлена информация о том, что в Арбитражный суд Пермского края АО «ОГТ «Искра-Авигаз» подало исковое заявление от 13.06.2019 на взыскании долга по Контракту № 4/337 от 27.07.2006 года.

Согласно п. 12. Арбитраж. Контракта: п. 12.2. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) в соответствии с Регламентом данного судебного органа, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Согласно выписке от 14.06.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru АО «ОГТ «Искра-Авигаз» в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (г. Москва) исковые заявление о взыскании задолженности на ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», Украина не подавало.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе IV Разъяснений по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а так же осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением (письмо ФТС России от 01.03.2017 г. № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России») указано, что заключение Дополнительного соглашения, ведение претензионной переписки с инопартнером о получении денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о получении иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности в случае, если указанные мероприятия проведены в полном объеме и до истечения сроков действия Контракта.

Вместе с тем, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения Дополнения № 13 от 29.12.2017 г. (не подписанное одной стороной по контракту) к внешнеторговому контракту, а также ведение претензионной работы после истечения срока исполнения обязательств по Контракту, свидетельствует о непринятии АО «ОГТ «Искра-Авигаз» своевременных мер по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации денежных средств в размере 526153,75 долл. США за переданные Товары, в сроки, установленные Контрактом № 4/337 от 27.07.2006 г., что является неисполнением публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и следовательно влечет за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Согласно ч, 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в деянии АО «ОГТ «Искра-Авигаз» административным органом усмотрены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Объективную сторону совершенного Обществом правонарушения образует противоправное бездействие, осуществленное в нарушение норм права, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования. АО «ОГТ «Искра-Авигаз» не выполнило обязанности по получению денежных средств в установленный Контрактом срок.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, чго у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправное поведение в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от АО «ОГТ «Искра-Авигаз» в совокупности мер, побуждающих нерезидента к своевременной оплате денежных средств за поставленный товар в полном объеме при исполнении Контракта.

Именно на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любым законным способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания (данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0).

Доводы Общества об отсутствии  своей вины в совершении правонарушения с указанием на то, что предпринятые АО «Искра-Авигаз» меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку, как правомерно и обоснованно указывает административный орган, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «ОГТ «Искра-Авигаз обязано было предусмотреть при заключении Контракта порядок разрешения споров, направить претензионные письма в адрес иностранного партнера в срок действия Контракта, письма-напоминания о сроке для оплаты за товар.

Между тем АО «ОГТ «Искра-Авигаз» не обеспечило получение денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями Контракта.

Доказательств того, что Обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства РФ в том объеме, которые позволили судить об отсутствии вины Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, АО «ОГТ «Искра-Авигаз» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары, а именно: на стадии заключения Контракта - внесением в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);  не было применено страхование коммерческих рисков.

Кроме того, суд отмечает, что доказательством вины АО «ОГТ «Искра-Авигаз» является длительное бездействие, и то обстоятельство, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности до наступления срока действия контракта, и, следовательно, не в состоянии было контролировать оплату в установленный срок, что свидетельствует о том, что оно самонадеянно рассчитывало избежать ответственности, установленной ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

Форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой невыполнение АО «ОГТ «Искра-Авигаз» обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым, 10.01.2018 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25. КоАП России, а именно, не выполнило в установленный срок обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары в Российскую Федерацию денежных средств в размере 526 153,75 долл. США (что составляет 30 015 124,67 руб. РФ на дату совершения правонарушения: курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 10.01.2018 составляет 57,0463 руб. РФ за 1 долл. США) за неввезенные на территорию РФ товары.

Также судом установлено, что административный штраф оспариваемым постановлением назначен административным органом законно и обоснованно. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предувмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы Общества о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также тяжелое материальное положение и введение в отношении организации процедуры банкротства отклоняются судом как необоснованные. 

При этом суд отмечает, что размер административного штрафа заявителю был рассчитан административным органом в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер административного штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «ИСКРА-АВИГАЗ»   – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров