АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А21-11420/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-11420/2017-15, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» индивидуальный предприниматель ФИО3 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «БайкалБанк» (далее – Банк) к субсидиарной ответственности в размере 195 256 490,59 руб., обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-15.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в суд с заявлениями: 

- о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-17;

- о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО6, Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленному спору присвоен номер А21-11420/2017-18.

Определением от 26.03.2019 обособленные споры № А21-11420/2017-15, № А21-11420/2017-17 и № А21-11420/2017-18 объединены в одно производство с присвоением спору номера А21-11420/2017-15.

Определением от 05.07.2022 заявление ИП ФИО3 оставлено                  без удовлетворения, заявление конкурсного управляющего должником                  ФИО1 удовлетворено частично; суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,                      ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биллинг-Центр» и приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 05.07.2022 отменено в части признания наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит определение от 05.07.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 05.07.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений в указанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1  просит определение от 05.07.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 просит отказать в ее удовлетворении в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационные жалобы Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО8 просит в ее удовлетворении отказать в части, касающейся отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кравченко Т.В.,                          принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Яковца А.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить без изменения постановление от 10.11.2022. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в суд первой инстанции поступили три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявление ИП ФИО3 поступило в суд 26.11.2018 в электронном виде, заявитель просил привлечь Банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 195 256 490, 59 руб.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило в суд 15.03.2019 в электронном виде, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО6 в размере 276 840 574, 51 руб.; ФИО7 в размере 3 192 915, 06 руб.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 поступило в суд 19.03.2019 в электронном виде, заявитель просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Банк, ФИО4, ФИО6 в размере 659 406 217,95 руб.; ФИО8 в размере 635 563 605,20 руб.

При рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 осуществлял полномочия руководителя ООО «Биллинг-Центр» с марта 2013 года по 12.07.2016.

Решением единственного участника ООО «Биллинг-Центр» 01.07.2016 генеральным директором назначена ФИО10

ФИО7 назначен на должность генерального директора                             ООО «Биллинг-Центр» решением единственного участника от 02.11.2016.

Решением от 24.11.2016 участник ООО «Биллинг-Центр» ФИО6 увеличил уставный капитал ООО «Биллинг-Центр» за счёт дополнительного вклада ФИО7, приняв его в состав участников с долей участия в  размере 91,2 %.

ФИО6 05.12.2016 направил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Биллинг-Центр», в результате чего ФИО7 стал единственным участником ООО «Биллинг-Центр».

Единственным участником ООО «Биллинг-Центр» 14.11.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Биллинг-Центр», ликвидатором назначен ФИО7, полномочия ликвидатора им осуществлялись до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018).

Конкурсным управляющим проведен анализ имущества должника и установлено, что имущество должника представляет собой недвижимое имущество, состоящее из:

 - квартиры, общей площадью 352, 7 кв. м, кад. номер 03:24:022503:199, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 7, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 376,8 кв. м, кад. номер 03:24:022503:209, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д.4, кв.3;

- квартиры, общей площадью 399,8 кв. м, кад. номер 03:24:022503:191, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д.8, кв.3;

- квартиры, общей площадью 93,9 кв. м, кад. номер 03:24:022503:242, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д.11. кв.7;

- квартиры, общей площадью 75,8 кв. м, кад. номер 03:24:022503:248, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.6;

- квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, кад. номер 03:24:022503:250, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д.11, кв.4;

- квартиры, общей площадью 150,8 кв. м, кад. номер 03:24:022503:257, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.5;

- квартиры, общей площадью 275,6 кв. м, кад. номер 03:24:022503:252, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.19;

- квартиры, общей площадью 241,8 кв. м, кад. номер 03:24:022503:260, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.18;

- квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, кад. номер 03:24:022503:240, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.9;

- квартиры, общей площадью 101,1 кв. м, кад. номер 03:24:022503:261, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 11, кв.13;

- квартиры, общей площадью 374 кв. м, кад. номер 03:24:022503:190, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 8, кв.4;

- квартиры, общей площадью 373 кв. м, кад. номер 03:24:022503:231, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 3, кв.5;

- квартиры, общей площадью 502,6 кв. м, кад. номер 03:24:022503:189, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 8, кв.5;

- квартиры, общей площадью 402,9 кв. м, кад. номер 03:24:022503:233, расположенной по адресу: 

<

...> «Европа», д. 3, кв.4;

- земельного участка, земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 620 кв. м, кад. номер 03:20:010127:3, расположенного по адресу: Республика Бурятия, р.н Тункинский, 

<

...>;

- жилого дома, общей площадью 120, 5 кв. м, кад. номер 03:20:000000:717, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость имущества согласно заключённым договорам купли- продажи составляет 289 173 908,94 руб.

Принадлежащее должнику имущество находилось в залоге у Банка с 30.03.2015 до 21.04.2016, затем у ФИО8 с 27.04.2016 до 27.02.2018.

Суд первой инстанции указал, что ФИО6 объективно                                      не мог исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника,          так как прекратил осуществлять функции руководителя последнего                    12.07.2016.

Судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника ФИО7 не передавалась, что отражено в судебных актах по делу № А10-1294/2017.

ФИО7 15.11.2016 сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о предоставлении копии бухгалтерской отчётности должника.

Письмом (от 20.01.2017 исх. №06-28/00941) имеющаяся в распоряжении налогового органа бухгалтерская документация, в том числе, бухгалтерские балансы предоставлены ФИО7

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчётности следовало, что перед обществом имеется дебиторская задолженность в размере 305 406 000 руб. Информацией о составе дебиторской задолженности ФИО7 не располагал.

Помимо этого у должника имелось недвижимое имущество, которым были обеспечены обязательства перед ФИО8

Кроме того, у должника в собственности находился жилой дом в пос. Аршан Тунскинского района Республики Бурятия, свободный от прав третьих лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что, исходя из имеющейся информации о финансовом состоянии должника, у ФИО7 не было оснований считать, что общество находится в состоянии объективного банкротства.

Судом учтено, что ФИО7 принимались меры по истребованию бухгалтерской документации должника с целью точного определения                   состава кредиторской и дебиторской задолженности (дело № А10-1294/2017), приняты меры по взысканию части выявленной дебиторской задолженности                    в размере 285 000 000 руб. с ООО «Байкальский фондовый дом»                              (дело № А19-10913/2017).

Кроме того, активная позиция в споре привела к отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09.11.2016 по делу № 2-8708/2016 о взыскании с должника 319 632 627,13 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлена копия приговора от 10.11.2021 по уголовному делу № 1-40/2021 в отношении ФИО4

Названным приговором установлены следующие обстоятельства.

С 1998 года руководителем-председателем правления ПАО «БайкалБанк» являлся ФИО4; занимая указанную должность, в период с 15.10.2008 по конец мая 2016 также являлся единоличным исполнительным органом управления банка.

Одновременно с осуществлением своей деятельности в Банке ФИО4 контролировал через номинальных руководителей и участников финансовохозяйственную деятельность двух юридических лиц: ООО «Витимснаб» и               ООО «Биллинг-Центр». При этом номинальным директором и участником                ООО «Витимснаб» являлся ФИО11 – супруг ФИО12, занимавшей должность заместителя начальника управления учета и отчетности Банка. Номинальным директором и участником ООО «Биллинг-Центр» являлся ФИО6 – супруг ФИО13, занимавшей должность начальника казначейства Банка. ФИО11 и ФИО6, не имея личного корыстного интереса, выполняли прямые поручения (распоряжения) председателя правления Банка ФИО4

Между Банком в лице председателя правления ФИО4 и гражданином ФИО8 15.10.2008 заключён договор об                       открытии обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте                        № 000000847511. Согласно условиям договора Банк открыл гражданину обезличенный металлический счет, в соответствии с которым владелец       счета покупает, а Банк продает ему драгоценные металлы (золото)                                  в количестве 109 549,30 граммов по цене 716,05 рублей за 1 грамм                                       на общую сумму 78 442 776,27 руб., которое зачислено на счёт                            владельца.

Позднее в период с 30.03.2015 по 30.03.2016 Банк предоставил                      должнику ссудные средства по кредитным договорам от 30.03.2015 № 15-016      на сумму 192 786 000 руб., от 23.04.2016 № 15-031 на сумму 38 991 000 руб., от 30.03.2016 № 16-019 на сумму 42 675 000 руб. в размере 274 451 000 руб. Кредитные средства направлены на приобретение недвижимого имущества у Банка, которое впоследствии предоставлено в качестве залога по выданным кредитам.

Между ФИО8 и ООО «Витимснаб» 26.06.2015 заключен договор займа № 1/3, предметом которого является золото, общей массой в химической чистоте 78 325 граммов (соответствующий ГОСТу 28058-89 или ГОСТ 11 7-30-96), заемщик обязался до 26.06.2016 возвратить займодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с обезличенного металлического счета заемщика на счет заимодавца и уплатить проценты за пользование. Условиями договора установлено, что выдача займа производится перечислением драгоценных металлов на обезличенный металлический счет заемщика № 20309А98700000000093 в ОАО «БайкалБанк». Погашение задолженности по договору осуществляется золотом с обезличенного металлического счета заемщика на обезличенный металлический счет заимодавца № 000000847511 в ОАО «БайкалБанк».

В дальнейшем 01.12.2015 между ФИО8 и ООО «Витимснаб» заключён договор о новации № 1-1/3. Предметом договора является замена обязательства о возврате золота на сумму в размере 173 853 000 руб., которая должна быть оплачена до 26.06.2016, соглашением предусмотрено, что право собственности на золото переходит к ООО «Витимснаб».

Между ФИО8 и ООО «Биллинг-Центр» 01.12.2015 заключён договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Витимснаб» всех его обязательств по соглашению о новации №1-1/3 от 01.12.2015, заключённому между ФИО8 и ООО «Витимснаб».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу № А21-11420/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, договор поручительства, заключённый между ФИО8 и ООО «Биллинг-Центр» признан недействительным. Руководствуясь обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела № 140/2021, возбужденного по заявлению ФИО8, суды пришли к выводу,                         что ФИО8 не передавал ООО «Витимснаб» заём в золоте в                      июне 2015 года и не заключал в декабре 2015 года с ООО «Витимснаб» соглашение о новации № 1-1/З. Договор займа и соглашение о новации                          были подписаны сыном ответчика в апреле 2016 года в целях реализации предложенного ФИО4 способа возврата денежных средств                                  в размере стоимости золота в количестве 78 325 граммов, которые ранее,                     как утверждает сам ответчик, без его согласия были переведены на счёт                 ООО «Витимснаб».

В названном выше приговоре суд указал на наличие у ФИО4 прямого преступного умысла на хищение путём обмана в виде умолчания о своих намерениях имущества ФИО8 в виде драгоценного металла – золота, числящегося на обезличенном металлическом счёте № 000000847511 и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности Банка и иных юридических лиц, в том числе с целью извлечения преимуществ и выгод для себя лично в виде сохранения занимаемой должности председателя правления кредитной организации и получаемого в связи с этим дохода в виде              заработной платы и иных выплат, а также в пользу третьего лица – контролируемого им ООО «Витимснаб». При совершении своих преступных действий ФИО4 решил использовать контролируемое им юридическое лицо – ООО «Витимснаб», а также работников Банка, не осведомленных о его преступных намерениях. Одновременно суд отметил, что данные действия причиняют вред репутации Банка, отметил неосведомлённость работников Банка о его преступном умысле, что свидетельствует именно о личной вине ФИО4 и о совершении им преступления с использованием своего служебного положения, а не Банка как юридического лица в целом.

Наличие документации и печатей ООО «Биллинг-Центр» в помещениях Банка не подтверждает подконтрольность Банку должника, поскольку сотрудник Банка ФИО14 подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского учёта должника по просьбе ФИО6, с которым её познакомил ФИО4 Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу № А10-1294/2017.

Позднее ФИО4 по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на счёт подконтрольного ему лица                                  ООО «Витимснаб», направив их на погашение проблемных активов.

Таким образом, своими умышленными действиями он причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 162 101 420 руб. При этом ФИО8 утрачено право требования имущества в виде золота или его денежном эквиваленте, поскольку ПАО «БайкалБанк» после преступных действий ФИО4 перестал отвечать по обязательствам ФИО8, а ООО «Витимснаб» финансово-хозяйственной деятельности не вело, имуществом не располагало.

С учётом выводов суда, сделанных в определении суда от 25.06.2019 по делу № А21-11420/2017, а также исходя из текста приговора от 10.11.2021 по уголовному делу № 1-40/2021, суд первой инстанции констатировал, что договор поручительства должника перед ответчиком ФИО8, датированный 01.12.2015 на самом деле был составлен не ранее апреля 2016 года.

08.04.2016 ООО «Биллинг-Центр» предоставлен новый кредит (овердрафт) (кредитный договор от 08.04.2016 № 16-020) на сумму 274 451 100,79 руб., средства которого направлены на погашение ранее выданных кредитов. Обеспечением по данному кредиту также являлись ранее находившиеся в залоге у Банка объекты недвижимости.

После погашения ранее полученных кредитов, сторонами были поданы заявления о погашении обременений (ипотеки), возникших в обеспечении ранее полученных кредитов. Одновременно на регистрацию были поданы договоры залога, заключенные в обеспечение соглашения о кредитовании счета (овердрафт), предметом залога являлись объекты недвижимости указанные выше.

До осуществления государственной регистрации залогов, документы, поданные на регистрацию, были отозваны представителями ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк». Документы Банка были отозваны с регистрации по личному указанию председателя правления Банка ФИО4

В приговоре от 10.11.2021 также отражено, что виновность ФИО4 в совершённом преступлении объективно подтверждается решением Ленинградского районного суда Калининграда от 16.11.2017, которым установлено, что договоры залога от 27.04.2016 № З-1БЦ и № З-1БЦ/1 заключены ФИО8 и ООО «Биллинг-Центр» в отсутствие необходимого согласия предшествующего залогодержателя –                                   ПАО «БайкалБанк». Данным судебным решением названные договоры залога признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки – признаны отсутствующими обременение в виде ипотеки в пользу ФИО8 на объекты недвижимости в виде пятнадцати жилых квартир в КЖК «Европа» в городе Улан-Удэ; а также решением Центрального районного суда Калининграда от 12.01.2017, в соответствии с которым исковые требования истца ФИО8 удовлетворены, принято решение взыскать с ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр» в пользу ФИО8 задолженность по соглашению о новации от 01.12.2015 № 1-1/З в солидарном порядке в размере 173 850 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить в счет погашения задолженности ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр» перед ФИО8 по названному соглашению о новации.

Суд первой инстанции указал, что в апелляционном определении Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046/2018 установлена взаимосвязь между ФИО4 и ФИО8 по совместной работе в законодательном органе власти (Народном Хурале) Республики Бурятия, а также согласно показаниям ФИО4, изложенным в приговоре Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 10.11.2021 по делу № 1-40/2021, в отношении последнего.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как при заключении спорных сделок у него отсутствовало намерение причинить вред кредиторам должника, из материалов дела не вытекает воли на незаконное приобретение контроля над                             ООО «Биллинг-центр», а его действия обусловлены защитой своих прав в отсутствие осведомлённости о противоправности поведения ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 настаивал на том, что участником и руководителем должника он стал по просьбе своего знакомого – бывшего председателя правления Банка ФИО4, в служебном подчинении которого он находился. ФИО6 пояснял, что в период его руководства общество не имело долгов, которые могли бы повлечь его банкротство.

Апелляционный суд отметил, что приговором Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 10.11.2021 по делу № 1-40/2021 установлено, что ФИО6 являлся номинальным руководителем                            ООО «Биллинг-Центр», однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности.

Суды констатировали наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признали подлежащим приостановлению производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять                       действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк и ФИО8 являлись лицами, обладающими правами определять действия должника.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках уголовного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО8 в преступной схеме ФИО4 по выводу активов из Банка, не участвовал. Вся цепочка лиц, участвующих в мошеннических действиях ФИО4, действовала исключительно будучи обманутыми им. Более того, приговором суда от 10.11.2021 по уголовному делу № 1-40/2021 ФИО8 признан потерпевшим.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 не являлся лицом, контролирующим должника, и имеет статус потерпевшего в результате спланированной преступной деятельности ФИО4

Банк не входил в состав органов управления ООО «Биллинг-Центр», то есть в силу отсутствующего у него статуса не имел возможность оказывать влияние на деятельность должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и                    иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,                     действовавшей на 01.01.2016, положение которой  содержатся в настоящее время в пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,                   которые установлены статьей 9 названного Федерального закона,                              влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания                           для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,           и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно позиции конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило 28.06.2016 – дата исполнения обязательств перед ФИО8 с учетом  возможного обращения взыскания на имущество должника.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, ФИО6 объективно не мог исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в связи с указанными обстоятельствами, так как прекратил осуществлять функции руководителя последнего 12.07.2016.

Вместе с тем судами установлено, что должником в лице ФИО6 совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, вывод о том, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, следует признать верным.

При этом неосуществление ФИО6 фактического управления деятельностью должника не является основанием для освобождения его от ответственности, так как он совместно с ФИО4 совершал действия, направленные на причинение вреда кредиторам должника.

Судами правомерно не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 На момент назначения на должность генерального директора, исходя из имеющейся информации о финансовом состоянии должника, у ФИО7 не было оснований считать, что должник находится в состоянии объективного банкротства. При этом ФИО7 предпринимал все возможные меры для получения сведений об активах и обязательствах должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 руководил всеми указанными выше операциями, направленными на вывод ликвидных активов должника, являясь при этом бенефициаром таких сделок. Цель хищения активов, корыстный мотив и преступный умысел ФИО4 при совершении указанных сделок установлены приговором суда в рамках уголовного дела. 

Названные выводы подателями кассационных жалоб не опровергнуты. 

С учетом названных обстоятельств, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-11420/2017-15 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» – ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3 и                 ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец