Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19945/2019

27 мая 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего ООО «Лучший выбор-М» - ФИО2, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 04.03.2019 №11671/19/73017-ИП, неисполнении требований, содержащихся в действующем законодательстве, незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН1157327001963), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом, удостоверение;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,                     

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Лучший выбор-М» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, которым просит признать незаконным бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 04.03.2019 №11671/19/73017-ИП, неисполнения требований, содержащихся в действующем законодательстве.

Определением от 25.12.2019 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- УФССП) и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Дело рассматривается в присутствии представителя Управления при отсутствии иных участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал.

Ответчики, заинтересованное лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия ответчика в рамках исполнительного производства №11671/19/17/73-ИП, которое мотивировано тем, что до момента обращения в суд по адресу взыскателя входящей корреспонденции от ответчика не поступало, только с 16.12.2019 взыскатель получил по исполнительному производству необходимую информацию

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу абз.4 пп.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. 

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, считает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство №11671/19/17/73-ИП в отношении должника «ООО Стройпроект» о взыскании задолженности на сумму 7 063 000 руб., возбужденное постановлением от 04.03.2019.

С целью установления имущественного положения должника судебным  приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, установлено наличие расчетных счетов в ПАО Совкомбанк.

30.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства не поступали.

В рамках исполнительного производства 14.05.2019 от должника поступило заявление о наличии  имущества,  судебным  приставом-исполнителем составлены  акты  ареста имущества. В соответствии с Законом об исполнительном производстве произведена оценка имущества, оно реализовано, денежные средства направлены взыскателю.         Денежные средства от реализации имущества поступали взыскателю по постановлениям о распределении денежных средств от 14.10.2019, 21.10.2019, 13.11.2019. 

Заявитель указывает в заявлении в суд и дополнительных пояснениях, в том числе, что: 

-04.03.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройпроект», у которого согласно имеющимся материалам исполнительного производства имеются автотранспортные средства.

Согласно заявкам на оценку арестованного имущества судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 автотранспортные средства имели явные недостатки (отсутствие бампера, колес, сидения), следовательно, они являются непригодными для эксплуатации, в связи с чем оценка стоимости указанных автомобилей была оценена в размере 50 000 рублей за единицу.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены лишь 15.07.2019 - спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии арестованного имущества должника - ООО «Стройпроект», которые бы свидетельствовали о фактическом состоянии автотранспортных средств.

Взыскатель не вызывался для участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем, какие либо документы, связанные с совершением исполнительных действий, не получал.

Согласно акту о наложении ареста (оценки имущества) от 15.05.2019, подписанному представителем должника, автотранспорт был передан на ответственное хранение должника по адресу: 

<

...>.

Взыскателем был совершен выезд по указанному адресу в июле 2019 года, в ходе которого было установлено отсутствие автотранспорта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества; не разобрался, по какой причине имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, находится в разобранном состоянии, отсутствуют основные агрегаты автотранспортных средств, в связи с чем, имущество было оценено по заниженной стоимости; все процессуальные действия производились без вызова арбитражного управляющего, уведомления в его адрес не направлялось, поэтому конкурсный управляющий не мог предотвратить наступление вышеназванных последствий.

В результате изложенного, в конкурсную массу поступает меньший объем денежных средств, который мог бы поступить при реализации целого (не разобранного) имущества должника.

На сегодняшний день конкурсным управляющим не получены следующие документы: копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке;           постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.08.2019;           уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №73902/18/28438 от 04.09.2019; уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №73902/18 от 05.09.2019.

О наличии заключенных договоров купли-продажи имущества должника конкурсный управляющий узнал при получении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако превышение срока исполнения, установленного указанной статьей, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как с истечением этого срока не происходит окончания исполнительных действий. 

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не служит доказательством затягивания исполнительного производства и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает их право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Однако доказательств обращения Общества в отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства в деле не имеется.

Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области  размещена база данных исполнительных производств, с которой могут знакомиться стороны исполнительного производства, иные заинтересованные лица.

         В силу п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

         Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке вызывать взыскателя для совершения всех исполнительных действий, а также направлять взыскателю все составляемые в ходе исполнительного производства документы.

Заявитель не указал норму Закона об исполнительном производстве, которая обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать, по какой причине имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, находится в разобранном состоянии.    

Оценку имущества взыскатель вправе оспорить.

Также судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «Стройпроект» 28.11.2019 (до обращения заявителя 19.12.2019 в арбитражный суд) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В связи с изложенными обстоятельствами, 22.05.2020 представителем УФССП представлено в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства от 23.03.2020, согласно которому исполнительное производство №11671/19/73017-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается оспариваемое бездействие ФИО3, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания бездействия незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при изготовлении 22.05.2020 печатного текста резолютивной части настоящего решения, судом в резолютивной части решения была допущена опечатка в указании месяца ее изготовления: напечатано 22 «марта» 2020 года вместо 22 «мая» 2020 года.

 На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку.

Возможность применения указанной нормы для исправления допущенных в резолютивной части решения опечаток, не изменяющих существо судебного акта, подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, от 06.09.2011 № 7734/08, от 29.01.2013 № 15222/11, от 10.09.2013 № 29/13, ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу № А65-12858/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А65-8034/2013 и т.д.).

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ч.4 статьи 198, статьями 110, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                   

                                                       Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                              М.А.Семенова