Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40755/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Гринтех»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, личность установлена при подключении к веб-конференции,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области: ФИО4 представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 074/06/106-3025/2022 (594-ж/2022) от 02.11.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Гринтех».

В судебное заседание представители третьих лиц - закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Гринтех»,не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области представил мнение, указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2022 ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» обратилось Челябинское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0269100000222000102 на поставку мониторов.  

Комиссией УФАС по Челябинской области было установлено, что 11.10.2022 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области объявило о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 1 060 904,00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 19.10.2022.

Согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка мониторов, при этом заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно:

- условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ №126н);

- ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878).

Как следует из документов, представленных заказчиком, на участие в закупке подано 3 заявки, при этом к поставке предложены как иностранные товары (Китай) (заявки с номерами: 112761207, 112787544, 112802152), а также заявка с товаром российского производства (заявка с номером 112802060).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2022 все заявки участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о закупке. 

При этом, как следует из информации, содержащейся в составе заявок участников закупки, ни одна из заявок не содержит предусмотренной пунктом 3 (1) Постановления № 878, пунктом 26 извещения о закупке информации о нахождении предлагаемого к поставке товара в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре промышленных товаров.

По результатам закупки победителем аукциона признано ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» (заявка с номером 112761207), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай).       

При этом, один из участников закупки с номером 112802060 предложил к поставке товар - монитор, подключаемый к компьютеру 52 шт. с указанием характеристик, предусмотренных в извещении о закупке, указав страну происхождения товара – Российская Федерация.

ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» предложена цена контракта в размере 525147,48рублей.

Так, заказчиком в единой информационной системе для подписания обществом размещен проект контракта, в пункте 2.1 проекта контракта указана цена 446 375, 36 рублей, то есть сниженная на 15 процентов от предложенной участником цены контракта, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России.

Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н к ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», предложившему к поставке товар иностранного происхождения, в результате, приняла решение, в котором признала  доводы жалобы ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» на действия заказчика необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу положений ст. 43, 48, 49 Закона о контрактной системе, порядок рассмотрения заявок в случае проведения электронного аукциона определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса. Пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлены случаи, когда соответствующая заявка подлежит отклонению, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке.

При этом, требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС, согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка мониторов, заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: - условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее – Приказ №126н); - ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878).

            Таким образом, на что обоснованно указала Комиссия УФАС, в оспариваемом решении, порядок ранжирования заявок и определения победителя закупки должен применяться с учетом ограничений и условий допуска, утвержденных указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является, в том числе:

- на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре;

- на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров). 

Как следует из документов, представленных заказчиком, на участие в закупке подано 3 заявки, при этом к поставке предложены как иностранные товары (Китай) (заявки с номерами: 112761207, 112787544, 112802152), а также заявка с товаром российского производства (заявка с номером 112802060).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2022 все заявки участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в извещении о закупке. 

Как следует из информации, содержащейся в составе заявок участников закупки, ни одна из заявок не содержит предусмотренной пунктом 3 (1) Постановления № 878, пунктом 26 извещения о закупке информации о нахождении предлагаемого к поставке товара в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре промышленных товаров.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод Комиссии УФАС о том, что постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 878 не подлежало применению, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное данным Постановлением, является верным, а доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм. При этом, следует отметить, что информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок, что соответствует п.п. «б» п.2 ч.1 ст. 43 Закона о контрактной системе, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.   

Более того, подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что участником закупки представлены недостоверные сведения относительно указанной в заявке страны происхождения товара, а комиссией по закупкам не установлен указанный факт. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом, Комиссия УФАС правомерно применила к правоотношениям по заключению контракта в рассматриваемом случае, положения Приказа № 126н, которые предусматривают для целей определения страны происхождения указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки. Представитель УФАС обоснованно в ходе судебного разбирательства обратил внимание на то, что из состава «спорной» заявки не представляется возможным сделать вывод об индивидуализирующих признаках товара, в целях проверки информации на предмет страны происхождения.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки победителем аукциона признано ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» (заявка с номером 112761207), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай).       

При этом, один из участников закупки с номером 112802060 предложил к поставке товар - монитор, подключаемый к компьютеру 52 шт. с указанием характеристик, предусмотренных в извещении о закупке, указав страну происхождения товара – Российская Федерация.

Как уже было указано ранее, согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, пункту 1.6 Приказа №126н участнику закупки требуется только указать (декларировать) в заявке наименование страны происхождения товара.

При этом, положения Приказа № 126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают на участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные Постановлением № 878, при этом указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара.

Аукционная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе (доказательств обратного – что продукция участника закупки, предложенная в составе заявки, является товаром иностранного производства, заявителем также в материалы дела, не представлено).

При указанных обстоятельствах, Комиссией УФАС сделан правомерный вывод о том, что контракт с победителем аукциона ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», предложившим в заявке товар иностранного происхождения, должен быть заключен по цене, сниженной на 15 % от предложенной обществом. Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ» предложена цена контракта в размере 525 147, 48 рублей. Заказчиком в единой информационной системе для подписания обществом размещен проект контракта, в пункте 2.1 проекта контракта указана цена 446 375, 36 рублей, то есть сниженная на 15 процентов от предложенной участником цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России.

Все указанное свидетельствует о том, что Комиссия Челябинского УФАС России в рассматриваемом случае, правомерно не усмотрела нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н к ООО «ТД «РАВНОВЕСИЕ», предложившему к поставке товар иностранного происхождения.

Более того, подлежат отклонению доводы представителя заявителя о формальном подходе Комиссии УФАС к рассмотрению жалобы, действия хозяйствующих субъектов в случае предоставлениям ими недостоверной информации в части места производства товара не являются объектом контроля при рассмотрении жалобы в рамках законодательства о контрактной системе, а заявитель вправе обратиться с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез