Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39951/2018

г. Челябинск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление энергосбережения и связи», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Газинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Южноуральское управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 283 057 руб. 62 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании  доверенности от 25.12.2020, предъявлен паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании  доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; от третьего лица ООО «ЮУУС»: ФИО4, представитель, действующий на основании  доверенности от 15.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; от третьего лица ООО «УЭС»: ФИО5, представитель, действующий на основании  доверенности от 15.01.2021, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 283 057 руб. 62 коп. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Управление энергоснабжения и связи», ООО «Газинвест», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», АО «Южноуральское управление строительства».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает, что ответчик потреблял электрическую энергию в спорный период. 

В судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, привел доводы отзыва, дополнения к отзыву, письменных возражений, пояснил, что в спорный период передача электроэнергии в адрес потребителя не производилась, оборудование ООО «Сервисный центр» было обесточено в 2017 году, подача электроэнергии не была возобновлена. 

Третье лицо – ООО «Управление энергоснабжения и связи», считает доводы ответчика об отсутствии поставки в спорном периоде несостоятельными, полагает, что на ответчике, являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.       

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1006 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии со ст. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2018 и действует по 31 декабря 2018 года, исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 1 июля 2018 года, но не ране даты и времени  начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды или концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

При заключении настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 8.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя – на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, с напряжением на границе балансовой принадлежности 6КВ, место установки прибора учета – ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 5 ввод 6кВ, прибор учета – 17612817  Меркурий 230 ART-00RN 1кв. 2014г. 10 лет, величина потерь 0%, уровень напряжения ВН, мощность энергопринимающих устройств 1750кВт. Энергоснабжение потребителя осуществляется от: узел учета, установленный в ячейке 5 КРУН-6кВ ПС «Хлебороб» 110/6 кВ (ООО «Сервисный центр») → ПС «Хлебороб» 110/6 кВ → КРУН-6кВ, ячейка 8, фидер 4 (ООО «УЭС») → ВЛ-6 кВ от ячейки 8 фидера 4 до опоры №44 → опора №44 (ООО «Сервисный центр») (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что в спорный период ответчиком была потреблена электрическая энергия, истец начислил и выставил за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 к оплате задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 1 483 057 руб. 62 коп. (счет-фактура от 31.08.2018 №18511006И082018 на л.д. 27 в т. 1).

С  учетом частичной оплаты по платежному поручению №407872 от 06.08.2018 (т.1, л.д. 28) истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 057 руб. 62 коп. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление, в том числе, следующих обстоятельств: - наличие присоединения энергопринимающих устройств ответчика, к сетям энергоснабжающей организации;  - факт потребления электроэнергии; - объем поставленного ресурса.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, лежит на истце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность условий для полного удовлетворения иска, в частности, факт потребления электроэнергии  в спорный период.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, об отключении с 2017 года, включая спорный период,  объектов ответчика от системы энергоснабжения.

В соответствии с актом от 16.08.2017 (т. 1, л.д. 135) комиссия в составе главного энергетика, замдиректора, начальника участка ООО «Сервисный центр» произвела осмотр опоры №30, на которой находится разъединитель для подачи напряжения на оборудование ООО «Сервисный центр» (ЯКНО, зем. снаряд), при визуальном осмотре выявлено, что с разъединителя откручены и откинуты от изоляторов провода воздушного кабеля, идущего на ЯКНО ООО «Сервисный центр»; при опросе начальника участка ФИО6, механика Фриз А.М., и охранника ФИО7 выяснили, что в 10-00 приехали работники ООО «УЭС» с главным инженером ФИО8 и, подогнав автовышку, работники ООО «УЭС» произвели  отсоединение воздушного кабеля от изоляторов разъединителя и откинули эти концы.

Актом от 14.08.2018 №41-18-1 (т. 1, л.д. 136) представителями ОАО «МРСК» при обследовании электроустановки – земснаряд на карьере «Хлебороб»  по вопросам проверки отсутствия напряжения на электроустановках ООО «Сервисный центр» установлено, что шлейфы 6 кВ с разъединителя на опоре №30 ВЛ6кВ демонтированы, напряжение на электроустановках ООО «Сервисный центр» отсутствует, подключение электроустановок ООО «Сервисный центр» без снятия напряжения с ВЛ6кВ от ПС «Хлебороб» 110/6 кВ невозможно.        

Протоком собрания от 30.08.2018 «О возобновлении энергоснабжения объектов ООО «Сервисный центр» (т. 1, л.д.50), на котором присутствовали представители ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «УЭС», ООО «Сервисный центр» с повесткой дня: энергоснабжение ООО «Сервисный центр», в ходе которого обсудили следующие вопросы: договор №1006, состояние расчетов, схема электроснабжения объектов ООО «Сервисный центр»: на границе балансовой принадлежности с ООО «УЭС» напряжение имеется, присоединенные к линии ООО «Сервисный центр» собственные объекты обесточены; мероприятия по восстановлению схемы электроснабжения ООО «Сервисный центр».

По итогам заседания представители ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «УЭС», ООО «Сервисный центр» решили, что для восстановления энергоснабжения объектов ООО «Сервисный центр» необходимо осуществить присоединение ЯКНО-6 кВ к ВЛ-6 кВ к разъединителю на опоре №37, принадлежащей ООО «Сервисный центр», для проведения ООО «Сервисный центр» присоединения ЯКНО – 6кВ к разъединителю на опоре №37 и восстановления схемы электроснабжения объектов ООО «СЦ» ООО «УЭС» направляет в адрес ООО «Газ-Инвест» уведомление о дате и времени введения ограничения режима потребления; отключение линии для выполнения присоединения ЯКНО-6кВ к разъединителю на опоре №37 выполняет ООО «УЭС» в дату и время, согласованные ООО «Газ-Инвест», с уведомлением ООО «Сервисный центр».

В соответствии с протоколом совместного штаба заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии Челябинской области и Межведомственной комиссии по вопросам  соблюдения платежной дисциплины участниками оптового и розничного рынков электроэнергии, а также рынка теплоснабжения от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 51) в повестку дня совестного заседания штаба был включен первый вопрос об  энергоснабжении промышленных объектов ООО «Сервисный центр».

По первому вопросу отметили, что в настоящее время у ООО «Сервисный центр» отсутствует возможность получать электрическую энергию в связи с отсоединением шлейфов к собственной линии; для восстановления шлейфов требуется отключение линии ООО «Сервисный центр» на источнике питания (ПС 110-6 «Хлебороб» - УЭС) с одновременным ограничением транзитного потребителя ООО «ГАЗ-Инвест»; в период с 09.08.2018 по 27.09.2018 в адрес ООО «УЭС» было направлено 11 обращений об отключении линий 6 кВ для восстановления шлейфа, все обращения остались без ответа; по информации ООО «УЭС» объекты ООО «Сервисный центр» подключены, поскольку указанная в акте разграничения балансовой принадлежности ВЛ 6 кВ, принадлежащая ООО «Сервисный центр», находится под напряжением; отключение в июле 2017 шлейфы в акте разграничения отсутствуют; для восстановления электроснабжения ООО «Сервисный центр» необходимо подать заявку на новое технологическое присоединение; филиалом «Челябэнерго» ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось; напряжение на границе балансовой принадлежности между ООО «Сервисный центр» и сетевой организацией ООО «УЭС» присутствует; филиалом Челябэнерго подача электроэнергии в точке поставки осуществляется; в настоящее время ЯКНО-6 кВ ООО «Сервисный центр» отключена по причине несогласованности ремонтных работ ООО «УЭС» и ООО «ГазИНвест»; со стороны филиала «Челябэнерго» направлено обращение в прокуратуру для проверки законности действий (бездействий) ООО «УЭС».

По первому вопросу решили: ООО «УЭС» в недельный срок направить в штаб информацию об урегулировании ситуации, в ином случае направить соответствующее обращение в Прокуратуру Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ООО «УЭС» не предпринял меры по урегулированию вопроса о восстановлении электроснабжения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период объекты ООО «Сервисный центр» были отключены от электроснабжения, напряжение отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить следующий вопрос: 

1.Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН – 6Кв ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидер 4, КРУН – 6 Кв ПС «Хлебороб»), и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, в период с 01.07.2018 по 28.05.2019 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера ООО «Сервисный центр»?

Экспертизу ответчик просил поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из видов допустимых доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.03.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9.

В материалы дела представлено заключение о результатах экспертизы №026-02-00126 от 30 июля 2020 года, экспертиза проведена экспертом ФИО9 (т. 4, л.д. 73 – 96).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при организации расчетного учета электрической энергии, потребляемой площадкой карьера ООО «Сервис центр» были допущены нарушения требований законодательства РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии: 

- к местам установки расчетных приборов учета; 

- к расчетным приборам учета (измерительным комплексам);

- к порядку снятия и оформления показаний приборов учета,

которые привели к тому, что отключенные от сети 6 кВ и не находящиеся под напряжением энергопринимающие устройства на площадке карьера ООО «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 согласно расчетов по остаточному методу потребляли электрическую энергию и мощность.

Отключенные энергопринимающие устройства, с которых снято напряжение не потребляют электрическую энергию и мощность.

Фактическая поставка электрической энергии в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 Кв ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 не осуществлялась.

В экспертном заключении также указано на то, что сопоставляя объемы электрической энергии, отнесенные как потребление энергопринимающим устройством ООО «Сервисный центр» в ноябре 2018 года, когда оно было отключено, и последующие месяцы до 28.05.2019 видим, что объемы отличаются незначительно, при этом в более холодные месяцы оно возрастает, в более теплые, соответственно снижается. При этом в эти объемы входят погрешности приборов учета, особенно при их не соответсвии требованиям законодательства, потери сетевой организации ООО «УЭС», а также не иключается потребление электрической энергии, которое определяется как безучетное и бездоговорное. Аналогично произведены расчеты объемов электрической энергии, отнесенных на потребление ООО «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 когда энергопринимающее устройство было отключено и находилось без напряжения.

  В экспертном заключении также указано на то, что при нарушениях, выявленных в ходе исследования, достоверно определить осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 в период с 28.11.2018 (с момента восстановления шлейфов и подачи напряжения на разъединитель) по 28.05.2019 без прибора учета, отвечающего требованиям законодательства РФ и установленного на границе балансовой принадлежности не возможно. В период с 01.07.2018 года по 28.05.2019 года по ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе ООО «Сервисный центр» до опоры № 44(43) фидер №4, присоединенного к ячейке №8 КРУН ПС «Хлебороб» 110/6 кВ осуществлялась поставка электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю ООО «ГазИнвест».

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В связи с наличием вопросов, эксперт ФИО9 был вызван в судебное заседание. В судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по вопросам, возникшим у представителей сторон, представил в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы.

На вопросы ОАО «МРСК Урала» экспертом был даны следующие ответы:   

Вопрос 1. Использовались ли при подготовке заключения положения договора аренды № 13/а от 01.04.2017 (материалы дела т.2 л.д. 38), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 (материалы дела т.2 л.д. 7)?

Ответ. Для подготовки Заключения договор аренды № 13/а от 01.04.2017 исследовался, но не использовался, т.к. этот договор только лишь определяет владельца фидера №4 – ООО «Сервисный центр» и на порядок определения объемов электрической энергии, потребленной ООО «Сервисный центр» не влияет, потому что Положениями розничного рынка такие договоры не предусмотрены для расчетов за потребленную электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 использовался для подготовки Заключения. «Граница балансовой принадлежности электросетей между ООО «УЭС» и ООО «Сервисный центр» установлена на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу Фидер 4, ячейка 8, КРУН-бкВ ПС 110/6 кВ «Хлебороб». Максимальная мощность 1750 кВт (в том числе 750 кВт для ООО «ГазИнвест)». Этот акт определяет точку поставки электрической энергии для ООО «Сервисный центр», а также указывает, что к нему опосредованно присоединен еще один потребитель - ООО «ГазИнвест. Сведения, изложенные в акте разграничения необходимы для определения порядка расчета объемов электрической энергии, потребляемой ООО «Сервисный центр».

Вопрос 2. Каким образом в соответствии с условиями договора энергоснабжения №1006 от 25.07.2018, договора аренды № 13/а от 01.04.2017, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 должен определяться объем электроэнергии, подлежащей оплате?

Ответ. В соответствии с условиями договора энергоснабжения №1006 от 25.07.2018 объем электроэнергии, потребленной ООО «Сервисный центр» определяется по остаточному принципу. Из всего объема электроэнергии, поступившей на ПС «Хлебороб» вычитается потребление транзитными потребителями,   оставшийся   объем   электроэнергии      относится   к   ООО

«Сервисный центр». Такая расчетная схема противоречит требованиям Основных положений розничного рынка электрической энергии (далее Положения розничного рынка).

Положения договора аренды № 13/а от 01.04.2017 не могут распространятся на порядок определения объемов электроэнергии потребляемой ООО «Сервисный центр», потому как на розничном рынке действует договор энергоснабжения №1006 от 25.07.2018.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 определяет точку поставки электрической энергии для ООО «Сервисный центр». В соответствии с Положениями розничного рынка «точка поставки» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающегоустройствапотребителя (объектаэлектроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точкой поставки для ООО «Сервисный центр» является присоединение фидера №4 в ячейке №8 ПС «Хлебороб», а не вводная ячейка №5. При заключении договора энергоснабжения №1006 от 25.07.2018 это понятие точки поставки и принятие ее для определения объема потребляемой электроэнергии ООО «Сервисный центр» гарантирующим поставщиком было игнорировано.

Вопрос 3. Правильно ли в соответствии с условиями договора энергоснабжения №1006 от 25.07.2018, договора аренды № 13/а от 01.04.2017, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 определен объем электроэнергии подлежащей оплате по договору энергоснабжения № 1006?

Ответ. Условия договора энергоснабжения №1006 от 25.07.2018 не соответствуют требованиям Положений розничного рынка.

На договор аренды № 13/а от 01.04.2017 не распространяются требования Положений розничного рынка.

Точка     поставки     или     место     определения     объема     электроэнергии, потребляемой   ООО   «Сервисный   центр»   не   соответствует   требованиям положений розничного рынка.

Поэтому  объем   электроэнергии,   подлежащей   оплате   ООО   «Сервисный центр» определен не правильно.

На вопросы ООО «УЭС» экспертом был даны следующие ответы:   

1.На разрешение экспертизы поставлен вопрос:  Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8 фидера 4 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км.

Восточнее п.Чистый Красноармейского района Челябинской области в период с 01.07.2018г. по 28.05.2019 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера ООО «Сервисный центр»?».

Вопрос: Отвечая на поставленный вопрос что эксперт подразумевает под термином «фактическая поставка»?

Ответ. Термин «фактическая поставка» электроэнергии в области электроэнергетики отсутствует. Договор энергоснабжения заключается в отношении энергопринимающего устройства (п.28 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Энергопринимающие устройства - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг). Поэтому фактической поставкой электроэнергии по договору энергоснабжения является      тот      объемэлектроэнергии,      который      потребляется энергпринимающими устройствами, в данном случае, согласно материалов дела, «земснарядом» ООО «Сервисный центр».

2.На стр. 17 заключения указано «В период с 01.07.2018г. о 28.05.2019г. по ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе ООО «Сервисный центр» до опоры №44 (43) фидер №4, присоединенного к ячейке №8 КРУН ПС «Хлебороб» 110/6 кВ осуществлялась поставка электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю ООО «ГазИнвест». На стр.16 заключения ответ на вопрос «Фактическая поставка электрической энергии в период с 01.07.2018г. по 28.11.2018г. в адрес ООО «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8 фидера 4 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 не осуществлялась». 

Вопрос: Возможна ли передача электрической энергии в адрес потребителя ООО «ГазИнвест» без образования технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях ООО «Сервисный центр»?

Ответ. Во всех случаях при передаче электрической энергии по сетям возникают технологические потери, которые определяются в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326. Этой инструкцией учитываются потери, которые возникают так же и при учете электрической энергии. В случае, когда отключены энергопринимающие устройства Потребителя и имеется опосредованно присоединенный потребитель, технологические потери в сети Потребителя определяются с учетом нагрузки, которую несет опосредованно присоединенный потребитель. Приборы учета, определяющие объемы потребления Потребителя и опосредованно присоединенного потребителя технически не в состоянии определить технологические потери.

Вопрос: Учтен ли экспертом в заключении факт возникновения потерь в линии ВЛ-6 кВ фидера №4, отходящей от ячейки 8 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб», принадлежащей ООО «Сервисный центр», если да, то каким образом и в какой части заключения?

Ответ. Технологические потери делятся на условно-постоянные и нагрузочные. Сами по себе условно постоянные потери в ВЛ-6 кВ, которая не несет нагрузки, достаточно малы (для исследуемой ВЛ-6 кВ строительной длиной до 3 км составляют 55 кВт.час в месяц на основании произведенного расчета) по отношению к нагрузочным потерям, которые возникают при потреблении электроэнергии ООО «ГазИнвест» (могут приблизительно достигать 2 700 кВт.час на основании произведенного расчета), который имеет максимальную мощность 750 кВт и потребление в ноябре 2018 года 180 126 кВт.час, тем более к предъявляемым объемам ООО «Сервисный центр» также за ноябрь 2018 года относится 45 503 кВт.час. Считать предъявляемые к оплате объемы электрической энергии как технологические потери абсурдно. Поэтому экспертом не учитывался факт возникновения технологических условно-постоянных потерь в линии ВЛ-6 кВ фидера №4 отходящей от ячейки 8 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб», принадлежащей ООО «Сервисный центр».

3. На стр. № 9 Заключения (п.6.5 Осмотр объекта экспертизы, фидера №4 (ЛЭП-6 кВ) ПС «Хлебороб» 110/6 кВ) указано: «- На опоре №30 фидера 4, находящегося на балансе ООО «Сервисный центр» к проводам ВЛ присоединен разъединитель. Разъединитель отключен. ТП, присоединённая к отключенному разъединителю выведены из эксплуатации, энергопринимающие устройства к ним не присоединены».

Вопрос: На основании какого документа сделан вывод о выведении из эксплуатации ТП, присоединенной к разъединителю на опоре №30?

Ответ. Сделан не вывод о выведении из эксплуатации ТП, а был констатирован факт их вывода из эксплуатации путем отключения, к тому же привод разъединителя был опломбирован пломбой ОАО «ЧЭС» в период его деятельности. Техническое состояние ТП крайне неудовлетворительное и запущенное, заросшие кустарником подходы к РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ, присоединения к ТП отсутствовали. Эти сведения получены при провидении осмотра сетевого хозяйства ООО «Сервисный центр» в чем могли убедится представители ОАО «МРСК Урала» и 000 «УЭС» при проведении совместного осмотра. При этом представители ОАО «МРСК Урала» и 000 «УЭС» для участия в осмотре по уведомлению ЮУТПП не явились.

Вопрос: имеются у эксперта данные о дате выведения из эксплуатации ТП, присоединенной к разъединителю на опоре №30, и если да, то в какой части заключения они указаны?

Ответ. На пломбах, установленных на разъединителе ТП, отображен логотип ОАО «ЧЭС», следовательно, ТП было отключено в период деятельности ОАО «ЧЭС», что указывает на отключение ТП до 01.07.2018 года.

Вопрос: имелась ли возможность подключения ТП посредством разъединителя на опоре №30 к линии ВЛ-6 кВ фидера 4, принадлежащей ООО «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.05.2019г.? Как это обстоятельство учтено в заключении?

Ответ. Без нарушения пломбы ОАО «ЧЭС» привести разъединитель в положение «включено» не возможно, к тому же техническое состояние ТП не позволяло подать на нее напряжение без проведения восстановительных работ.

Вопрос: изучена ли экспертом возможность присоединения энергопринимающих устройств к ТП, присоединенной к разъединителю на опоре №30 ВЛ фидера 4, принадлежащей ООО «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.05.2019г.?

Ответ. Без подачи напряжения на ТП присоединение к ТП энергопринимающих устройств абсурдно.

4. На стр. № 9 Заключения (п.6.5 Осмотр объекта экспертизы, фидера №4 (ЛЭП-6 кВ) ПС «Хлебороб» 110/6 кВ) указано: «на территории карьера «Хлебороб» энергопринимающих устройств, кроме земснаряда не имеется. Помещение сторожа и бытовки при необходимости обеспечиваются электроэнергией от переносного электрогенератора.»

Вопрос: На основании какого документа или метода исследования сделан вывод об отсутствии подключения помещения сторожа и бытовки к ЯКНО, присоединенному к фидеру №4 на опоре №37 в спорный период с 01.07.2018 по 28.05.2019?

Ответ. ЯКНО ООО «Сервисный центр» - это ячейка 6 кВ, имеет исполнение, при котором возможно выполнить только одно присоединение на напряжение 6 кВ и соответственно присоединить другие электроустановки напряжением 6 кВ для электроснабжения напряжением 220/380 В бытовок и сторожки не представляется возможным. Другие точки присоединения к ВЛ-6 кВ отсутствовали. Осмотром так же установлено отсутствие каких либо сетей   на   территории    ООО   «Сервисный    центр»,   а   также   следы   их

существования. При этом представители ОАО «МРСК Урала» и ООО «УЭС» для участия в осмотре по уведомлению ЮУТПП не явились.

Вопрос: имелась ли возможность присоединения энергопринимающих устройств, в том числе помещения сторожа и бытовки к ЯКНО, присоединенному к фидеру №4 на опоре №37 в спорный период с 01.07.2018 по 28.05.2019?

Ответ. ВЛ-6 кВ является электроустановкой напряжением 6 кВ. Для присоединения к опоре №37 бытовок и сторожки необходима установка ТП с понижающим трансформатором. Кроме того, такое присоединение к опоре №37 выполняется только со снятием с ВЛ-6 кВ напряжения. Отключение ВЛ-6 кВ должно было выполнить ООО «УЭС». По материалам дела отключение ВЛ-6 кВ фидера №4 от ячейки №8 ПС «Хлебороб» в целях присоединения какой либо ТП не производилось. Подтверждение такого отключения в период с 01.07.2018 по 28.05.2019 возможно только предоставлением в суд заявки ООО «Сервисный центр» в ООО «УЭС» на такое отключение и оперативного журнала ООО «УЭС», в котором должна быть запись об отключении фидера №4 и его включении.

5.  На странице   15   и   17  заключения  эксперт  «не  исключает  потребление электрической энергии, которое определяется как безучётное и (или) бездоговорное».

Вопрос: В чью обязанность входит установление фактов безучётного и (или) бездоговорного потребления в границах сетевого хозяйства ООО «Сервисный центр», описанного в вопросе эксперту?

Ответ. В заключении отсутствуют сведения, что безучетное и бездоговорное потребление должно быть в границах ООО «Сервисный центр». Объемы потребления электрической энергии ООО «Сервисный центр» определялись по остаточному методу. При этом, фидер №2 потребителя ООО «Нагорный» был оснащен приборами учета на ПС «Хлебороб», присоединение к фидеру №4 от ячейки №8 на напряжение 6 кВ в сторону ООО «Сервисный центр» и ООО «ГазИнвест» без его отключения персоналом ООО «УЭС» невозможно, следовательно безучетное и бездоговорное потребление по фидеру №4 тоже исключается. Сопоставляя сведения, полученные в результате исследования схемы ПС «Хлебороб», электрических сетей ООО «УЭС» и Потребителей безучетное и бездоговорное потребление могло возникнуть в поселке Чистый, который питается от ячейки №1 ПС «Хлебороб» по отдельному фидеру ВЛ-6 кВ. Выявление безучетного и бездоговорного потребление входит в обязанности сетевой организации. В случае если ВЛ-6 кВ находится на балансе ООО «УЭС», то и выявление безучетного и бездоговорного потребление входит в обязанности ООО «УЭС».

По ходатайству эксперта о предоставлении документов и методик в соответствии с которыми определялось потребление электрической энергии населением п. Чистый  в период с 01.07.2018 года по май 2019 года не представлено, так же как не представлен ни один из перечисленных в этом ходатайстве документ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, а также лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Выводы эксперта в экспертном заключении и пояснениях, данных в судебном заседании, сводятся к отсутствию в спорный период энергопотребления ответчиком. При этом факты безучетного или бездоговорного потребления экспертом не устанавливались, факт возникновения потерь перед экспертом не ставился и экспертом не учитывался.  Представителем ОАО «МРСК Урала», ООО «УЭС»  ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, выводы экспертов  ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.   

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что потребителем энергии в спорный период времени (август 2018 года) ответчик не являлся.

Доводы ОАО «МРСК Урала» и ООО «УЭС» опровергаются представленными в материалы дела актами 14.08.2018 №41-18-1, от 16.08.2018, протоколами от 30.08.2018, от 01.10.2018, заключением о результатах экспертизы №026-02-00126 от 30 июля 2020 года, устными и письменными пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств того факта, что ответчик являлся потребителем электроэнергии в августе 2018 года не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.