ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-498/2018

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества "Автотранс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-498/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Переславскому открытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об установлении сервитута

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные  системы" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Переславскому открытому акционерному обществу "Автотранс" (далее – ответчик) об установлении сервитута.

Определением суда от 28.03.2018 принято уточнение иска, истец просил установить обществу «Комплексные системы» на срок до 31.12.2019 право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер земельного участка 76:18:010506:36, расположенным по адресу: 

<

...> для проезда автотранспорта и прохода работников на условиях, предусмотренных договором об установлении сервитута от 09.01.2018, площадью 361 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка в точках 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного суда от 05.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 Переславскому ОАО «Автотранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Комплексные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов, выплаченных представителю при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 100 000 рублей. 

Переславское открытое акционерное общество "Автотранс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскав не более 65 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является немотивированным и незаконным. Заявитель жалобы считает, что истец не обосновал заявленные суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг на сумму 150 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель считает обоснованной сумму 65 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое из четырех судебных заседаний с участием представителя истца, а также 25 000 рублей за составление процессуальных документов. 

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем истца, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, сложность дела, снизил сумму до 100 000 рублей, приведя в обжалуемом определении мотивы установления спорной суммы. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Наличие на рынке юридических услуг иных расценок, чем применены в отношениях истца и его представителя, а равно субъективная оценка ответчиком степени сложности выполненной представителем истца работы сами по себе не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу № А82-498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества "Автотранс" – без удовлетворения.

Возвратить Переславскому открытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 112. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1