АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, г.Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25460/2017

город Кемерово

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 571 250 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, юрисконсульт Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы по доверенности № 3-Сиб-213/Д от 19.12.2016, удостоверение от 10.03.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт. 

 

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Шахта «Заречная» о взыскании 571 250 руб. в том числе: 286 225 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 61949285 (по отправке № 23374500), а также 285 025 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» (с изм. и доп. на 01.07.2016) согласно, возникновения спорных отношений.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.03.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчик - АО «Шахта «Заречная» заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком заявленных в исковом заявлении штрафных санкций. Представленные истцом документы противоречивы и требуют дополнительной проверки.

По мнению ответчика, не является доказанным факт перегруза вагонов сверх их грузоподъемности, установление перегруза осуществлялось без применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) и без учета предельно допустимой погрешности в результатах взвешивания массы груза, принимая во внимание использование станцией отправления и станцией назначения различных методов и средств взвешивания. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Соответственно, истцом не представлено доказательств тому, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008 приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Кроме того, даже в случае, если бы истцом было доказано наличие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, заявленная сумма является несоразмерной степени нарушения обязательств с учетом неплатежеспособности должника, а не умышленного уклонения от исполнения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов стороны штрафные санкции должны быть уменьшены судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет перегруза по отправке № 23374500 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которого излишек массы груза с учетом значения предельной погрешности составляет 1 062 кг, а превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности составляет 662 кг.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23374500 со станции отправления Проектная Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Хэган Китайской железной дороги вагон № 61949285, груз – уголь каменный марки Г-газовый, масса груза определена методом взвешивания на вагонных весах «ТС-РС-ЖД-150 1/L Рекон» № ИТ-02-029.07 (погрешность 0,1%) в статике (л.д. 46). 

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 02.06.2017 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность 0,5% (л.д. 32), дата последней поверки 21.04.2017, выявлен перегруз указанного вагона на 2 140 кг. о чем составлен акт общей формы № 91/3456 от 02.06.2017. При проведении контрольного взвешивания оказалось брутто – 91 100 кг, нетто – 71 240 кг (по накладной – 69 100 кг), о чем составлен коммерческий акт № 010598 от 02.06.2017 (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету излишков угля по транспортной накладной № 23374500 в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), определил значение предельной погрешности массы груза нетто по таблице А1: дельта 1,2=1,56%,  излишек массы груза с учетом значения предельной погрешности составляет 1 062 кг, а превышение грузоподъемности вагона с учетом значения предельной погрешности составляет 662 кг.

Согласно расчету провозной платы по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перевозку излишка массы 1 049 кг по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 285 025  руб. (57 005 руб. ? 5); за занижение провозных платежей выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 286 225  руб.         (57 245 руб. ? 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза, что составило   286 225 руб., и штраф за занижение провозных платежей в пятикратном размере провозной плата – 285 025 руб., всего – 571 250 руб. (справка-расчет – л.д. 12). 

Уведомлением от 13.07.2017 (л.д. 56) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, что последним не исполнено (получено 07.08.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 СМГС, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Исходя из станций отправления и назначения по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5. 

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности. 

Погрузка грузов, грузобагажа  в вагоны производится,  исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» – далее УЖДТ).

Как следует из представленных документов, погрузка груза в спорный вагон и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в накладной № 23374500.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖДТ).

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя,  удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. 

Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность 0,5%, дата последней поверки 21.04.2017.       

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт перегруза вагона                          № 61949285 сверх установленной грузоподъемности, повлекший указание в накладной неверных сведений о массе груза, подтвержден истцом надлежащими доказательствами - коммерческим актом № 0104598 от 02.06.2017 и актом общей формы № 91/3456 от 02.06.2017.

Плата за перевозку определена на основании  Прейскуранта № 10-01.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, указанные в отзыве, о не согласии с методикой расчета перегруза так, как при расчете перегруза необходимо ориентироваться на  порядок, установленный в Рекомендациях МИ 3115-2008 (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), что согласуется со статьей 23 СМГС, а также ссылки на ограничение ответственности в связи с тем обстоятельством, что истцом не учтена погрешность весов, пришел к следующим выводам.

Как указано ранее пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. При отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС).

В силу § 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения. Доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации, приводит к ошибочному или недостоверному результату, сторонами не представлено.

В силу статьи 26 УЖДТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 41 УЖДТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 № Ф04-6241/2017).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Порядок определения массы груза, перевозимого насыпью, регламентирован в пункте 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008. А подпунктом 6.3.4 установлен порядок определение недостачи (излишка) массы грузов на станции назначения.

Согласно пп. 6.3.4.1, пп. 6.3.4.2  Рекомендации при   определении   недостачи  (излишка)  массы  одинаковыми средствами  и  методами  определения массы на станции отправления и станции предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения А.

А в случае, когда определение недостачи (излишка) массы груза на станциях отправления и назначения производится разными способами и средствами измерения массы груза применению подлежит пп. 6.3.4.3 Рекомендаций.

Согласно пп. 6.3.4.3 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы                                                        разными способами и средствами   измерений   массы  на  станциях  отправления  и  назначения без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной:

    до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.

Так как при отправлении взвешивание производилось в статике, а при проверке в движении, то есть разными методами, что сторонами не оспорено и подтверждено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорной ситуации положений пп. 6.3.4.3 Рекомендаций, а соответственно предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,5%, что не противоречит § 1 статьи 23 СМГС.

При отгрузке в накладной грузоотправителем масса нетто определена в размере 69 100 кг. ? 1,5% = 1 037 кг., то есть погрешность применяемая при определении перегруза составляет 1 037 кг.

Масса груза считается правильной и приходуется по накладным грузоотправителя, учету как недостача не подлежит, если разница между массой груза, определенной на станции отправления грузоотправителя, и массой груза, определенной на станции назначения грузополучателя, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (п. 7 пп. 7.2.1. рекомендаций ФГУП «ВНИИМС»).

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (71 240 кг) - М1 (69 100 кг) = 2 140 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 037 кг).

Принимая во внимание определение грузоотправителем веса нетто вагона № 61949285 в размере 69 100 кг, данные контрольного перевешивания – 71 240 кг, с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд приходит к выводу о том, что перегруз, с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне № 61949285, имеется.

Суд, проведя расчет согласно пункту 7.2.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008,  размер перегруза М пер, который  определяют по формуле: М пер  = Мк  - Мп  - Г (703 = 71 240 -1 037 - 69 500), то есть по спорной перевозке масса груза нетто составляет положительное значение 703 кг, и как следствие, подтверждает факт перегруза отправителем вагона.

При таких обстоятельствах начисление ОАО «РЖД» неустойки в порядке пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС ввиду перегруза вагона сверх его грузоподъемности правомерно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения истца о необходимости приоритетного применения положений СМГС к данному спору, судом отклоняются, в связи со следующим.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Так, в указанном Обзоре Президиумом Верховного Суда РФ указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх грузоподъемности  в размере  286 225 руб. 

В таком случае исковые требования  в указанном выше размере подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в размере 285 025 руб., начисленного в соответствии с положениями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

То есть основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

Таким образом, исходя из положений § 5 статьи 31 СМГС, к данному спору о взыскании штрафов по положениям пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, по аналогии применимы разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которые устанавливают ответственность за аналогичные нарушения и в соответствии с которыми, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом  отдельном рассматриваемом случае  дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая незначительный размер установленного перегруза и занижения провозной платы, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия, либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также учитывая тот факт, что нарушение выявлено только на станции перехода при передаче груза, что не опровергнуто истцом, суд, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки в размере пятикратной платы за перевозку груза  фактическим последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию на основании  пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС,  на 50 % – до  285 625 руб. в общей сумме,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

           Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск  142 512 руб. 50 коп. штрафа за занижение размера провозных платежей и 143 112 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, всего 285 625 руб.,  а также 14 425 руб. расходов по уплате госпошлины.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          А.Ф. Федотов