РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3716/23-34-19

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ПЛАЙ" (125464, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 891 000 руб., неустойки в размере 8 338 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20-22/0024 от 19.01.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ПЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности в размере 891 000 руб., неустойки в размере 8 338 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли 12.09.2022 на основании заключенного договора на поставку продукции № 65-2022/ОЗОИ, по условиям которого ООО «Грин Плай» (Поставщик) обязалось в обусловленные договором сроки поставить продукцию ПАО «Ил» (Покупатель), указанную в Спецификации, соответствующего качеству и отвечающего функциональным и эксплуатационным характеристикам, а ПАО «Ил» обязалось принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в Договоре.

Стоимость Договора составила 891 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1. Договора, поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада Филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО (

<

...>) – Грузополучатель.

05.10.2022 истец свои обязательства по поставке продукции Покупателю (п.4.1. Договора) на общую сумму 891 000 руб. исполнило в полном объеме. Продукция (фанера) Грузополучателем была принята без замечаний, что подтверждается УПД № 2232 от 04.10.2022.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения Покупателем продукции, однако, по истечению предельно допустимого Договором срока на оплату, то есть по 14.10.2022 включительно, ПАО «ИЛ» оплату поставленной продукции не произвело, чем нарушило условия Договора.

01.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 01/11-01пр (РПО: 11548777059723) с просьбой произвести оплату задолженности за поставленную продукцию в размере 891 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом, равно как и наличия задолженности не оспаривал. Однако доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 891 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты продукции Покупателем.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 8.3. Договора, неустойка составила 8 338 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против расчета истца, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию пени судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

При этом неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 400 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что  общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для изучения дела, документации, написания претензии, предъявления иска, ведения дела в суде и представления интересов в рамках данного дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, несложность заявленного спора, разумность таких расходов, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ПЛАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 891 000 руб. неустойку в размере 8 338 руб. 50 коп., всего 899 338 (Восемьсот девяносто девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 50 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ПЛАЙ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 43 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      О.А. Кравчик