ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31330/2019

Дело № А40-309904/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-309904/18, 

по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ"

к  ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА о взыскании пени за просрочку платежа по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 №2015-254-С-1 в сумме  13 606 рублей 67 копеек за период с 11.08.2018г. по 24.12.2018г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование иска,  истец ссылается на то, что он в соответствии с ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом №1 общего собрания собственников помещения от 02.11.2006г, распоряжением Префекта САО от 30.08.2007г. № 6271, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА является собственником нежилого помещения общей площадью 952,4 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Между ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (исполнитель) и ФГБОУ ВО РГАУМСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (потребителем) заключен договор от 01.01.2015 № 2015-254-С-1 об управлении многоквартирным домом, по условиям  которого,  потребитель обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также,  оказание коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, площадью 952,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, при этом,  стоимость работ и услуг приведена в приложение № 4 к данному договору.

 В силу п. 4.4 договора, оплата производится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам, полученным по месту нахождения исполнителя. 

В обоснование исковых требований,  истец указывает, что в период с 01.06.2018г. по 30.11.2018г. своевременно и надлежащим образом оказывал услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также,  своевременно предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается актом сдачи приемки предоставленных услуг от 30.11.2018г. № 3269.

 По мнению истца, за период с 01.06.2018г. по 30.11.2018г., ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги по договору от 01.01.2015г.. 

№ 2015-254-С-1 

В силу  п. 4.1.1договора,  в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за предоставленные исполнителем коммунальные и эксплуатационные услуги, в установленные договором сроки,  потребитель выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.08.2018г. по 24.12.2018г. в сумме 

13 606 рублей 67 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

 Согласно ч. 1 ст. 152 ЖК РФ,  плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов. 

В случае предоставления платежных документов, позднее даты определенной п. 3.1.11 договора,  плата за коммунальные услуги вносится с задержкой на срок задержки получения платежного документа (п.п. 4.4., 4.5. договора).

 Согласно п. 3.1.11. договора,  Управляющая организация обязана обеспечить доставку собственникам платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. 

В силу п. 4.6. договора,  в платежном документе указываются: расчетный (лицевой, транзитный) счет на который вносится плата, площадь помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), объемы и стоимость иных услуг с учетом исполнения условий договора, сумма перерасчета, задолженности собственника по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды. 

Судом первой инстанции правомерно установлено,  что ответчик надлежащим образом, в соответствии с пунктами заключенного договора, исполнил принятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей на основании выставленных Управляющей компанией платежных документов. 

Так, платежные документы (счета) на оплату коммунальных услуг, а также акты сдачи-приемки предоставленных услуг по договору:  за июль, август, сентябрь 2018 года представлены истцом ответчику только 20.12.2018г., что подтверждается входящим штемпеелем ответчика на оборотной стороне актов сдачи-приемки предоставленных услуг по договору. 

Вместе с тем, даты указанные в счетах выставленных Университету 20.12.2018 на уплату коммунальных платежей: за июль, август, сентябрь 2018 года,  соответственно 01.07.2018г.; 01.08.2018г.; 01.09.2018г. 

Оплата за июль, август, сентябрь 2018 года, в соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора,  произведена ответчиком 28.12.2018г., что подтверждается платежными поручениями: от 28.12.2018г.№№ 86031;  86036, 86033.

Выставленные счета по договору за предоставленные в октябре, ноябре 2018 года коммунальные услуги, в соответствии, с п.п. 4.4., 4.5. договора, оплачены  11.12.2018г. платежными поручениями от 11.12.2018г.№№ 898278.,898286.

 Счет за нюнь 2018 года представлен истцом ответчику только 22.01.2019г., что подтверждается отметкой ответчика на счете, в связи с чем, в силу п.п.  4.4., 4.5. договора, оплата счета за июнь 2018 года произведена ответчиком 28.01.2019г. платежным поручением от 28.11.2019г. № 678848. 

Ссылка  истца в иске  о направлении им  счета на оплату за коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 30.11.2018г.  в адрес Университета 19.11.2018г. необоснованна,  противоречит   фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Суд, правомерно отказал в удовлетворении иска, учитывая не исполнение ответчиком  встречного обязательства  по договору –несвоевременное выставление(направление)  счетов  в адрес ответчика, что лишило  ответчика в сроки, определенные  договором оплатить   оказанные услуги истцом.

Поскольку истцом отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания  расходов на представителя не имеется в силу норм ст.ст.106.110 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана  надлежащая оценка судом первой инстанции  и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г.  по делу № А40-309904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова