ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13870/2023

Дело № А41-32211/16

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и эксплуатация»: ФИО2 по доверенности от 17.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу №А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилконтроль и Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>) расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 400 510 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года заявление ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» в пользу ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (АО «ГТС») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Квартал» (ИНН 

<

***>), в котором просил взыскать с ФИО5 и ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) убытки в пользу ООО «Квартал» в размере 29 380 000 рублей (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена кредитора АО «ГТС» по делу № А41-32211/16 на ООО «Управляющая компания (ООО «УК) Жилконтроль и Эксплуатация» в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, ООО «КВАРТАЛ» (Заказчик) 09.02.22 заключило со ФИО6 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № 09?02/22, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с Заказчика в размере 29 380 000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 173 000 рублей.

Платежными поручениями № 12586 от 09.02.22, № 12608 от 15.02.22 и № 12638 от 18.02.22 ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) перечислило ФИО6 денежные средства в общей сумме 150 510 рублей в качестве оплаты по договору № 09?02/22 от 09.02.22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» отказано (т. 3, л.д. 86-88).

29.07.22 между ООО «КВАРТАЛ» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 29-07/22, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на определение Арбитражного суда Московской области об отказе взыскания убытков с Заказчика в размере 29 380 000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 12-15).

Пунктом 2.4.1. договора закреплено право Исполнителя при необходимости привлекать других специалистов (ФИО7, ФИО8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 173 000 рублей.

Платежным поручением № 13793 от 16.08.22 ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты по договору № 29-07/22 от 29.07.22 (л.д. 16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» - без удовлетворения (т. 3, л.д. 130-133).

23.09.22 между ООО «КВАРТАЛ» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 23-09/22-02, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области (перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 настоящего Договора) по делу А41-32211/16 по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с Заказчика в размере 29 380 000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 рублей.

Платежным поручением № 14368 от 06.10.22 ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты по договору № 23-09/22-02 от 23.09.22 (л.д. 20).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 155-158).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) указало, что ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация», как проигравшая сторона, обязано возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 510 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «УК Жилконтроль и эксплуатация» о взыскании убытков с ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) указало, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 510 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договоры оказания юридических услуг № 09-02/22 от 09.02.22 и № 29-07/22 от 29.07.22, заключенные между ООО «КВАРТАЛ» и ФИО6,

- договор оказания юридических услуг № 23-09/22-02 от 23.09.22, заключенный ООО «КВАРТАЛ» с ФИО7,

- платежные поручения № 12586 от 09.02.22, № 12608 от 15.02.22 и № 12638 от 18.02.22, № 13793 от 16.08.22, № 14368 от 06.10.22 о проведении оплаты по указанным договорам на общую сумму 400 510 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 100 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что оказывая ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) юридические услуги в рамках договоров № 09-02/22 от 09.02.22, № 29-07/22 от 29.07.22, № 23-09/22-02 от 23.09.22 представители Общества:

- участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.02.22, 29.03.22, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.08.22, Арбитражного суда Московского округа 20.10.22,

- составили и подали отзывы на заявление о взыскании убытков, отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 14, 28-29, 84, 117-124, 128, 144-146, 151).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителями ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность привлекать иных специалистов для исполнения обязательств по договорам № 09-02/22 от 09.02.22, № 29-07/22 от 29.07.22, № 23-09/22-02 от 23.09.22 прямо предусмотрена их условиями (пункты 2.4.1 договоров).

Факт оказания услуг ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) представителями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя был рассчитан судом первой инстанции исходя из фактически выполненного объема работ, а также средней рыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу № А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк