СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-36318/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская молочная компания» (07АП530/2023) на решение от 05.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36318/2021 (судья  Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области, г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Новосибирской области об отмене решений от 22.06.2021 № 15 и от  27.09.2021.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 (на 1 год),  

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 22 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от  28.10.2022 (на 1 год), от Управления Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 21.06.2022 (на 2  года).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная  компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НМК») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция),  Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –  Управление о признании недействительными решений от 22.06.2021 № 15, от  27.09.2021.  

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся  судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не  исследование налоговым органом движения денежных средств по расчетным  счетам организаций: ООО «Меркурий», ООО «Новомилк», ООО «Абсолют» и ООО  «Персей», не установление факта возврата денежных средств в адрес  налогоплательщика; не доказана взаимозависимость и подконтрольность  контрагентов проверяемому налогоплательщику; неправильную квалификацию  вменяемого налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления  не представлен.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе с учетом доводов, изложенных в  возражениях на отзыв, а представители Инспекции и Управления возражали против  удовлетворения жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее и возражений общества на отзыв, заслушав представителей, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «НМК» в  проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю молочным сырьем  (молоком сырым).  

В отношении ООО «НМК» в период с 30.12.2019 по 18.11.2020 налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты ООО «НМК» всех налогов и сборов за  период 01.01.2016 по 31.12.2018.  

В ходе проверки Инспекцией установлено несоблюдение  налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ, выразившееся в применении налоговых вычетов по НДС по не имевшим  место хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новомилк», ООО  «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий», поскольку сырое молоко, поставка  которого предусмотрена договорами с данными организациями, фактически  приобретено обществом у иных лиц, являющихся сельхозпроизводителями и не  являющихся плательщиками НДС.  

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде  заключены договоры поставки с контрагентами: ООО «Новомилк» от 01.05.2017   № 119; ООО «Абсолют» от 01.11.2016 № 110; ООО «Персей» от 20.07.2016 № 107;  ООО «Меркурий» от 01.02.2016 № 91.  

Проанализировав указанные договоры, налоговый орган пришел к выводу об  их однотипности, составлении с нарушением положений статей 432, 435, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку не  

указаны объемы, графики поставок молока, конкретные адреса получения молока;  не представлены спецификации, которые содержат существенные условия  договоров поставок сырья; отсутствует установленный момент перехода права  собственности между обществом и спорными контрагентами.  

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о  фиктивности документооборота и отсутствии у налогоплательщика намерения  осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Новомилк», ООО «Абсолют»,  ООО «Персей», ООО «Меркурий».  

Налоговым органом установлено, что фактически ООО «НМК» в 2016-2018  годах самостоятельно приобретало товарно-материальные ценности  непосредственно у сельхозпроизводителей АО «Большеникольское», ООО АП  «Федосихинское», ЗАО «Обское», которые не являлись плательщиками НДС, для  последующей реализации без какого-либо участия в данной деятельности ООО  «Новомилк» (ИНН 

<

***>), ООО «Персей» (ИНН 

<

***>), ООО  «Абсолют» (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>).  

Документы по взаимоотношениям с указанными организациями введены в  цепочку документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика.  

Из решения налогового органа следует, что создание формального  документооборота общества со спорными контрагентами направлено на получение  налогоплательщиком налоговой экономии путем формирования «входного» НДС и  минимизации своих налоговых обязательств. Налогоплательщиком умышленно  создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

Фактически приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)  осуществлялось непосредственно у поставщиков спорных контрагентов  сельхозпроизводителей: АО «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское»,  ЗАО «Обское».  

По результатам проверки установлена неуплата налогов: 

- НДС в сумме 6 097 162 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2016 год в  сумме 2 270 600 руб. (из них, за 1 квартал 2016 года - 512 355 руб., за 2 квартал  2016 года – 357 645 руб., за 3 квартал 2016 года – 574 037 руб., за 4 квартал 2016  года - 826 563 руб.); за 2017 год в сумме 2 929 045 руб. (из них, за 1 квартал 2017  года - 349 018 руб., за 2 квартал 2017 года - 708 704 руб., за 3 квартал 2017 года – 1  

027 463 руб., за 4 квартал 2017 года- 843 860 руб.); за 2018 год в сумме 897 517 руб.  (из них, за 1 квартал 2018 года – 629 638 руб., за 2 квартал 2018года – 267 879 руб.),  - налог на прибыль организаций в сумме 12 194 325 руб., в том числе за 2016 год –  4 541 200 руб., 2017 год – 5 858 090 руб., - 2018 год - 1 795 035 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой  проверки от 18.01.2021 № 15, который вручен налогоплательщику 25.01.2021.  

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового  контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 10.03.2021 № 15/1.  

30.04.2021 Инспекцией предоставлены дополнения к акту налоговой  проверки № 15, которые вручены налогоплательщику 26.05.2021.  

22.06.2021 налоговым органом вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (получено  представителем ООО «НМК» 24.06.2021).  

Спорным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по  части 3 статьи 122 НК РФ в размере 89 752 руб. 00 коп., недоимку в размере 6 097  162 руб. 00 коп., пени в размере 2 437 150 руб. 35 коп., а также внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Жалобы общества на указанное решение Инспекции от 22.06.2021 оставлена  Управлением без удовлетворения.  

Полагая, что ненормативные акты нарушают права и законные интересы  заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций между проверяемым  налогоплательщиком и его спорными контрагентами - ООО «Новомилк», ООО  «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей».  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными  и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону  или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения  налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на  нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства  должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании  всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о  налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,  исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного  разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять  отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам  необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК  РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  

на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ,  которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и  6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок,  счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования  к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов  непосредственно связано с представлением организацией соответствующих  подтверждающих документов, причем документы, представляемые  

налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать  достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001   № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  

 № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от  26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи171  и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией  расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по  НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать,  что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи  с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и  факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику)  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для  возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров.  

 Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет  ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.  Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том  числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для  применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством,  но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг)  недобросовестным налогоплательщиком.  

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика,  его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он  не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.  

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в  совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим  законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность  совершения которых возложена на налогоплательщика.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты  оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его  оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных  проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов; оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть  оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении  следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии  с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета- 

фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные  документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в  соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные  документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных  хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи  уполномоченных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых  вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции.  

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового  контроля по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Новомилк» (ИНН  

<

***>), ООО «Персей» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН  

<

***>), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) налоговым органом выявлена  взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании  искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой  экономии ООО «НМК», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на  основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.  

Между заявителем и контрагентами заключены договоры поставки: с ООО  «Новомилк» от 01.05.2017 № 119; ООО «Абсолют» от 01.11.2016 № 110; ООО  «Персей» от 20.07.2016 № 107; ООО «Меркурий» от 01.02.2016 № 91.  

ООО «НМК» в проверяемом периоде приобретено сырое молоко у  контрагентов на общую сумму 67 068 782 руб., в том числе НДС в сумме 6 097 162  руб.  

Факт согласования срока (графика) и объемов поставки молока имеет важное  значение для срока оплаты и поставки товара, поскольку предметом заключенных  договоров (являются однотипными) является поставка молока сырого, поставка  товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией,  согласованной сторонами в письменном виде, а приемка молока, поставленного в  

нарушение графика поставки продукции, производится после приемки молока,  поступившее по графику. Молоко, поставленное сверх оговоренных в графике  объемов, принимается на усмотрение покупателя и не засчитывается в счет  поставки по графику.  

Вместе с тем стороны не установили объемы, графики поставок молока,  конкретные адреса получения молока, момент перехода права собственности между  обществом и контрагентами. Обществом не представлены спецификации, которые  бы содержали существенные условия договоров поставок сырья.  

Контрагенты заявителя обязаны поставить сырое молоко покупателю ООО  «НМК» в соответствии со спецификацией по количеству и качеству молока,  согласованной сторонами, на основании ТТН, ветеринарных сопроводительных  документов, документов лабораторных исследований.  

 Вместе с тем, сертификаты качества, лабораторные исследования, наличие  которых предусмотрено договорами, обществом в материалы дела не  представлены.  

Налогоплательщик не представил документальное подтверждение перехода  права собственности на ТМЦ к спорным организациям. Из имеющихся в  материалах дела протоколов допросов, сельхозпроизводители - АО  «Большеникольское», ООО АП «Федосихинское», совершавшие хозяйственные  операции по передаче молока, не подтвердили факт передачи товара в адрес  контрагентов общества.  

Согласно представленным ТТН, в которых отсутствуют подписи  должностных лиц ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО  «Меркурий», в качестве грузоотправителей указаны и контрагенты общества и  сельхозпроизводители.  

ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Персей», ООО «Меркурий» не  являлись покупателями молокаи, соответственно, не могли его реализовать в адрес  общества. Указанное подтверждается протоколами допросов лиц, указанных в ТТН  и имеющих непосредственное отношение к процессу поставки (реализации)  молока.  

ЗАО «Обское» в рамках встречной проверки представило договор поставки  от 09.12.2016 № 3, заключенный с ООО «Абсолют», ТТН, пояснив, что другие  документы в отношении указанного контрагента отсутствуют. В указанном  

договоре отсутствует подпись со стороны директора ООО «Абсолют» ФИО6, что подтверждает не заключение договора.  

АО «Большеникольское» документы по взаимоотношениям с ООО  «Меркурий» не представило, указав в пояснениях на требование Инспекции об  отсутствии операций с указанным контрагентом.  

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Новомилк»  (директор ФИО7), ООО «Абсолют» (директор ФИО6) и ООО  «Персей» (директор ФИО8), АО «Большеникольское» представлены  договоры поставки от 01.05.2017 № 1 (ООО «Новомилк»), от 01.11.2016 № 1 (ООО  «Абсолют»), от 25.07.2019 № М1 (ООО «Персей»).  

Однако, директор ФИО8 ООО «Персей» в ходе допроса указал на  отсутствие взаимоотношений с АО «Большеникольское». Руководитель ООО  «Новомилк» (директор ФИО7) не смог назвать организации, у которых  спорный контрагент приобретал молоко, впоследствии реализованное обществу.  

Какие-либо отметки лиц, имеющих отношение к спорным контрагентам, в  ТТН, актах расхождений при приемке молока отсутствуют, то есть указанные  организации не заверяют ни одну хозяйственную операцию (разрешение на  отгрузку и осуществление отгрузки молока из хозяйства, прием молока, для  транспортировки, передачу молока грузополучателю, прием молока), а также не  передают молоко в адрес ООО «НМК».  

В имеющихся в материалах дела ТТН в графах «отпуск разрешил», «сдал»,  «анализ произвел» стоят подписи сотрудников АО «Большеникольское», ООО АП  «Федосихинское», ЗАО «Обское» (по данным справок 2-НФДЛ ФИО9,  ФИО10 являлись работниками ЗАО «Обское»; ФИО11 – ООО АП  «Федосихинское»; ФИО12, ФИО13, ФИО14 - АО  «Большеникольское»).  

Директор АО «Большеникольское» ФИО12 (протокол допроса от  13.11.2020 № 2) пояснил, что ТТН на поставку молока предоставлялись в адрес АО  «Большеникольское» с заполненной верхнюю частью, одновременно с  подписанием договоров поставки. Со стороны АО «Большеникольское» нижнюю  часть ТТН (количественные и качественные показатели) заполняли бригадир  ФИО13 и зоотехник ФИО14  

Из содержания товаросопроводительных документов, составленных между  обществом и спорными контрагентами в рамках заключенных договоров поставки,  

следует, что товар (молоко сырое) доставляется напрямую от производителей  молока до конечных покупателей: ООО «МПО «Скоморошка», ООО «Кипринский  Маслосырзавод», ООО «Алтай-Агро» (ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»),  ООО «Фабрика мороженого «Гроспирон», ООО «СибБрас».  

Между обществом и заводами-переработчиками заключены договоры  поставки молока: ООО «Кипринский Маслосырзавод» - договор от 17.10.2016   № б/н, от 30.01.2018 № б/н; ООО «АлтайАгро» - договор от 01.10.2013 № б/н; ООО  «МПО «Скоморошка» - договор от 23.10.2012 № 23- 10/12; ООО «Фабрика  мороженого «Гроспирон» - договор от 04.03.2014 № 2, от 05.07.2016 № 05/07/16;  ООО «СибБарс» - договор от 27.09.2016 № СБ/П-09-16/8.  

Из содержания представленной налогоплательщиком ТТН от 20.10.2016 №  20 следует, что ООО «Персей» (Грузоотправитель) поставляет молоко в адрес ЗАО  «Каменский маслосыркомбинат» (грузополучатель) на автомобиле марки «ГАЗ»  гос.  

номер 184, водитель ФИО15 В рамках встречной проверки ЗАО «Каменский  маслосыркомбинат» представлена ТТН от 20.10.2016 № 20, в соответствии с  которой в графе «Грузоотправитель» указано АО «Большеникольское». Товар  доставлялся на автомобиле марки «ГАЗ» гос.номер184 водителем ФИО15  

Таким образом, ТТН, представленные обществом и ЗАО «Каменский  маслосыркомбинат», идентичны по своему содержанию, за исключением  информации о грузоотправителе и продавце.  

Сотрудники сельхозпроизводителей (ФИО10, ФИО13,  ФИО14) поясняли, что приемка молочной продукции осуществлялась  непосредственно заказчиками, без участия спорных контрагентов. Организации -  ООО «Новомилк», ООО «Персей», ООО «Абсолют» и ООО «Меркурий» -  сотрудникам сельхозпроизводителей  незнакомы.  

Факт несения обществом транспортных расходов по доставке молока в адрес  заводов-переработчиков подтверждается представленными налогоплательщиком  актами выполненных работ, выставленных в адрес транспортных компаний,  регистрами налогового учета.  

Лица, указанные в ТТН в качестве водителей, по сведениям 2-НДФЛ  являются работниками заводов-переработчиков.  

ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей»  никакого участия в доставке молока не принимали, так как от производителей  молоко забирали переработчики, что следует из протоколов допроса заместителя  директора ООО «НМК» ФИО16 (протокол от 09.12.2020 № 10), бригадира  животноводства, зоотехник ЗАО «Обское» ФИО17 (протокол допроса от  18.03.2021), бригадира животноводства АО «Большеникольское» ФИО13  (протокол допроса от 09.12.2020 № 248), главного зоотехника АО  «Большеникольское» ФИО14 (протокол от 30.11.2020).  

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность  общества с указанными контрагентами, в силу действующего законодательства  должны быть в наличии у налогоплательщика.  

Создание формального документооборота общества со спорными  контрагентами направлено на получение налогоплательщиком налоговой экономии  путем формирования «входного» НДС и минимизации своих налоговых  обязательств.  

Наряду с изложенным проверкой установлено отсутствие объективных  условий для ведения предпринимательской деятельности контрагентами, в том  числе для осуществления доставки молока по сделкам с налогоплательщиком:  

- заявленный спорными контрагентами основной вид деятельности по  ОКВЭД, за исключением ООО «Новомилк», не связан с деятельностью по поставке  молока;  

- договоры с указанными организациями, за исключением ООО  «Новомилк», заключены обществом спустя непродолжительное время (от 3 дней до  2-х месяцев) после их государственной регистрации в налоговых органах;  

- отсутствие собственной материально-технической базы, трудовых  ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности  организаций;  

- отсутствие расходов, связанных с обеспечением деятельности по доставке  молока (платежи за аренду транспортных средств, перечисления в адрес  физических лиц по гражданско-правовым договорам, расходы по найму персонала).  

В результате мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Новомилк», ООО «Персей», ООО «Абсолют», ООО  «Меркурий» налоговым органом выявлена взаимосвязанная совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного  

документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО  «НМК», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании  документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных  отношений  

- отсутствие у контрагентов собственных основных средств для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;  

- взаимодействие с организациями, имеющими признаки «проблемных»  контрагентов;  

- отсутствие источника формирования вычетов по налогу на добавленную  стоимость у ООО «НМК», так как конечные контрагенты в цепочке поставщиков –  организации, которым осуществляется перечисление денежных средств без налога  на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик самостоятельно  приобретал молока сырого у производителей для последующей реализации;  

- первичные документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения;  

- отсутствие реального перемещения товара от продавца к покупателю,  продукция доставлялась от непосредственных производителей, не являющихся  плательщиками налога на добавленную стоимость (далее- НДС), и напрямую  потребителям;  

 - высокий удельный вес налоговых вычетов (более 95 %) и незначительная  сумма исчисленных налогов при значительных оборотах по реализации товара у  поставщиков (контрагентов налогоплательщика).  

На основании показаний свидетелей и данных банковских выписок  установлено, что ООО «Новомилк», ООО «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО  «Персей» использовались налогоплательщиком исключительно с целью  минимизации своих налоговых обязательств за счет применения налоговых  вычетов по НДС.  

В результате взаимоотношений общества с ООО «Новомилк», ООО  «Абсолют», ООО «Меркурий», ООО «Персей» не сформирован источник  возмещения НДС, поскольку реальные поставщики товара не являются  плательщиками НДС, а спорными контрагентами НДС в размере, заявляемом к  вычету обществом, не уплачен в бюджет.  

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» ООО «НМК» в книгах покупок  проверяемого периода заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных  от спорных контрагентов, которые в свою очередь по цепочке таких же  проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения с  организациями, не представившими отчетность, либо не отразившими заявленные  суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери  бюджета.  

Должностными лицами ООО «НМК» при приобретении молсырья  непосредственно у его производителей, не являющихся плательщиками НДС (АО  «Болыпеникольское», ООО АЛ «Федосихинское», ЗАО «Обское»),  последовательно по периодам включались «проблемные» посредники, не  исполняющие свои налоговые обязательства - ООО «Меркурий» (1,2 кварталы  2016 года), ООО «Персей» (3, 4 кварталы 2016 года), ООО «Абсолют» (4 квартал  2016 года, 1 квартал 2017 года), ООО «Новомилк» (2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2  квартал 2018 года) - с целью получения права на применение налоговых вычетов по  НДС.  

При этом после окончания осуществления взаимоотношений с последним из  спорных контрагентов ООО «НМК» заключило прямые договоры на поставку ТМЦ  с производителями молока без посредников.  

В настоящее контрагенты общества время сняты с регистрационного учета:  ООО «Новомилк» исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее-ЕГРЮЛ) в связи с наличием записей о недостоверности сведений в  ЕГРЮЛ 23.07.2020; ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо 28.02.2019; ООО «Меркурий», ООО «Персей» исключены из  ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 23.01.2018, 19.06.2018  (соответственно).  

Таким образом, в результате взаимоотношений заявителя со спорными  контрагентами источник возмещения НДС не сформирован, поскольку спорными  контрагентами НДС в бюджет не был уплачен, так как реальные поставщики товара  не являются плательщиками НДС.  

Именно налогоплательщик являлся выгодоприобретателем в данной схеме,  поскольку отказ от прямого сотрудничества с сельхозпроизводителями (не  являющимися плательщиками НДС) и использование в «цепочке» поставки  являющихся плательщиками НДС спорных контрагентов позволило обществу  

искусственно (мнимо) выделить в стоимости поставок сельхозпроизводителей  сумму НДС (на размер которой впоследствии была уменьшена налогооблагаемая  база) и, как следствие, не уплатить соответствующую сумму в бюджет.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны  достаточные доказательства того, что налогоплательщик осознавал  противоправный характер своих действий и желал наступления последствий в виде  причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.  

Наличие события и состава налогового правонарушения в связи недоплатой  налогов при установленной умышленной форме вины общества повлекли  привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в сумме 897 517 руб.  

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (социальная  направленность деятельности организации (основной вид деятельности – оптовая  торговля сельскохозяйственными товарами (молоком)); несоразмерность деяния  тяжести наказания (совершение правонарушения впервые)) налоговым органом  размер штрафа снижен и составил 89 752 руб.  

Сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного  налогового правонарушения, вменяемый обществу штраф не возлагает на него  чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации  превентивного характера налоговых санкций.  

Не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и  аффилированности общества с контрагентами не свидетельствует о  добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к  ответственности.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и  установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся  части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-36318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 09.01.2023 № 233.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Т.В. Павлюк 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2022 23:13:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна