﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-2203/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИинвестГрадСтрой» (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/4, кв. 21, ОГРН 1074205010351, ИНН 4205130008) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д 108В, офис 4, ОГРН 1020400728094, ИНН 0411051040) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энергия А».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) в заседании участвовал представитель «ИнвестГрадСтрой» Степанова Я.Е. по доверенности от 12.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (далее –  ООО «ИнвестГрадСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ООО «РАСТ», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 149 347,51 руб. убытков в связи с повреждением кабельной линии (КЛ-6кВ ф.Л-20), составляющих стоимость подрядных работ по восстановлению кабельной линии, а также 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия А» (далее – ООО «Энергия А»). 

Решением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  производство по делу в части взыскания 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «РАСТ» обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РАСТ» приводит доводы о том, что на ответчика могут быть отнесены только расходы по приведению в поврежденной линии в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в то время как бремя расходов по иным мероприятиям несет собственник; в материалах дела отсутствуют доказательства характера повреждений линии электропередач, восстановительных работ, что в итоге приведет не к восстановлению поврежденной линии, а к прокладке новой; не определена судьба поврежденной линии, что в итоге приведет к приобретению истцом нового имущества за счет прокладки новой линии электропередачи и сохранения права собственности на ранее проложенную (неосновательному обогащению).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестГрадСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2010 № 3409, заключенным между открытым акционерным обществом «Ролтом» и ООО «ИнвестГрадСтрой», предметом которого является приобретение имущества согласно Приложению № 1, в том числе кабельных электрических сетей в объеме 4 345 м, инвентарной карточке учета основных средств № 48 Приложения № 2 (расшифровка инвентарной карточки № 48 приведена в Приложении № 1 к протоколу внеплановой инвентаризации основных средств от 24.09.2018 – Приложение № 3), актам приема-передачи имущества №№ 1, 2 от 03.09.2010 высоковольтные кабели от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ ф. JI-20 и ф. JI-6 марки АСБ 3x185мм, длиной 576 м и 600 м, соответственно, находятся в собственности ООО «ИнвестГрадСтрой». 

29.07.2018 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 8 при производстве строительно-ремонтных работ, проводимых работниками ООО «РАСТ», произошло повреждение кабельной линии напряжением 6кВ (KЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ6кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ). 

Факт повреждения зафиксирован в акте от 27.08.2018 № 1 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, подписанном со стороны ООО «РАСТ» без замечаний представителем Сазоновой О.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2018 № 18/17. 

27.08.2018 в отношении ООО «РАСТ» был составлен акт-предписание о нарушении охранной зоны линии электропередачи № б/н, в котором отражено размещение в охранной зоне КЛ-6кВ строительного мусора, производство строительных работ, что противоречит Правилам установления охранных зон объектов элеткросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, предписано проведение мероприятий по устранению нарушения и запрет на проведение работ в охранной зоне КЛ-6кВ ф. Л-6, л-20 без отключения энергооборудования. 

По факту выявленного повреждения объектов электросетевого хозяйства ООО «ИнвестГрадСтрой» направило в адрес ООО «РАСТ» 03.08.2018 письменное требование о прекращении проведения строительных работ и осуществления мероприятий по устранению повреждений. 

На основании обращения ООО «ИнвестГрадСтрой» по факту нарушения законодательства в области электроэнергетики в отношении ООО «РАСТ» Сибирским управлением Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл ООО «Раст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившегося в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1 000 В. 

Постановление от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания обжаловано не было. 

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередач произошло в результате действий работников ответчика, при этом ответчик иной причины возникновения повреждений не указал.

Учитывая выводы экспертного заключения от 29.07.2019 № 49-07/2019, на основании которого истец уменьшил размер убытков до 796 764 руб., поскольку не доказано наличие иного способа устранения повреждений имущества истца, чем отражено в заключении эксперта, подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за возникновение убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанном размере.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повреждение линии электропередач произошло вследствие действий работников ответчика – ООО «РАСТ», что подтверждается актом от 27.08.2018 № 1 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, актом-предписанием о нарушении охранной зоны линии электропередачи № б/н, постановлением от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в целях разрешения разногласий между сторонами по вопросам объема восстановительных работ, способа устранения повреждений назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (г. Томск, ул. Киевская, д. 15, кв. 68), Шильникову С.М. и Шайдуллиной Р.Р.

Согласно заключению от 29.07.2019 № 49-07/2019 исходя из установленных законодательством Российской Федерации и иными обязательными правилами требований (ПУЭ), предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6кВ) по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 8, процедура восстановления кабельной линии включает в себя следующие мероприятия: 

устройство приямка с фасадной части (см. фото №1) для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фид. Л6); 

прокладка нового участка вместо поврежденной кабельной линии посредством её устройства на кабельных стойках (подвесным образом на кабельных полках) по стене здания в лотках с крышками по адресу: г. Томск ул. Пушкина, д. 63, стр. 8, в технологическом коридоре между зданиями; 

на верхнюю полку укладывается кабель 6 кВ (фид. Л-20), а на нижнюю кабель 6 кВ (фид. Л-6); 

устройство приямка с тыльной стороны зданий для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фил 1-6) с переходом из приямка на эстакаду.

Перечень работ (услуг) и материалов, указанных в локальном сметном расчете № 28-18 к договору подряда от 17.11.2018 № 28-18, является необоснованным исходя из установленных законодательством Российской Федерации и (или) иных обязательных правил и требований, предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии. 

Стоимость работ (услуг), а также материалов, необходимых для прокладки кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ) и подключения к точкам присоединения остальной части кабельной линии напряжением 6 кВ по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 8 составляет 796 764 руб. 

Довод ООО «РАСТ» о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не дает ответа о характере повреждения спорной линии, при исследовании использовался только визуальный осмотр, что не позволяет определить место и характер повреждений, требующих устранения, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на надлежащие и не опровергнутые другими доказательствами выводы экспертного заключения.

В отношении размера убытков суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возможность иного способа устранения повреждений спорного имущества, установив, что материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (повреждение электрических сетей) и последствиями в виде убытков, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова