Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» марта 2025 года

Дело № А12-28073/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2025 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено «21» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (400012, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Городнянская ул., д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области) (400094, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, Врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 17.05.2024,

от СОСП по Волгоградской области – ФИО1, служебное удостоверение,

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 37 от 09.01.2025, 

от МИФНС № 5 по Волгоградской области – ФИО5, доверенность № 7 от 09.01.2025,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (далее -ООО «Фирма Перспектива», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию сООО «Фирма Перспектива» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее – СОСП по Волгоградской области) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023, в редакции постановления от 19.03.2025, на одну четверть до суммы 380 596 руб. 65 коп.;

- предоставить ООО «Фирма Перспектива» отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023 до 01.03.2026.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО1, врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 5 по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 принят отказ ООО «Фирма Перспектива» от заявления в части следующих требований:

- о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 30.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО Банк «Национальный стандарт», в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 43530/23/98034-СД от 26.09.2023;

- о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 31.10.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 43530/23/98034-СД от 26.09.2023.

Производство по делу № А12-28073/2023 в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-24678/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Поволжского округа итогового судебного акта по делу № А12-24678/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.03.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025, было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в итоговом виде предмет заявления составляют следующие требования:

- уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию сООО «Фирма Перспектива» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 27.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023, в редакции постановления от 19.03.2025, на одну четверть до суммы380 596 руб. 65 коп.;

- предоставить ООО «Фирма Перспектива» отсрочку уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023 до 01.03.2026.

В судебном заседании представитель заявителя представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила заявление удовлетворить, пояснила, что арифметическую сумму исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в редакции постановления от 19.03.2025, не оспаривает, сумму исполнительского сбора просит уменьшить до 380 596 руб. 65 коп., также предоставить отсрочку его уплаты, привела доводы о затруднительном финансовом положении заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в полном объеме.

Представитель МИФНС № 5 по Волгоградской области во исполнение определения суда от 13.03.2025 представила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, пояснила, что полагается по заявлению общества на усмотрение суда.

Представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.09.2023, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в отношении ООО «Фирма Перспектива» возбуждено исполнительное производство № 43530/23/34044-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 327 от 22.09.2023, выданного МИФНС № 2 по Волгоградской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 7 280 589,42 руб.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области упразднен и реорганизован в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

В последующем исполнительное производство № 43530/23/34044-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 43530/23/98034-СД (постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 05.11.2023, от 20.10.2023), взыскателем по сводному исполнительному производству является МИФНС № 2 по Волгоградской области.

Акт № 327 от 22.09.2023 выдан МИФНС № 2 по Волгоградской области (взыскатель) на основании решения № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023, вынесенного МИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма Перспектива» по результатам выездной налоговой проверки.

Первоначально, при обращении с настоящим заявлением в суд, общество ссылалось на то, что действие решения налогового органа № 09/1 от 19.06.2023 приостановлено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу № А12-24678/2023. Копия определения суда о принятии обеспечительных мер была представлена заявителем в адрес судебных приставов 16.10.2023, т.е. в рамках дела № А12-24678/2023 ведется спор о правомерности данного решения инспекции.  

В рамках дела № А12-24678/2023 рассматривалось требование общества о признании недействительным решения МИФНС № 5 по Волгоградской области от 19.06.2023 № 09/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу№ А12-24678/2023 требования ООО «Фирма Перспектива» удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС № 5 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности № 19/1 от 19.06.2023 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 51 113 руб., а также его исчисления в завышенном размере в сумме 19 981 руб.; обязать МИФНС № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма Перспектива»; в остальной части требований отказать. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу № А12-24678/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба ООО «Фирма Перспектива» оставлена без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-24678/2023 оставлены без изменения.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 43530/23/98034-СД.

Как следует из данного постановления, исполнительный документ по исполнительному производству № 43530/23/98034-СД на сумму 7 280 589,42 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительный сбор в размере 509 641,25 руб.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2023, согласно которому размер исполнительского сбора изменен на сумму 507 462,20 руб.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в указанной сумме и единовременным платежом - общая сумма взыскания по данному исполнительному производству превышает 7 млн. руб. В связи со сложной экономической обстановкой снизился спрос на услуги по перевозке грузов, что привело к уменьшению поступлений от контрагентов (выписка с расчетного счета организации). С учетом изложенного, принимая во внимание наличие особых обстоятельств – общей тяжелой экономической ситуации, послужившей основанием для применения государством мер для поддержания субъектов рыночных отношений, сложное финансовое состояние должника, общество считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки до 01 марта 2026 года.

Как указывает заявитель, взыскание исполнительского сбора в полном объеме фактически только ухудшает текущее финансовое состояние заявителя и приведет к необратимым для него негативным последствиям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установленоЗаконом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом(часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва МИФНС № 2 по Волгоградской области (публикация в КАД 26.12.2023), в связи с задолженностью у ООО «Фирма Перспектива» в ЕНС МИФНС № 2 по Волгоградской области в автоматическом режиме сформировано требование № 445 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое на момент его формирования составило 63 907,71 руб. со сроком исполнения 21.07.2023. 

Также в связи наличием у ООО «Фирма Перспектива» отрицательного сальдо и истечения срока уплаты по требованию № 445 об уплате задолженности по состоянию на 21.07.2023 МИФНС № 2 по Волгоградской области 21.08.2023 вынесено решение № 384 о взыскании за счет денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму отрицательного сальдо 721 556,07 руб.

МИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма Перспектива» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 19.06.2023 вынесено решение № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дата вступления в силу 24.08.2023.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

МИФНС № 2 по Волгоградской области вынесено постановление от 29.09.2023№ 327 о взыскании задолженности за счёт имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 7 280 589,42 руб.

Соответственно, акт № 327 от 22.09.2023 выдан МИФНС № 2 по Волгоградской области в том числе на основании решения № 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023, вынесенного МИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма Перспектива» по результатам выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 78).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 43530/23/34044-ИП от 26.09.2023 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 327 от 22.09.2023, выданного МИФНС № 2 по Волгоградской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере7 280 589,42 руб. (т. 3, л.д. 77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства№ 43530/23/34044-ИП от 26.09.2023 получено обществом посредством ЕПГУ 27.09.2023 согласно скриншоту из АИС ФССП России (т. 3, л.д. 75).

Таким образом, добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа истекал 04.10.2023.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 43530/23/98034-СД.

Как следует из данного постановления, исполнительный документ по исполнительному производству № 43530/23/98034-СД на сумму 7 280 589,42 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника исполнительный сбор в размере 509 641,25 руб.

Таким образом, поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производста, не исполнено, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с соблюдением срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на момент вынесения постановления от 27.10.2023 исполнительский сбор исчислен правомерно судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума № 50).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума № 50, суд отмечает, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако, не исключается совершение иных исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия: взыскать исполнительный сбор.

Более того, основанием для взыскания исполнительного сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к фактическому принудительному взысканию суммы исполнительного сбора. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Напротив, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство № 43530/23/34044-ИП от 26.09.2023 в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023.

Как указывает МИФНС № 2 по Волгоградской области, в период с даты возбуждения исполнительного производства (26.09.2023) до принятия обеспечительных мер в рамках дела № А12-24678/2023 налогоплательщиком не производились погашения задолженности.

Как пояснил заявитель, меры по частичному погашению спорной задолженности приняты заявителем после вступления в законную силу решения суда по делу№ А12-24678/2023, представлены платежные поручения № 28 от 03.02.2025 на сумму1 000 000 руб., № 57 от 20.02.2025 на сумму 130 000 руб., платежи совершены третьим лицом по поручению должника.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу № А12-24678/2023 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС № 5 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности № 19/1 от 19.06.2023 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 51 113 руб., а также его исчисления в завышенном размере в сумме19 981 руб.; обязать МИФНС № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма Перспектива»; в остальной части требований общества отказано. 

Как пояснила МИФНС № 5 по Волгоградской области, уменьшение задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 по делу№ А12-24678/2023 на общую сумму произведено 10.12.2024 на общую сумму 31 132 руб. Согласно пояснениям налогового органа, с учетом решения суда и произведенных корректировок, сумма скорректированных начислений составляет 31 132 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.10.2023, согласно которому размер исполнительского сбора изменен на сумму 507 462,20 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В обосновании своей позиции об уменьшении исполнительского сбора заявитель ссылается на трудное финансовое положение, не позволяющее в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время органом принудительного исполнения были выставлены инкассовые поручения и поставлены банковскими организациями в картотеку в значительной сумме, не позволяющей исполнить полностью исполнить требования исполнительного документа. 

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в указанной сумме и единовременным платежом - общая сумма взыскания по данному исполнительному производству превышает 7 млн. руб. В связи со сложной экономической обстановкой снизился спрос на услуги по перевозке грузов, что привело к уменьшению поступлений от контрагентов (выписка с расчетного счета организации). С учетом изложенного, принимая во внимание наличие особых обстоятельств – общей тяжелой экономической ситуации, послужившей основанием для применения государством мер для поддержания субъектов рыночных отношений, сложное финансовое состояние должника, общество считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки до 01 марта 2026 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001№ 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что заявителем изыскиваются возможности погашения задолженности, в том числе путем направления поручений третьим лицам – дебиторам, судебному приставу-исполнителю переданы сведения о наличии дебиторской задолженности, наличии транспортных средств, что также подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, а именно: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления от 27.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2025, на одну четверть до суммы 380 596 руб. 65 коп.

Относительно заявления в части предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора до 01.03.2026 суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, как и факт наличия у должника временных финансовых трудностей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки. Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается заявитель не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Обществом не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, тем более отсрочки на испрашиваемых условиях (фактически на 1 год). 

Судом учитывается, что материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения постановления, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение может производиться за счет иного имущества должника. 

Суд отмечает, что должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки уплаты исполнительского сбора сроком до 01.03.2026.

Более того, что суд принимает во внимание, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора фактически и так было отсрочено, с учетом даты его вынесения (27.10.2023), приостановления производства по настоящему делу с целью достижения правовой определенности в сумме исполнительского сбора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-24678/2023.

Дальнейшее предоставление отсрочки уплаты исполнительского сбора является нецелесообразным, повлечет нарушение баланса прав взыскателя, являющегося государственным органом, финансируемым из бюджета. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, заявление в части предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора подлежит отклонению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43530/23/98034-ИП от 26.09.2023, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.03.2025, на одну четверть до суммы 380 596 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко