АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14198/2019

город Вологда

3 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Вологды о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.2019,

при участии заявителя – ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,   

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация г. Вологды, администрация) о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.2019, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований предприниматель ссылается на наличие у него права на заключение нового договора аренды на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 621 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали предъявленные требования. В дополнение ссылаются на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости вспомогательного использования – инженерно-технических коммуникаций. 

Администрация г. Вологды в отзыве, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая законным и обоснованным решение об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка на новый срок, письмом от 20.05.2019 Департамент уведомил предпринимателя о прекращении действия договора №01-860. По мнению ответчика, обязательства сторон прекращены истечением срока договора, изменение каких-либо условий договора невозможно. Наличие принадлежащих заявителю подземных коммуникаций не является препятствием к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2011 № 01-860 (далее – договор №01-860), по условиям которого арендатору передан земельный участок для целей, не связанных со строительством, - кадастровый номер 35:24:0401012:60, расположением примерно в 230 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> площадь 1670 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автостоянки для хранения грузовых автомобилей, сроком действия до 06.06.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.07.2011. 

Соглашением уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.05.2013 №1 ФИО5 передал новому арендатору ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 №01-860 в полном объеме. 

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 12.06.2013. 

Предприниматель обратился в администрацию г. Вологды с заявлением от 27.12.2018 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка №01-860. 

Письмом от 20.05.2019 №7-0-11/4752 администрация г. Вологды направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию об освобождении земельного участка, в которой на основании статей 301, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предложила в срок до 15.06.2019 освободить земельный участок, арендуемый по договору аренды №01-860, и передать его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Предприниматель ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Вологды с заявлением от 31.05.2019, в котором просил возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 без проведения торгов.

Письмом от 10.06.2019 №7-0-11/676/5435 Департамент имущественных отношений администрации г. Вологды уведомил предпринимателя о том, что договор аренды №01-860 заключен на срок до 16 июня 2016 года и прекратил свое действие. В письме указано, что с введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды, в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 39.8 и пункта 6 статьи 39 ЗК РФ, Департамент разъяснил, что заключение договора аренды на новый срок возможно только на торгах.  

Предприниматель не согласился с решением администрации и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 49, 125, 199 АПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Вологды от 10.06.2019 №7-0-11/676/5435.

Исходя из пояснений заявителя, фактически заявителем оспариваются действия администрации по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка №01-860 на тех же условиях. 

По мнению заявителя действия администрации не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, статей 621 и 422 ГК РФ.

В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с указанными требованиями заявителем названы нормы главы 24 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции. Требования об изменении и расторжении договоров основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных статьями 450-452 ГК РФ, регулирующими основания и порядок расторжения и изменения договоров. 

Из содержания требований заявителя и представленных суду доказательств следует, что предприниматель ФИО2 обращался в администрацию г. Вологды с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 01-860 в части срока его действия и оспариваемым письмом администрация отказала во внесении таких изменений в договор, то есть между сторонами по делу имеют место гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка. 

Отказ от внесения в договор аренды изменений следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций администрации, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений орган местного самоуправления выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды. 

С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статей 39.6, 39.14, 39.17 ЗК РФ с соблюдением установленной процедуры предприниматель не обращался и администрация такое заявление не рассматривала, таких доказательств суду не представлено. 

Вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора, его изменение производится по правилам ГК РФ. Преимущественное право на заключение договора аренды также не может быть реализовано путем оспаривания действий соответствующего органа по правилам главы 24 АПК РФ. Равным образом не могут оспариваться в указанном порядке претензии, предъявленные в рамках исполнения гражданско-правового договора.  

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

Определениями суда от 25.07.2019, от 20.08.2019 заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, их правовое обоснование, представить письменные пояснения относительно избранного способа защиты права.

Заявитель настаивает на рассмотрении определенных им требований в порядке главы 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2019 № операции 4964, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату предпринимателю. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Вологодская область, город Вологда, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 304352519700071) к Администрации города Вологды о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:60 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.2019, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 по чек-ордеру от 10.07.2019 № операции 4964.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.А. Киров