﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-139564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя ООО «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Фролова А.В. по доверенности от 02.06.2021, представителя Мельникова А.С. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-139564/2018/тр.8/прав-во,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург,        1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Артамонов Вадим Васильевич обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» (далее – ООО «ЧОО «Рэндл») на Артамонова В.В.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что положенные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сделки имеют мнимый характер, совершены аффилированными лицами с целью сохранения контроля в процедуре банкротства Общества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Артамонова В.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.08.2019 требование ООО «ЧОО «РЭНДЛ» в размере 5 975 560 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании договора от 14.02.2020 Артамонов В.В. (продавец) продал ООО «ЧОО «Рэндл» (покупатель) коровник стоимостью 9 970 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.03.2020.

В соответствии с соглашением о расчетах от 14.02.2020 в качестве оплаты по договору от 14.02.2020 к Артамонову В.В. перешло, среди прочего, право требования к Обществу в размере 5 975 560 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Артамонова В.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

В обоснование мнимости отношений по договору и соглашению от 14.02.2020 конкурсный управляющий ссылается на создание группой аффилированных между собой лиц цепочки сделок с целью сохранения  бывшим бенефециаром Общества Ивановым Д.Н. контроля в деле о банкротстве Общества. 

Злоупотребление правом податель жалобы усматривает в недобросовестном поведении ООО «ЧОО «Рэндл» и его правопреемника Артамонова В.В. в рамках дела о банкротстве, направленном на затягивание мероприятий по реализации имущества должника, срока конкурсного производства и препятствующим работе конкурсного управляющего.

При оспаривании сделок на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное значение имеет мотив их совершения и наступившие последствия от таких сделок для должника и его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО «ЧОО «Рэндл», Артамонова В.В. и должника сама по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кредитор, обладающий правом требования к должнику, не может быть лишен возможности передать это право другому кредитору только на основании их аффилированности. Смена кредитора в обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств того, что переход права требования к Артамонову А.А. повлек нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов не представлено. 

Процессуальное поведение ООО «ЧОО «Рэндл» и Артамонова В.В. в деле о банкротстве Общества не свидетельствует о злоупотреблении названными лицами правом при заключении договора и соглашения от 14.02.2020. 

Ссылаясь на ничтожность договора и соглашения, податель жалобы указывает на создание аффилированными лицами (должником, ООО «ЧОО «Рэндл», Артамоновым А.А., ООО «СТЭК) цепочки сделок, включающей в себя спорные, с целью вывода имущества ООО «ЧОО «Рэндл». Между тем, как верно отмечено судами, данная цепочка сделок не оспорена. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Костомарова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева