Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» на постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-23749/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 446 090 руб. задолженности по договору займа.

Третьи лица: акционерное общество «ВСП Процессинг» (далее - АО «ВСП Процессинг»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (далее - ООО «Еврострой Сибирь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - ООО «Транспортная компания», ответчик, компания) о взыскании 12 446 090 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.02.2010.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Еврострой Сибирь» удовлетворены; с ООО «Транспортная компания» в пользу ООО «Еврострой Сибирь» взыскано 12 446 090 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 03.02.2010, а также 85 230 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Омской области и принять ее к рассмотрению; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВСП Процессинг»; ФИО2; ФИО3; проверить на предмет фальсификации следующие доказательства, представленные обществом: договор беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Транспортная компания»; договор цессии от 10.12.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Капитал»; соглашение от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО «Капитал» и ООО «Транспортная компания»; досудебную претензию ООО «Капитал» от 25.12.2018; ответ ООО «Транспортная компания» на досудебную претензию; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО «Капитал» и ООО «Транспортная компания».

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу компании к производству и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания», решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой Сибирь» к ООО «Транспортная компания» отказано.

С кассационной жалобой обратилось общество.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда мпервой инстанции после восстановления срока ответчику на подачу апелляционной жалобы; основанием для восстановления срока явилось, по мнению суда, не ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью противоречат доказательствам, представленным в деле ответчиком выдана доверенность на право получения почтовой корреспонденции; даже если ответчик действительно не давал представителю поручений, он не совершил действий по отмене или отзыву такой доверенности; последствия бездействия ответчика в данном случае не могут быть возложены на истца; ответчиком не доказан факт ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве; истец полагает, что он приобрел действительное право требования к ответчику. при этом, как добросовестный приобретатель, совершил достаточно действий для проверки такого требования. действия истца соответствуют стандарту добросовестности и осмотрительности, доказательства, представленные истцом, не являются сфальсифицированными, срок исковой давности не пропущен; суд неправомерно посчитал, что копии документов не являются надлежащими доказательствами наличия права требования у истца; продление срока исковой давности путем заключения дополнительных соглашений и признания задолженности обосновывается тем, что бывшие кредиторы и должник состояли в одной группе компаний; денежные средств реально переданы ЗАО «ВСП Процессинг» компании, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; в дальнейшем, по неизвестным истцу причинам, к моменту возникновения обязанности по возврату денежных средств, компаниями принимается решение об отсрочке данного обязательства; лишь с приходом полностью независимого кредитора - ООО «Еврострой Сибирь», данная задолженность взыскана с ООО «Транспортная компания» в судебном порядке, что еще раз подтверждает полную обособленность и независимость данного кредитора у истца было экономическое обоснование приобретения задолженности. истец является добросовестным приобретателем данного требования и полагает, что покупка такой задолженности в процедуре банкротства с публичных торгов уже говорит о ее действительности. в таком случае и доказательства, представленные истцом, являются достоверными.

ООО «Транспортная компания» в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Компания полагает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с ее подписанием лицом (ФИО4) по ничтожной доверенности от 06.03.2023, выданной бывшим директором ООО «Еврострой Сибирь» ФИО5, утратившим на момент ее выдачи полномочия единоличного исполнительного органа общества по собственному желанию с 25.04.2022.

Ответчик также в своем отзыве ссылается на то, что арбитражными судами рассматриваются следующие дела, в которых участвует тот же заявитель (ООО «Еврострой Сибирь») и где заявлено о фальсификации и недостоверности доказательств, представленных данным заявителем: № А46-9941/2019 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Крейс», А46-23749/2021 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», № А46-23751/2021 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка», № А46-13835/2022 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кортеж», № А46-2904/2022 о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Охрана»; заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Еврострой Сибирь» не является независимым и самостоятельным субъектом спорных правоотношений, а выступает номинальным заявителем по делу, не имеет собственного интереса и волеизъявления, его воля сформирована иными лицами, реальными бенефициарами, личность которых оно не раскрывает; ООО «Еврострой Сибирь» занимается только тем, что выступает в качестве цессионария по сделкам уступки требований (цессий), заключенных исключительно в отношении нескольких юридических лиц, которые входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, подконтрольными ФИО6 и его отцу - ФИО7; указанные цессии заключены после возбуждения дел о банкротстве с первоначальными кредиторами должников (заявителями по делам о банкротстве) и (или) самими должниками по итогам торгов дебиторской задолженностью в рамках данных дел о банкротстве такая деятельность не характерна для ООО «Еврострой Сибирь», не соответствует его заявленным видам деятельности; спорные сделки, на которые ссылается истец в обоснование, своих требований, следует квалифицировать по статье 10, пункту 2 статьи 168, пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) как ничтожные сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения; ООО «Еврострой Сибирь» реализуется модель поведения, при которой, будучи изначально осведомленным об отсутствии оригиналов документов и истечении срока исковой давности, необоснованно обращается в арбитражный суд с требованиями к ответчику; такая модель поведения заявителя не соответствует требованиям разумности, добросовестности и законности; действия истца следует расценивать как недобросовестное и незаконное поведение с противоправной целью, а также как недобросовестную реализацию процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

1. В части восстановления сроков на апелляционные обжалования.

Рассматривая ходатайство о восстановления срока на обжалование апелляционным суд истребовал сведения у почтового органа об обстоятельствах вручения данного отправления и сведениях о полномочиях лица, получившего корреспонденцию; почтовый орган указал, что  организация получала корреспонденцию по разовой доверенности на имя ФИО8, доверенность на хранение в отделение связи не предоставлялась; для дачи пояснений ФИО8 в заседание суда не явилась, сведений о наличии доверенности от ООО «Транспортная компания» не представила (определение от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Определением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда   ходатайство ООО «Транспортная компания» удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в дальнейшем перейдя к рассмотрению спора по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неизвещением его о начавшемся процессе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьи 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пунктах 32, 33 Постановления № 99.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания» к производству апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет разрешено в судебном заседании.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

2. В части проверки заявления о фальсификации и исключения доказательств из материалов дела.

Ответчик, мотивируя заявление о фальсификации указывает на то, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленного требования является подложными доказательствами, поскольку данные документы ни со стороны ООО «Транспортная компания», ни со стороны ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Капитал» не подписывались, реальных правоотношений между сторонами сделок не имелось.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа от 03.02.2010 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Транспортная компания» на сумму 15 000 000 руб., между тем указывает на то, что реально заключенный договор займа от 03.02.2010 не тождественен договору займа, представленному истцом.

Ответчик представил в материалы дела договор займа от 03.02.2010 на сумму 8 000 000 руб., заключение которого ответчик не отрицает.

Ответчик, указывает на недостоверность иных представленных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО2, подписи которых стоят на спорных документах, отрицают факт их подписания.

С целью проверки заявления о фальсификации апелляционный суд предложил истцу представить в суд подлинники документов, приложенных к иску в копиях и обозначенных в заявлении о фальсификации.

Подлинники истцом не представлены.

Также апелляционным судом запрошены сведения у:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - сведения о хозяйственной деятельности ЗАО «ВСП Процессинг», ООО «Еврострой Сибирь» и ООО «Транспортная компания»;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - об открытых счетах ООО «Транспортная компания», сведения о сдаваемой обществом налоговой отчетности (кем сдается, данные бухгалтерских балансов за последние 10 лет деятельности);

конкурсных управляющих ООО «Капитал» (ФИО9, ФИО10) - о том каким образом в процедуре банкротства ООО «Капитал» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Транспортная компания», чем подтверждено наличие данной задолженности, как определялась ее стоимость, возможность предъявления ко взысканию, как данная дебиторская задолженность учтена в налоговом учете ООО «Капитал»;

ООО «Еврострой Сибирь» представить пояснения о том, каким образом истцом проверялась действительность приобретаемого права требования к ООО «Транспортная компания», какой интерес преследовало общество при приобретении прав требования к ООО «Транспортная компания»;

АО «ВСП Процессинг» - относительно заявленных требований с учетом позиций сторон, пояснить каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась уступка прав требования к ответчику ООО «Капитал», в связи с чем совершена уступка, каким образом осуществлена оплата.

В связи проведенными мероприятиями по проверке заявления о фальсификации апелляционным судом исключены из числа доказательств: копию договора беспроцентного займа от 03.02.2010 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Транспортная компания»; копию договора цессии от 10.12.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Капитал»; копию соглашения от 16.01.2013 об отсрочке исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 03.02.2010 между ООО «Капитал» и ООО «Транспортная компания»; копию досудебной претензии ООО «Капитал» от 25.12.2018; копию ответа ООО «Транспортная компания» на досудебную претензию; копию акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО «Капитал» и ООО «Транспортная компания».

На основании исследования и оценки доказательств в отсутствии в данном случае единственного допустимых и относимых доказательств - подлинников оспариваемых доказательств, назначенной в целях исследования доводов о фальсификации договора, суд констатировал, что заявление о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки, в связи с чем представленные истцом доказательства исключены из числа доказательств по рассматриваемому спору.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа препятствует проверке заявления о его фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив 161 АПК РФ, провел процедуру проверки заявления о фальсификации и установил факта недостоверности указанных документов. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

3. В части применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на платежные поручения от 03.02.2010 № 212 на сумму 2 500 000 руб., от 03.02.2010 № 46 на сумму 1 651 000 руб., от 09.07.2010 № 335 на сумму 2 116 590 руб., от 23.07.2010 № 399 на сумму 920 000 руб., от 29.07.2010 № 420 на сумму 646 000 руб., от 02.12.2010 № 615 на сумму 170 000 руб., от 14.12.2010 № 502 на сумму 1 632 500 руб., от 01.04.2011 № 152 на сумму 760 000 руб., от 25.04.2011 № 796 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2011 № 668 на сумму 300 000 руб., от 07.07.2011 № 738 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2011 № 968 на сумму 300 000 руб., 07.09.2011 № 1010 на сумму 250 000 руб., от 12.10.2011 № 1056 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2011 № 1208 на сумму 300 000 руб., согласно которым ЗАО «ВСП Процессинг» в период с 03.02.2010 по 09.12.2011 перечислило ООО «Транспортная компания» денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 03.02.2010 в размере 12 446 090 руб.

Ответчик, факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор беспроцентного займа от 03.02.2010 фактически не отрицал, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Документы, представленные истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности (копия досудебной претензии ООО «Капитал» от 25.12.2018; копия ответа ООО «Транспортная компания» на досудебную претензию; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2012 по 25.12.2018 между ООО «Капитал» и ООО «Транспортная компания») признаны судом апелляционной инстанции недостоверными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 03.02.2010 (в редакции представленной ответчиком) заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее трех лет после ее получения.

Соответственно сумма займа должна была быть возвращена в срок до 03.02.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 29.07.2013, 02.12.2013, 14.12.2013, 01.04.2014, 25.04.2014, 31.05.2014, 07.07.2014, 03.08.2014, 07.09.2014, 12.10.2014, 09.12.2014.

Соответственно, срок исковой давности по последнему перечислению истек 09.12.2017.

По договору займа от 03.02.2010 (в редакции истца) срок исковой давности истек 03.02.2016, учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена по нему не позднее 03.02.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из сущности спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции мотивировано установил, что срок для исполнения обязательства по возврату заимодавцу полученной суммы займа истек.

Таким образом, по итогам оценки доводов и возражений сторон спора, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности, поскольку таковой начал течь 09.12.2017, а истец обратился в суд 24.12.2021, на основании чего отказал в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по спорам данной категории является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в сложившейся ситуации, когда мотивировано исключены из числа доказательств документы якобы прерывающие течение срока исковой давности, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы об обратном отклоняются судом округа как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и не согласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1