РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-68114/23-40-712

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" (236006, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Калининград г., Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2005, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 93 840 руб. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 93 840 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.05.2023г. ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит пени за просрочку доставки грузов уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

09.06.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

15.06.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, на допущенные ответчиком нарушения сроков доставки груза, что подтверждается представленными в материалы деда железнодорожной накладной СМГС № 32951093, согласно которой период нарушения срока  доставки груза составил 24 дня, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии со ст.45 СМГС в размере 93 840 руб.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Дата заключения договора перевозки указывается в накладной в графе № 26 «Дата отправки», дата доставки груза указывается в графе №27 «Дата прибытия».

В накладной СМГС № 32951093 в графе № 26 указана дата заключения договора перевозки – 09.08.2022 г.

Нормативный срок доставки груза согласно положений СМГС по маршруту ст. Калининград-Сортировочный - ст. Ростов-Товарный составляет 18 суток. 

Груз прибыл на станцию назначения Ростов-Товарный СКЖД, согласно календарного штемпеля, проставленного в графе № 27 накладной, только 20.09.2022 г.

Таким образом, вагоны по указанной СМГС накладной находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 СМГС. Груз доставлен с просрочкой на 24 дня.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Из накладной СМГС № 32951093 следует, что, согласно отметкам, сделанным в графе № 34 «о проследовании пограничных станций» Листа 6 накладной СМГС «Уведомление о прибытии груза (для получателя)», груз по данной отправке покинул территорию Литовской Республики и Республики Беларусь вовремя, просрочка сроков доставки груза произошла при перевозочном процессе, выполняемым ОАО «РЖД», с превышением срока доставки на 24 (двадцать четыре) дня.

В соответствии с §2 ст.46 СМГС право предъявления претензии к договорному перевозчику принадлежит отправителю. 

Поскольку просрочка доставки груза была допущена по вине ОАО «РЖД», истец как грузоотправитель в соответствии со ст.46 СМГС и п. 3.2.3. раздела 3 Приложения № 5 к СМГС направил 13 октября 2022 года в адрес перевозчика претензию об уплате неустойки за превышение срока доставки груза (копия почтовой квитанции и описи вложение прилагаются) в размере 93 840 (девяносто три тысячи восемьсот сорок) руб. 

Претензия получена ответчиком 24 октября 2022 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущены нормативные сроки доставки груза железнодорожным транспортом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени является обоснованным и правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплатенеустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случаемогут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышениесуммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушениемобязательства,       длительность        неисполнения       обязательства       и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10% до 84 456 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", N 18-ФЗ Соглашения о международном грузовом сообщении, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтранс" пени за просрочку доставки груза в размере 84 456 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 754  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                               Селивестров А.В.