АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2024 года

Дело №

А56-106235/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с   ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория»      ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-106235/2022/вознагр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Книжная лаборатория», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 28, литер А, пом. 7-н, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением 11.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 14.06.2023 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 07.09.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 900 000 руб. и взыскании указанного вознаграждения с ФИО2 и ФИО3.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2023 и постановление от 09.02.2024 и удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, мировое соглашение было заключено после обращения временного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество субсидиарных ответчиков. Изложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что именно в результате его активных действий были погашены требования кредитора-заявителя.

ФИО1 ссылается на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в настоящем споре кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пресес Намс Балтия», поскольку последнее не  является участником спорных правоотношений.

По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет правом, поскольку у временного управляющего не имелось возможности получить стимулирующее вознаграждение ранее.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.10.2023 и постановления от 09.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что после подачи временным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчиков, было принято решение о заключении мирового соглашения.

По мнению заявителя, контролирующими должника лицами решение о заключении мирового соглашения было принято в целях ухода от субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что требование ООО «Пресес Намс Балтия» на сумму 3 000 000 руб. погашено благодаря активным действиям временного управляющего.

Размер стимулирующего вознаграждения определен заявителем в размере 900 000 руб. - 30% от 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением от 14.06.2023, не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание, что исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечивало совершение минимально необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления арбитражному управляющему дополнительной выплаты в виде стимулирующих процентов по вознаграждению.

ФИО1 не представлены доказательства того, что выполненный им объем работы в качестве временного управляющего и/или сложность выполненной работы выходили за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов об отсутствии у ФИО4 права на получение процентов по вознаграждению.

Судами также учтено, что мировое соглашение заключено с единственным конкурсным кредитором на сумму 3 000 000 руб., а не на общую сумму реестра требований кредиторов, так как оставшуюся часть задолженности ФИО2 погасил наличными денежными средствами.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-106235/2022/вознагр.1 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 267 864,94 руб., в том числе 154 322,58 руб. вознаграждения временного управляющего, 53 542,36 руб. расходов по делу о банкротстве и 60 000 руб. процентов по вознаграждению. 

Опубликование определения от 11.10.2023 по обособленному спору                   № А56-106235/2022/вознагр.1 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  31.10.2023 - значительно позже даты его изготовления может при наличии к тому законных оснований служить поводом для восстановления процессуального срока обжалования, но не означает отсутствие у суда, рассматривающего дело  банкротстве, права ссылаться на данный судебный акт.

Ввиду изложенного суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права ссылаться на определение от 11.10.2023 при вынесении обжалуемого определения от 25.10.2023.

Суд кассационной инстанции считает верным отклонение апелляционным судом довода ФИО1 о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя кредитора-заявителя (ООО «Пресес Намс Балтия»). Арбитражным управляющим не учтены разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Более того, ФИО1 не привел мотивы, каким образом участие ООО «Пресес Намс Балтия» в судебном заседании суда первой инстанции нарушило процессуальные права заявителя.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-106235/2022/вознагр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова