АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10834/2020

г. Иваново

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153034 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153503, Ивановская область, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 30 000 рублей,

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, 153003, 

<

...>, литер А1А2А3, офис 1),

при участии лиц: от истца - ФИО4, доверенность от 02.11.2020, иные лица – извещены, явка не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт Сервис» (далее – истец, ООО «Контракт Сервис») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» (далее – ответчик, ООО «КОТТОН-Парм») о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – третье лицо).

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме; иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОТТОН-Парм» (продавец) и ООО «Контракт Сервис» (покупатель) заключен договор № 1505ХЛ от 15.05.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает хлопковое волокно урожая 2017 года, 1,2,3 сортов «Биринчи» - «Бешинчи», всех классов, 4-5 типа (раздел 1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Контракт Сервис» перечислило ООО «КОТТОН-Парм» денежные средства в счет будущей поставки товара в общей сумме 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 16.05.2018 на сумму 1 325 000 рублей, от 23.05.2018 на сумму 295 000 рублей, от 29.05.2018 на сумму 600 000 рублей, от 30.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 01.06.2018 на сумму 265 000 рублей, от 05.06.2018 на сумму 115 000 рублей.

На указанную сумму сторонами подписан двусторонний акт сверки за период с 01.04.2018 по 08.06.2018.

Поскольку товар поставлен не был, стороны пришли к соглашению о новации имеющегося долга в заёмное обязательство и расторжении договора поставки от 15.05.2018, для чего 08.06.2018 заключили договор займа №0806, по условиям которого ООО «Контракт Сервис» (займодавец) передает ООО «КОТТОН-Парм» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 08.05.2019 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения от 07.12.2018).

На сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 1 процента за весь срок предоставления займа (пункт 1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства, 08.06.2018 ООО «Контракт Сервис» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписали договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «КОТТОН-Парм» (должник) его обязательства по договору №0806 от 08.06.2018, заключенному с кредитором.

Поскольку заём в установленные сроки возвращен ООО «КОТТОН-Парм» не был, истец 20.05.2019 вручил ответчику претензию, которой потребовал оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо ФИО2 отзыва на исковое заявление не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала на признание ФИО2 банкротом определением суда по делу №А17-10304/2020, оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора займа №0806 от 08.06.2018 суд установил, что  между сторонами установлены заёмные отношения, подпадающие под специальное регулирование норм § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами после расторжения договора поставки в связи неисполнением обязательств ответчиком был заключен договор займа на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, дополнительного соглашения к нему, платежных документов об оплате товара) позволяет сделать вывод о подтверждении факта передачи денежных средств истцом ответчику и их получения ответчиком.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, срок возврата займа наступил, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не возвращены.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в порядке пункта 1.2 договора, в сумме 30 000 рублей (3 000 000 рублей / 100%).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выплаты займодавцу процентов за пользование займом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 150 рублей (платежное поручение №7 от 22.01.2021) в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Парм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сервис» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 150 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                И.В. Караваев