АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40736/2020

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие конкурсного арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-40736/2020 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авто-Премиум»  (далее – должник) определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, конкурсное производство завершено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537 569,76 рублей.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк» (далее – банк)  просит отменить судебные акты в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 342 008,74 рублей, ссылаясь на то, что управляющий не представил банку информацию по погашению текущих обязательных платежей, первичные финансовые документы, несвоевременно провел анализ финансового состояния должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 342 008,74 рублей.

Как видно из материалов дела, решением от 09.11.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, сославшись на выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника; и просил установить проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в сумме 537 569 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, установив, что мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Как установил апелляционный суд, в рамках конкурсного производства реализовано имущество на сумму 25 163 301 рублей (залоговое на сумму                                      7 243 001 рублей, не обремененное залогом на сумму 17 920 300 рублей); требования, обеспеченные залогом, погашены в размере 6 518 700,90 рублей, не обеспеченные залогом – в размере 11 400 291,25 рублей, что составило 2% от размера включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер процентов рассчитан управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Банк не обжалует судебные акты в части установления процентов в размере 195 561,03 рублей, рассчитанных от размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Размер процентов, рассчитанных от размера удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 342 008,74 рублей.

По мнению банка, у судов отсутствовали основания для установления размера процентов по вознаграждению в указанной части, поскольку управляющий в течение несвоевременно провел анализ финансового состояния должника, не представил банку информацию по погашению текущих обязательных платежей, первичные финансовые документы.

Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов с учетом следующих обстоятельств. 

Апелляционный суд со ссылкой на отчет управляющего установил, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 8 836 231,76 рублей направлены на погашение текущих обязательств, из которых 537 569,76 рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 1 185 тыс. рублей – на уплату вознаграждения конкурсного управляющего,                                514 679,49 рублей – на расходы на проведение процедуры конкурсного производства,                     350 тыс. рублей на подготовку и сдачу документов в архив, 696 298,41 рублей – на оплату бухгалтерских услуг, 1 037 879,93 рублей – на обеспечение сохранности имущества,                        2 384 428,47 рублей – на уплату налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕНВД, транспортный налог), 1 158 248,48 рублей – на уплату страховых взносов, пособий при увольнении, 389 345,87 рублей – на уплату комиссий банка, 120 308,40 рублей – арендной платы за аренду офиса, 295 950 рублей – на оплату услуг по оценке имущества должника, 166 522,95 рублей – иные расходы.

Действия управляющего по погашению текущих обязательств должника незаконными не признаны; доводы и доказательства, свидетельствующие о необоснованности уплаты названных текущих платежей, банк не приводит; в этом случае непредставление управляющим банку первичной документации не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Довод о несвоевременной подготовке анализа финансового состояния должника в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что названное  обстоятельство отрицательно повлияло на результаты процедуры банкротства, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов. 

Иные доводы, свидетельствующие о том, что объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся незначительным и явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу                                    № А32-40736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова